О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………………. /01.02.2022 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ХIV състав, в закрито съдебно заседание на първи февруари две хиляди двадесет и втора
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
след като разгледа докладваното от съдията адм. дело
№ 2033 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
С протоколно определение от 15.12.2021 г.,
постановено по адм. дело № 2033 по описа за 2021 г. на Административен съд
Варна е била допусната съдебно – техническа експертиза със следните въпроси:
Какъв тип транспортно средство е Телескопичен товарач MANITOU,
МТ 733 Easy?
Какво е неговото приложение?
В какви сфери, отрасли и дейности може да бъде използвано?
Какви са техническите и функционалните му параметри?
В каква част от стопанството – производствената база на „С.Б. “ АД би
намерило приложение?
Може ли да се счете, че изследваната машина телескопичен товарач има
основно, функционално и техническо предназначение единствено и само за товарене
и пренасяне на животински трупове и/или на странични животински продукти?
Попада ли изследваната машина в раздел 14.3, т. 18 и т. 19 от Условията за
кандидатства по процедурата недопустими разходи?.
Съдът намира, че следва да ревизира поставените въпроси в допусната съдебно
– техническа експертиза и те да бъдат формулирани по следния начин:
1. Каква категория машина представлява процесният телескопичен товарач
марка „Manitou, модел „МТ 733 Easy”?
2. Какво е обичайното предназначение на тази машина?
3. В какви сфери, отрасли и дейности може да се използва тази машина?
4. Какво е предназначението на процесната машина в стопанството/
производствената база на дружеството „С.Б. “ АД?
5. Каква е ефективността на процесната машина, конкретно (обем свършена
работа) (натоварени килограми за един астрономически час) и как тази
ефективност се съотнася спрямо ефективността на човешкия труд за същата дейност
за същото време?
6. Съществува ли машина,
изобретена и предназначена единствено и само за товарене и пренасяне на трупове
на животни и/или на странични животински продукти? Ако съществува, то:
6.1. Какво представлява тя?
6.2. Същата попада ли в описаните
в раздел 14.3, т. 18 и т. 19 от Условията за кандидатстване по процедурата
недопустими разходи?
7. Какви други машини могат да
се използват за същата дейност, за която процесната машина е необходима на „С.Б.
“ АД като, ако вещото лице твърди наличието на такива машини, то да отговори и
на подвъпросите:
7.1. Какви видове са тези машини?
7.2. Същите попадат ли в
описаните в раздел 14.3, т. 18 и т. 19 от Условията за кандидатстване по
процедурата недопустими разходи?
Съдът намира, че следва да определи депозит за изготвяне на допусната
съдебно – техническа експертиза в размер на 450 лева, като следва да бъде
указано на дружеството – жалбоподател да внесе парична сума в размер на 325
лева, а на ответната страна Зам. Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ да
внесе парична сума в размер на 125 лева по банкова сметка *** – Варна за
възнаграждения на вещи лица, необходими за възнаграждението на вещото лице, на
което ще бъде поверено изготвянето на съдебно – техническата експертиза.
Разделението на сумата за депозит е съобразено с оглед броя и тежестта на
въпросите, които двете страни са формулирали към вещото лице.
Следва да бъде поставено като задължително условие на вещото лице не само
да се запознае с техническите характеристики и специфики на процесната машина „Manitou,
модел „МТ 733 Easy”, но и да посети производствената база на дружеството „С.Б. “
АД, за да се запознае на място с производствената дейност на дружеството, преди
да изготви своето заключение.
Самият експерт, на който ще бъде възложено изготвянето на съдебно – техническата
експертиза ще бъде определен в закрито съдебно заседание, след представяне на
писмени доказателства, че депозита, необходим за неговото възнаграждение, е
внесен в цялост по банкова сметка ***.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 15.12.2021 г.,
постановено по адм. дело № 2033 по описа за 2021 г. на Административен съд
Варна, с което е била допусната съдебно – техническа експертиза със следните
въпроси:
Какъв тип транспортно средство е Телескопичен товарач MANITOU,
МТ 733 Easy?
Какво е неговото приложение?
В какви сфери, отрасли и дейности може да бъде използвано?
Какви са техническите и функционалните му параметри?
В каква част от стопанството – производствената база на „С.Б. “ АД би
намерило приложение?
ДОПУСКА съдебно – техническа експертиза по адм. дело № 2033 по
описа за 2021 г. на Административен съд Варна, със следните въпроси:
1. Каква категория машина представлява процесният телескопичен товарач
марка „Manitou, модел „МТ 733 Easy”?
2. Какво е обичайното предназначение на тази машина?
3. В какви сфери, отрасли и дейности може да се използва тази машина?
4. Какво е предназначението на процесната машина в стопанството/
производствената база на дружеството „С.Б. “ АД?
5. Каква е ефективността на процесната машина, конкретно (обем свършена
работа) (натоварени килограми за един астрономически час) и как тази
ефективност се съотнася спрямо ефективността на човешкия труд за същата дейност
за същото време?
6. Съществува ли машина,
изобретена и предназначена единствено и само за товарене и пренасяне на трупове
на животни и/или на странични животински продукти? Ако съществува, то:
6.1. Какво представлява тя?
6.2. Същата попада ли в описаните
в раздел 14.3, т. 18 и т. 19 от Условията за кандидатстване по процедурата
недопустими разходи?
7. Какви други машини могат да
се използват за същата дейност, за която процесната машина е необходима на „С.Б.
“ АД като, ако вещото лице твърди наличието на такива машини, то да отговори и
на подвъпросите:
7.1. Какви видове са тези машини?
7.2. Същите попадат ли в
описаните в раздел 14.3, т. 18 и т. 19 от Условията за кандидатстване по
процедурата недопустими разходи?.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на съдебно – техническата експертиза
в общ размер на 450 лева.
ЗАДЪЛЖАВА дружеството „С.Б. “ АД в 7 – дневен срок от получаване на
съобщение за настоящото определение да представи писмено доказателство за
заплатена сума в размер на 325 лева за възнаграждение на вещото лице, което ще
бъде назначено за изготвянето на допуснатата съдебно – техническа експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна Зам. Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ в 7 – дневен срок от получаване на съобщение за
настоящото определение да представи доказателство за заплатена сума в размер на
125 лева за възнаграждение на вещото лице, което ще бъде назначено за
изготвянето на допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Да бъдат уведомени страните „С.Б. “ АД и Зам. Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ за настоящото определение.
Определението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: