Решение по дело №993/2020 на Административен съд - Пазарджик

             РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№                208/12.3.2021г.

 

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и първата година в състав:

 

СЪДИЯ :             ГЕОРГИ ПЕТРОВ

 

при секретаря  АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело  №993 по описа на съда за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

 

Производството по реда на Глава Десета от АПК, във връзка с чл. 166 от ДОПК и чл. 27, ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

 

2. Образувано е по жалба на „ДИКСИ-64“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, промишлена зона – стопански двор, представлявано от управителя Д.Д.З.против Акт за установяване на публично държавно вземане  № 13/04/1/0/02660/3/01/04/01 от 02.07.2020г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ с който спрямо „ДИКСИ-64“ЕООД, ЕИК ********* е определено, подлежащо на възстановяване, на публично държавно вземане в размер на 315150,52лв., във връзка с Договор № 13/04/1/0/02660 от 27.01.2016г., сключен между Държавен фонд „Земеделие“ и „ДИКСИ-64“ЕООД.

 

3. Отричат се изцяло изводите на административния орган, за това че дружеството не е осъществило задълженията си по чл. 15, ал. 1 от  Договор №13/041/0/02660 от 26.01.2016г., изразяващо се в непостигане на резултати от изпълнението, които са над 50% от заложените в изготвения бизнес план за извършената инвестиция. Сочи се, че 3а отчетен период 16.02.2017г. до 15.02.2018г., общата стойност на осъществените продажби е в размер на 459737.37лв., а не както е посочено в писмото - 449000.00лв.

Възразява се, че при постановяване на оспорения в настоящото производство резултат, административния орган не е съобразил клаузите на чл. 15, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Договора. Сочи се, че жалбоподателя е  регистриран „био-производител”, поради което е забранено да третира продукцията с обичайните препарати за растителна защита, като биопрепаратите съвсем не са ефикасни като стандартните такива, което от своя страна предполага един продължителен период от време за борба с тези вредители и има за последица драстично намаляване както на добивите, така и на качеството на продукция. Това пък от своя страна неминуемо рефлектира върху приходите на жалбоподателя.

Поддържа се, че процесните насаждения са били засегнати от опасни вредители и в тази връзка са употребявани значителни количества препарати, специализирани за био-продукция, тоест жалбоподателя не е бездействал, но са били налице и обективни обстоятелства, водещи до намаляване на продукцията, оттам и на приходите през определен период от време през 2017 г. и началото на 2018 г. Сочи се също така, че към настоящия момент, продажбите на дружеството вече са в размер на 928696.27лв., което е над 100% от прогнозираните по бизнес план количествените показатели. Тоест, налице е „трайна тенденция към значително подобряване дейността на земеделското стопанство”. На практика, още през третия наблюдаван период 16.02.2019г. до 15.02.2020г., дружеството ще постигне количествени показатели надвишаващи значително над 100%, заложени по бизнес план.

За отчетен период 16.02.2018г. до 15.02.2019г. се поддържа, че според трайно установената практика на осъществяване на търговските отношения с основните клиенти „Елбрус Холидейс” ЕООД и „Плод Фам” ООД, фактурирането и разплащането по банков път на продадената продукция се извършва еднократно в края на месеца, на база рекапитулация на предадена продукция от 1-во число на месеца до момента. За целта, при всяко предаване на продукция се издават и подписват двустранно стокови разписки, които от своя страна служат за издаване на окончателната фактура в края на месеца. В тази насока се поддържа, че сумите по представените 4бр. фактури, които дружеството е издало в края на месец 02.2019г. на обща стойност 85255.69лв. също трябва да се съобразят при разрешаване на спорния по делото въпрос.

В писмената защита по същество се заявява разбирането, че е недопустимо и неправилно да се налагат финансови санкции по критерия „количество произведена продукция”, тъй като този показател се явява не критерий, залегнал за изпълнение в Бизнес плана, а компонент, на база на който се изчислява критерия „приходи от произведена продукция”. Имено това според жалбоподателя е количествения критерий, залегнал в Бизнес плана за изпълнение - „приходите от дейността”, който показател се получава, като резултативна величина от цената на продукция умножена по количеството произведена продукция. Възразява се също така, че в случая не е съобразен факта че обектът е въведен в експлоатация на 01.02.2017г., след което е необходимо чисто технологично време за засаждане на културите и отглеждането им до момент, в който плододават.

Възразява се също така, че ако се приеме, че критерия за изпълнение  е количество продукция, а не приходи, то неизпълнението за първия период е 10,57%, съобразно констатациите по приетото по делото експертно заключение, като при това положение процесното вземане е в размер на 302831.00лв., която съществено се различава от установената в АУДПВ сума от 315150,52лв. Счита се също така, че неизпълнението за две последователни години следва да е на база среднопретеглена величина за целия период.

Счита се още, че в конкретния случай е налице материалноправната хипотеза на чл. 70, ал.1, т. 7 от ЗУСЕСИФ, която представлява основание за налагане на финансова корекция с издаването на решение по реда на чл. 73 от ЗУСЕСИФ, а не акт за установяване на публично държавно вземане.

Възразява се, че не се установява датата на издаване на процесния АУПДВ.  

Иска се оспорения акт да бъде обявен за нищожен, респективно отменен като незаконосъобразен. Иска се да бъдат присъдени сторените разноски по производството.

 

4. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния представител адв. И. е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи изложени в обжалвания административен акт.

В представеното по делото писмено становище се сочи, че с оглед констатираното неизпълнение от  жалбоподателя на заложените в бизнес плана количества продукция и на приходите от продажба, следва да бъде приложено правилото на чл. 23 от договора, съобразно което, когато след получаване на окончателно плащане, ако ползвателят не изпълнява задължението си по чл. 15 от договора (не е достигнал 50 % от заложените в бизнес плана показатели), той дължи неустойка в размер на установения процент на неизпълнението. Когато неизпълнението е продължило и в рамките на следващата година, ползвателят дължи неустойка в двоен размер на посочения в предходното изречение.

Според ответника, допълнително представените стокови разписки и четири броя фактури от 27.02.2019г. и 28.02.2019г. не следва да се съобразяват, тъй като с тях се установява реализиране на продукция, респективно приходи след приключване на финансовата година, тоест до 15.02.2019 г.

Относно приетата по делото експертиза се сочи, че вещото лице е изчислявало „приходите“ на дружеството единствено въз основа на стоковите разписки, въпреки че при изслушване в откритото съдебно заседание експерта е посочил, че приход за дружеството, в счетоводния му смисъл, реално е възникнал едва след осчетоводяване на четирите броя фактури - всички, издадени след 15.02.2019 г.

Относно данните заявени от разпитания по делото свидетел, от страна на ответника се отрича да са налице, надлежно заявени по реда на чл. 30, ал. 3 от Договора, форсмажорни обстоятелства. Сочи се също така, че жалбоподателя не е подавал искане по реда на  чл. 52, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г.

Сочи се също така, че по делото не бе доказано, че въпреки непостигането на показателите, през поне две последователни години да се установява тенденция за подобряване на дейността.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като в полза на администрацията се присъдят сторените разноски по производството.

 

II. За допустимостта :

 

5. Според представеното по делото Известие за доставяне, оспорения акт е връчен на неговия адресат на 06.07.2020 г.(л.1618). Жалбата е регистрирана в администрацията с вх. № 01-2600/7256#7 от 17.07.2020г.(л.22). Това ще рече, че оспорването е предприето в предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес.

 

III. За фактите и тяхната хронология :

 

6. Между Държавен фонд „Земеделие“ и „ДИКСИ-64“ЕООД, ЕИК *********, гр. Велинград, като ползвател е сключен Договор №13/04/1/0/02660 от 27. 10.2016г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по Подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от Мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 година, съфинансирана от  Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони(л. 183).  

Според чл. 6, ал. 5, т. 1 от Договора, ползвателя е длъжен да спазва всички договорни и нормативни задължения, както и други ангажименти, които произтичат от предоставеното подпомагане, за период от три години от датата на получаване на окончателно плащане.

В чл. 8, ал. 1 от Договора, Фондът има право да упражнява постоянен, текущ и последващ контрол на ползвателя за точното извършване на дейностите по одобрения проект, за целевото използване на инвестицията и за спазване на всички договорни и нормативни задължения.

Съобразно, чл. 15, ал. 1 от Договора,  за период от подаване на заявката за окончателно плащане до изтичане на срока по чл. 6. ал. 5 от договора ползвателя се задължава при осъществяване на подпомаганата дейност да постигне и поддържа резултати от изпълнението, които не са повече от 50 % по-ниски от заложените в изготвения от него при кандидатстване по подмярка 4.1 бизнесплан относно постигането на рентабилност от извършената инвестиция. Това задължение се отнася до постигане и поддържане на количествените показатели, съдържащи се в Таблица № 3 „Производствена програма” от бизнес плана, приложен към одобрения проект и се отчита на годишна база, считано от датата на подаване на заявка за окончателно плащане.

Според въпросната Таблица № 3 „Производствена програма“ от одобрения Бизнес план(л.1559), „ДИКСИ-64“ЕООД е заявило следните показатели, които ще осъществи при дейността на подпомаганото предприятие :

вид на продукцията	мярка	количество/ средногодишна натовареност	продукция за местния пазар	средна цена на единица продукция за местния пазар	приходи от продажби на продукция за местния пазар
предходна година
оранжерийни био краставици(есенно зимни	кг.	42429,47	42429,47	1,93	81869,58
оранжерийни био домати	кг.	16635,71	16635,71	2,18	36233,37
оранжерийни био листни зеленчуци - салата	бр.	8449,00	8449,00	0,31	2584,00
оранжериен био пресен кромид	бр.	30941,00	30941,00	0,05	1460,02
І година
оранжерийни био краставици(есенно зимни	кг.	120384,00	120384,00	3,45	415324,80
оранжерийни био домати	кг.	137687,04	137687,04	3,85	530095,10
оранжерийни био листни зеленчуци - салата	бр.	76204,80	76204,80	0,60	45722,88
ІІ година
оранжерийни био краставици(есенно зимни	кг.	120384,00	120384,00	3,45	415324,80
оранжерийни био домати	кг.	137687,04	137687,04	3,85	530095,10
оранжерийни био листни зеленчуци - салата	бр.	76204,80	76204,80	0,60	45722,88
ІІІ година
оранжерийни био краставици(есенно зимни	кг.	120384,00	120384,00	3,45	415324,80
оранжерийни био домати	кг.	137687,04	137687,04	3,85	530095,10
оранжерийни био листни зеленчуци - салата	бр.	76204,80	76204,80	0,60	45722,88

 

Същите показатели са заявени в Бизнес плана до десетата година.

Според чл. 15, ал. 2 от Договора, няма да се счита за неизпълнение  на задължението по ал. 1, ако ползвателя докаже пред фонда, че: 1. непостигането на някой количествен показател не се дължи на негово бездействие или недостатъчно положена дължима грижа; 2. въпреки непостигането на показател по т. 1 от годишните финансови резултати за поне две последователни години се установява тенденция за подобряване на дейността на земеделското си стопанство и постигане на една или повече от целите на подмярка 4.1.

Според чл. 23 от Договора, когато след получаване на окончателното плащане по договора, ползвателят не изпълнява задължението си по чл. 15 от договора, той дължи неустойка в размер на установения процент на неизпълнението, която се изчислява върху размера на цялата получена по договора финансова помощ и се отнася за случаите, когато неизпълнението е установено за първата година, считано от датата на подаване на заявката за окончателно плащане. Когато неизпълнението продължи и в рамките на следващата година, ползвателя дължи неустойка в двоен размер на посочения в предходното изречение. Ако неизпълнението на ползвателя на задължението му по чл. 15 от договора продължава и през третата година, той дължи обезщетение в размер на цялата получена по договора финансова помощ след приспадане на начислените в този член неустойки (ако има такива).

Съобразно чл. 30, ал. 1 от Договора, ползвателят не носи отговорност за пълно или частично неизпълнение на свое задължение по настоящия договор, ако неизпълнението е възникнало като пряка последица от действието на непреодолима сила, като в чл. 30, ал. 2, б. „в“ и б. „д“ от Договора е пояснено, че непреодолима сила /извънредни обстоятелства/ по смисъла на член 2, § 2 от Регламент 1306 /2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78. (ЕО) № 165/94. (ЕО) № 2799/98. (ЕО) № 814/2000. (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета, е всяко от следните събития: тежко природно бедствие, което е засегнало сериозно стопанството ; епизоотия или болест по растенията, която е засегнала съответно част или всички селскостопански животни или земеделски култури на бенефециера.

 

9. Със Заявление № 13/04/1/0/02660/3/01 от 16.02.2017г., дружеството е поискало окончателно плащане на одобрената субсидия(л.161). По повод въпросното заявление, със Заповед № 330745 от 10.03.2017г. на Началника на Регионалния технически инспекторат на фонда(л. 732), е разпоредено извършването на проверка на място. Същата е осъществена, като резултатите са обективирани в Контролен лист от проверка на място  от 23.03.2017 г.(л.621 и сл.), връчен на представител на дружеството без заявени възражения. Във връзка с констатациите при проверка, дружеството е уведомено с Писмо от 11.04.2017г. относно допълнителните документи, които следва да представи, като същите са изпратени на администрацията с писмо от 28.04.2017г. (л.721).

Със Заповед № 331732 от 29.05.2017г. на Началника на Регионалния технически инспекторат на фонда(л. 732), относно кандидат с УРН 181379, тоест дружеството жалбоподателя е разпоредено извършването на проверка на място. Същата е осъществена, като резултатите са обективирани в Доклад  от 07.06.2017 г.(л.734 и сл.), връчен на дружеството без заявени възражения.

С Писмо изх. № 01-2600/959 от 12.02.2018г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“(л.754), дружеството е уведомено, че е открито производство по налагане на финансова корекция. Дружеството е уведомено за извършено плащане по заявената банкова сметка, *** :

- заявена сума                                                                   - 1 450 391,41лв.;

- финансова корекция(редукция)                              -       17 889,03лв.;

- прихванато авансова плащане                                    - 725 368,00лв.;

- окончателна сума за оторизация                                - 707 134,38лв.;

- изплатена сума                                                                 -  707 134,38лв.

С Решение №13/04/1/0/02660/3/01/03/01 от 27.04.2018г.(л.757) за изплащане на финансова помощ и налагане на финансова корекция на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ е одобрено изплащането на финансова помощ по процесният договор в размер на 707134,38лв. и е отказано частично изплащане на финансова помощ в размер на 17889,03лв.

 

10. От Директора на Дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане на мерки за развитие на селските райони“ е изготвена Докладна записка до Директора на Дирекция „Технически инспекторат“(л.761), относно необходимостта, по отношение на „Дикси – 64“ ЕООД, да бъде извършена проверка на място, с цел установяване изпълнението на одобрения бизнес план.

Със Заповед № 331871 от 21.02.2019г. на Началника на Регионалния технически инспекторат на фонда(л. 765), относно кандидат с УРН 181379, тоест дружеството жалбоподателя е разпоредено извършването на проверка на място. Проверката е била осъществена, като резултатите са отразени в Доклад от 07.03.2019г.(769 и сл.), връчен на адресата със вписана забележка „…Запознат съм с резултатите от извършената проверка и след получаване на доклада ще дам обяснения за причините довели до неизпълнението на параметрите от бизнес плана посочени в него…“.

В Таблица „Проверка на изпълнението на показатели  в производствената програма“ е констатирано следното :

І – ва година  от 16.02.2017г. до 15.02.2018г.

 

вид на продукцията	мярка	количество произведена продукция		продукция за местния пазар		средна цена на единица продукция за местния пазар		приходи от продажба на продукция за местния пазар
		бизнес план	проверка на място	бизнес план	проверка на място	бизнес план	проверка на място	бизнес план	проверка на място
оранжер. био краставици есенно зимни	кг.	120384,00	69622,37	120384,00	69622,37	3,45	3,41	415324,80	237412,28
оранжер. био домати	кг.	137687,04	57792,84	137687,04	57792,84	3,85	3,63	530095,10	209791,64
оранжер. био листни зеленчуци - салата	бр.	76204,80	3096,00	76204,80	3096,00	0,60	0,58	45722,88	1795,68

 

 

Общо приходи от продажби по бизнес план                          - 991143,00

Общо приходи от продажби при проверката                         - 449000,00

Процент на неизпълнение                                                            - 45%

Общо количество продукция по бизнес план                         - 334275,84

Общо количество продукция при проверката                        - 130512,21

Процент на неизпълнение                                                             - 39%

 

ІІ – ра година  от 16.02.2018г. до 15.02.2019г.

 

вид на продукцията	мярка	количество произведена продукция		продукция за местния пазар		средна цена на единица продукция за местния пазар		приходи от продажба на продукция за местния пазар
		бизнес план	проверка на място	бизнес план	проверка на място	бизнес план	проверка на място	бизнес план	проверка на място
оранжер. био краставици есенно зимни	кг.	120384,00	117323,31	120384,00	117323,31	3,45	3,21	415324,80	376607,81
оранжер. био домати	кг.	137687,04	13748,91	137687,04	13748,91	3,85	3,68	530095,10	50595,99
оранжер. био листни зеленчуци - салата	бр.	76204,80	1920,00	76204,80	1920,00	0,60	0,94	45722,88	1804,80

 

Общо приходи от продажби по бизнес план                          - 991143,00

Общо приходи от продажби при проверката                         - 429009,00

Процент на неизпълнение                                                            - 43%

Общо количество продукция по бизнес план                         - 334275,84

Общо количество продукция при проверката                        - 132992,22

Процент на неизпълнение                                                             - 40%

 

11. Въз основа на тези констатации, до жалбоподателя е отправено Уведомително писмо №01-162-2600/25 от 12.03.2019г.(л.1482), като е дадена възможност да представи възражения и направи забележки. Такива са заявени от жалбоподателя с писмо №01-162-2600/25 от 27.03.2019г. и се свеждат до твърденията за това, че процесните насаждения са били засегнати от вредители и че не са съобразени четири броя фактури за продажби от 27.02.2019г. и една от 28.02.2019г. Представени са „Дневник за проведени химични обработки и употреба на торове, подобрители на почвата и химически вещества“ и въпросните пет фактури.

С Писма изх. № 01-2600/1701 от 27.03.2019г.(л.895) и №01-2600/1701 от 17.06.2019г.(л.1539), дружеството е уведомено, че Фонда открива производство по налагане на финансова корекция. В отговор на писмото, жалбоподателя е представил писмени обяснения, към които отново са приложени „Дневник за проведени химични обработки и употреба на торове, подобрители на почвата и химически вещества“ и фактури за извършени продажби : № ********** от 28.02.2019г. на стойност 40040,00лв. ;  № ********** от 27.02.2019г. на стойност 13331,27лв. ;  ;  № ********** от 27.02.2019г. на стойност 15157,53лв. ;  ;  № ********** от 27.02.2019г. на стойност 16726,89лв. ;  ;  № ********** от 27.02.2019г. на стойност 122,67лв.(л.1412 и сл.) и  споразумение за прихващане от 28.02.2019г., сключено между „Дикси-64“ЕООД и „Елбрус Холидейс“ЕООД за сумата от 54258,83лв., тоест стойността по последно посочените три фактури.

Със Заповед № ОЗ-РО/4574 от 04.11.2019г. на изпълнителния директор на фонда, производството по издаване на решение за налагане на финансова корекция е прекратено.

 

12. В тази хронологична последователност е издаден оспорения Акт за установяване на публично държавно вземане  № 13/04/1/0/02660/3/01/04/01 от 02.07.2020г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ с който спрямо „ДИКСИ-64“ЕООД, ЕИК ********* е определено, подлежащо на възстановяване, на публично държавно вземане в размер на 315150,52лв., във връзка с Договор № 13/04/1/0/02660 от 27.01.2016г., сключен между Държавен фонд „Земеделие“ и „ДИКСИ-64“ЕООД.

Прието за установено от административния орган е, изпълнението на бизнес плана от страна на дружеството за две пълни години е: за първа година от 16.02.2017 г. до 15.02.2018 г. в размер на 39% от заложените количествени показатели ; за втора година от 16.02.2018г. до 15.02.2019г. в размер на 40% от заложените количествени показатели съдържащи се в Таблица № 3 „Производствена програма” от бизнес плана

При това положение е прието, че е налице неизпълнение на чл. 15 от Договора и следва да се приложи правилото на чл. 23 от Договора.

 

13. В хода на съдебното производство бе изслушано и прието, без конкретно заявени резерви от страните, заключение по назначената съдебно икономическа експертиза.

В отговор на поставените въпроси, вещото лице е изложило следните констатации :

- Фактура №********** от 28.02.2019г. е издадена жалбоподателя, като доставчик с получател „Плод Фам“ ЕООД, гр. Велинград. Плащането е по банков път с платежно нареждане от 07.03.2020г. (л.1528). Към фактурата, между двете дружества са съставени следните стокови разписки :

Стокова разписка №	Дата на издаване	Домати (кг.)	Краставици (кг.)	Марули (бр.)	данъчна основа	ДДС	Стойност
Общо		10400			40 040.00	8 008.00	48 048.00
204	01.02.2019	940			3 619.00	723.80	4 342.80
208	04.02.2019	980			3 773.00	754.60	4 527.60
212	05.02.2019	660			2 541.00	508.20	3 049.20
216	06.02.2019	1020			3 927.00	785.40	4 712.40
220	07.02.2019	680			2 618.00	523.60	3 141.60
224	08.02.2019	965			3 715.25	743.05	4 458.30
228	11.02.2019	790			3 041.50	608.30	3 649.80
232	12.02.2019	880			3 388.00	677.60	4 065.60
236	13.02.2019	990			3 811.50	762.30	4 573.80
240	14.02.2019	1095			4 215.75	843.15	5 058.90
244	15.02.2019	960			3 696.00	739.20	4 435.20
248	18.02.2019	140			539.00	107.80	646.80
254	20.02.2019	110			423.50	84.70	508.20
260	25.02.2019	90			346.50	69.30	415.80
263	27.02.2019	100			385.00	77.00	462.00

 

- Фактура №********** от 27.02.2019г. на стойност 15 997.52 лв. ; Фактура №********** от 27.02.2019г. на стойност 18 189.04 лв. и фактура №********** от 27.02.2019г. на стойност 20 072.27 лв. или трите с  общата стойност от  54 258.83 лв. са издадени от жалбоподателя, като доставчик с получател „Елбрус Холидейс“ ЕООД, гр. Велинград

Разплащането е осъществено посредством Споразумение за прихващане от 28.02.2020г. за обща сума в размер на 54 258.83 лева. В тази насока по делото е представен Договор за паричен заем от 10.02.2016г.(л.583), сключен между „Елбрус Холидейс“ ЕООД, като заемодател и „Дикси-64“, ЕООД, като заемател за сумата от 1 330 000,00лв. Към фактурите, между двете дружества са съставени следните стокови разписки :

По фактура №********** от 27.02.2019г.

Стокова разп. №	Дата на издаване	Домати (кг.)	Марули (бр.)	данъчна основа	ДДС	Стойност
Общо		4165	830	16 726.89	3 345.38	20 072.27
207	01.02.2019	300	130	1 263.33	252.67	1 516.00
211	04.02.2019	280		1 078.00	215.60	1 293.60
215	05.02.2019	200	50	811.67	162.33	974.00
219	06.02.2019	250		962.50	192.50	1 155.00
223	07.02.2019	290	50	1 158.17	231.63	1 389.80
227	08.02.2019	550	100	2 200.83	440.17	2 641.00
231	11.02.2019	490	50	1 928.17	385.63	2 313.80
235	12.02.2019	280		1 078.00	215.60	1 293.60
239	13.02.2019	320	50	1 273.67	254.73	1 528.40
243	14.02.2019	340		1 309.00	261.80	1 570.80
246	15.02.2019	620	100	2 470.33	494.07	2 964.40
253	19.02.2019	80	50	349.67	69.93	419.60
258	21.02.2019	125	50	522.92	104.58	627.50
259	22.02.2019	40	150	279.00	55.80	334.80
266	27.02.2019		50	41.67	8.33	50.00

 

По фактура №********** от 27.02.2019г.

Стокова разп. №	Дата на издаване	Домати (кг.)	Марули (бр.)	данъчна основа	ДДС	Стойност
		3476	2130	15 157.53	3 031.51	18 189.04
205	01.02.2019	320	200	1 398.66	279.73	1 678.39
209	04.02.2019	190	90	806.50	161.30	967.80
213	05.02.2019	290	100	1 199.83	239.97	1 439.80
217	06.02.2019	320	180	1 381.99	276.40	1 658.39
221	07.02.2019	285	140	1 213.91	242.78	1 456.69
225	08.02.2019	415	200	1 764.41	352.88	2 117.29
229	11.02.2019	290	70	1 174.83	234.97	1 409.80
233	12.02.2019	340	110	1 400.66	280.13	1 680.79
237	13.02.2019	280	100	1 161.33	232.27	1 393.60
241	14.02.2019	250	100	1 045.83	209.17	1 255.00
245	15.02.2019	350	150	1 472.50	294.50	1 767.00
249	18.02.2019		120	100.00	20.00	120.00
251	19.02.2019	80	100	391.33	78.27	469.60
256	21.02.2019	66	190	412.43	82.49	494.92
261	25.02.2019		180	149.99	30.00	179.99
264	27.02.2019		100	83.33	16.67	100.00

 

По фактура №********** от 27.02.2019г.

Стокова разп. №	Дата на издаване	Домати (кг.)	Марули (бр.)	данъчна основа	ДДС	Стойност
Общо		3085	1930	13 331.27	2 666.25	15 997.52
206	01.02.2019	320	150	1 341.00	268.20	1 609.20
210	04.02.2019	195	130	849.33	169.87	1 019.20
214	05.02.2019	215	110	908.66	181.73	1 090.39
218	06.02.2019	260	100	1 071.33	214.27	1 285.60
222	07.02.2019	230	120	974.00	194.80	1 168.80
226	08.02.2019	360	120	1 468.00	293.60	1 761.60
230	11.02.2019	270	90	1 101.00	220.20	1 321.20
234	12.02.2019	310	120	1 278.00	255.60	1 533.60
238	13.02.2019	280	280	1 297.32	259.46	1 556.78
242	14.02.2019	240		912.00	182.40	1 094.40
247	15.02.2019	360		1 368.00	273.60	1 641.60
250	18.02.2019		110	91.65	18.33	109.99
252	19.02.2019	45	70	229.33	45.87	275.20
255	20.02.2019		100	83.33	16.67	100.00
257	21.02.2019		100	83.33	16.67	100.00
262	25.02.2019		185	154.16	30.83	184.99
265	27.02.2019		145	120.83	24.17	145.00

 

След като е съобразило прежде посочените фактури и стокови разписки, вещото лице е изчислило, че приходите от продажби и произведени количества продукция от „Дикси-64“ ЕООД за периода от 16.02.2017г. до 15.02.2020г. е както следва :

Период	Марули (бр.)	Домати (кг.)	Краставици (кг. )	Общо количество произведена продукция	Приходи от продажба
1	2	3	4	5	6
от 16.02.2017 до 15.02.2018г.	2 596.000	59 569.526	69 634.232	131 799.758	461 025.00
от 16.02.2018 до 15.02.2019г.	5 110.000	33 998.910	117 822.365	156 931.275	510 288.75
от 16.02.2019 до 15.02.2020г.	10 292.000	49 340.000	132 296.200	191 928.200	642 872.32
Общо:	17 998.000	' 42 908.436	319 752.797	480 659.23	1 614 186.07

 

Въз основа на тези данни, вещото лице е преизчислило, както следва :

- процент на изпълнение по отношение на критерия „приходи от продажба на продукция“

	Реализирани приходи	Бизнес план	Изпълнение (%)
от 16.02.2017 до 15.02.2018г.	461 025.00	991 142.78	46.51
от 16.02.2018 до 15.02.2019Г.	510 288.75	991 142.78	51.48
от 16.02.2019 до 15.02.2020Г.	642 872.32	991 142.78	64.86

 

- процент на изпълнение по отношение на критерия „количество произведена продукция“

	Произведени количества	Бизнес план	Изпълнение (%)
от 16.02.2017 до 15.02.2018г.
Марули (брой)	2 596.000	76204.8	3.41
Домати (килограм)	59 569.526	137687.04	43.26
Краставици (килограм)	69 634.232	120384	57.84
Общо:	131 799.758	334275.84	39.43
от 16.02.2018 до 15.02.2019г.
Марули (брой)	5 110.000	76204.8	6.71
Домати (килограм)	33 998.910	137687.04	24.69
Краставици (килограм)	117 822.365	120384	97.87
Общо:	156 931.275	334275.84	46.95
от 16.02.2019 до 15.02.2020г.
Марули (брой)	10 292.000	76204.8	13.51
Домати (килограм)	49 340.000	137687.04	35.83
Краставици (килограм)	132 296.200	120384	109.90
Общо:	191 928.200	334275.84	57.42

 

14. В съдебно заседание е разпитана свидетелката София Янкова Димитрова, която твърди да е управител на „Прекос“ ООД, дружеството жалбоподател е техен дългогодишен клиент. Димитрова сочи по професия да е агроном. Твърди, че „Дикси-64“ ЕООД, повече от 10 години и понастоящем закупува от „Прекос“ ООД семена за краставици и домати. Знае, че „ДИКСИ-64“ ЕООД имат оранжерия в с. Драгиново, където отглеждат краставици и домати. Димитрова заявява, че родителите ѝ са професори в аграрен университет, баща ѝ е проф. Янко Д.. Твърди, чe през предходната година, „ДИКСИ-64“ ЕООД е имало проблем, свързан с покълването на семената, както и проблеми с неприятели. Тогава се отзовали с баща ѝ в оранжерията за консултация. „ДИКСИ-64“ ЕООД не можело да използва техните препарати и купували от фирми за биологично земеделие. Проблемите били свързани с оранжерийна белокрилка и тютюнев трипс. На място установили, че има такива проблеми. При биологично земеделие трябва да се използват само биологични инсектициди. Борбата е изключително трудна, доколкото те не засягат ларвеният стадии при насекоми, а не се ли стопира ларвеният стадии популацията се умножава ежечасно, от там вече и добива пада.

Разпитана бе и свидетелката Атидже Асан Цанкова, която твърди да работи в дружеството жалбоподател от 2013 г. и понастоящем. Работела в с. Драгиново, където отглеждали краставици, домати и марули в оранжерия. Ежедневно била в оранжерията и отговаряла за брането и ако има вредители сигнализирала на управителя. През 2017 г. понеже били в преходен период и били сертифицирани за биопродукция, като видели вредители, сигнализирали веднага на управителя. През ранна пролет на 2017 г. и 2018 г. имали белокрилка и трипси. Според свидетелката, белокрилката зацапва цветовете и получава по листата като медена роса, а трипсите нашарва листата и ги просмуква. Според нея, био препаратите не унищожават вредителите.

 

IV. За правото :

 

15. С оглед поддържаните от жалбоподателя възражения и възприетата от съда квалификация на правния спор, преди всичко следва да се отбележи, че според чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на следните основания: за неизпълнение на одобрени индикатори.

В случая обаче, не става реч за отмяна изцяло или частично на финансова подкрепа със средства от ЕСИФ, а за задължение за неустойка поради не изпълнение на задълженията на дружеството по чл. 15 от процесния договор.

Както се посочи, според чл. 15, ал. 1 от Договора, ползвателя се задължава при осъществяване на подпомаганата дейност да постигне и поддържа резултати от изпълнението, които не са повече от 50 % по-ниски от заложените в изготвения от него при кандидатстване по подмярка 4.1 бизнесплан относно постигането на рентабилност от извършената инвестиция. Това именно задължение се твърди да не е изпълнено в случая от дружеството, ползвател на помощта. При това положение, съобразно чл. 23 от Договора,  когато след получаване на окончателното плащане по договора, ползвателят не изпълнява задължението си по чл. 15 от договора, той дължи неустойка в размер на установения процент на неизпълнението, която се изчислява върху размера на цялата получена по договора финансова помощ и се отнася за случаите, когато неизпълнението е установено за първата година, считано от датата на подаване на заявката за окончателно плащане.

При това положение, чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП предвижда, дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, извън основанията по ал. 6, да се установява с издаването на акт за установяване на публично държавно вземане по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

 

16. Според чл. 166, ал. 1 ДОПК, установяването на публичните вземания, се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон, а според чл. 166, ал. 2, ДОПК, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в Административно процесуалния кодекс. Ако в съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация. По силата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие“ е акредитиран като единствената Разплащателна агенция за Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. Според чл. 27, ал. 3 от ЗПЗП, разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз, а според чл. 27, ал. 5 от ЗПЗП ( редакция ДВ, бр. 51 от 2019г.), вземанията, които възникват въз основа на административен договор или административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК. Нормата на чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП( прежде посочената редакция), възлага на Изпълнителният директор на фонда,  материалната компетентност да издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на ДОПК и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от ЗУСЕСИФ.

 

17. При това положение, следва да се приеме, че процесният акт за установяване на публично държавно вземане е издаден от снабдения с правомощията за това орган на администрацията, в рамките на осъществено съобразно изискванията на процесуалните правила производство. Властническото волеизявление е обективирано в изискваната от закона форма. Постановения с акта резултат е надлежно и конкретно обоснован, както по отношение на всички установени в производството факти и относимите спрямо тях правни норми, така и относно разпоредителното волеизявление, което е ясно и точно формулирано, включително с пояснения относно неговото съдържание. Съобразени и подробно обсъдени са направените от дружеството възражения.

В този смисъл обстоятелството, че в самия АУПДВ не е изрично посочена дата на неговото постановяване не съставлява нарушение на административно производствените правила. В акта е посочен номера с който е регистриран в деловодството на администрацията и дата, на която е сторено това.

18.  Относно приложението на материалния закон, следва преди всичко да се съобрази, че според чл. 57, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., ако ползвателят на помощта не изпълнява задължение по тази наредба или по договора за предоставяне на финансова помощ след изплащане на каквато и да е част от финансовата помощ, РА може да поиска връщане от ползвателя на всички изплатени суми по договора. Това правило несъмнено включва и правото на Разплащателна агенция да иска дължимата неустойка, съобразно поетите от ползвателя по договора ангажименти.

 

19. Описаните данни в предходния раздел на настоящото решение са безпротиворечиви и впълнота съвпадат с констатациите на вещото лице по назначената икономическа експертиза. Съотнасянето им с фактическия състав, очертан в чл. 23 от Договора, налага следните констатации :

- неспорно по делото е, че дружеството е получило окончателното плащане по Договора, така както това бе констатирано в предходния раздел от настоящото решение ;

- налице е неизпълнение на задълженията на дружеството по чл. 15, ал. 1 от Договора, установено за първата година, считано от датата на подаване на заявката за окончателно плащане. Както се посочи, с одобрения от административния орган Бизнес план, дружеството изрично се е задължило да добие конкретно определено количество продукция и да формира конкретно определен приход от нейната продажба за всяка една година от действието на Договора. В този смисъл, възражението че посочените в Бизнес плана количества продукция, която следва да се произведе за съответната година, не може да бъде квалифицирана като задължение, а единствено като критерий за определяне на задължението за формиране на определен приход за годината е несъстоятелно.

Данните по делото налагат несъмнения извод, че както за периода от 16.02.2017г. до 15.02.2018г., така и за периода от 16.02.2018г. до 15.02.2019г., фактически произведената от дружеството селскостопанска продукция, не достига 50% от задължението поето съобразно одобрения Бизнес план. В тази насока са и констатациите на назначеното по делото вещо лице. Според административния орган, фактически произведената от дружеството селскостопанска продукция за периода от 16.02.2017г. до 15.02.2018г. е в размер на 39% от заложените в Бизнес плана количества, а според вещото лице, при съобразяване на допълнително представените от жалбоподателя фактури, фактическото изпълнение е в размер на 39,43%. За втората от процесните години, според административния орган това изпълнение е в размер на 40%, а според вещото лице 46,95%.

Това само е достатъчно, за да се приеме, че в случая е налице неизпълнение на задълженията на дружеството по чл. 15, ал. 1 от Договора и е налице хипотезата на чл. 23, изречение второ, във връзка с изречение първо от Договора.

Освен това, в случая явно е налице и неизпълнение на задълженията на дружеството за формиране на приходи от продажба на продукция, които са не по-малко от 50% от заложените в Бизнес плана параметри за периода  от 16.02.2017г. до 15.02.2018г. Според административния орган, изпълнението на задължението за формиране на приходи от продажба на продукция за този период е 45%, а според вещото лице, при съобразяване на допълнително представените от жалбоподателя фактури, фактическото изпълнение е в размер на 46,51%.

Данните по делото не позволяват да се направи извод, че жалбоподателя е изпълнил задължението си за формиране на необходимия приход и през втория от процесните периоди. Този период е ясно и точно определен в Бизнес плана и в Договора и той е от 16.02.2018г. до 15.02.2019г. Очевидно, това не е „отчетен период“ по смисъла на § 1, т. 14 от ДР на Закона за счетоводството, който е календарната година (1 януари – 31 декември), респективно данъчен период по смисъла на ЗДДС или на някой от другите материални данъчни закони. Ето защо, в случая правилата за счетоводно отчитане на приходите не намират приложение, а следва да се съобразят, реално получените доходи от продукция в рамките на 16.02.2018г. до 15.02.2019г.

- с оглед изложеното до тук, следва да се приеме, че неизпълнението на задължението за фактически произведеното от дружеството количество селскостопанска продукция и за реално формиране на конкретен приход от нейната продажба за периода 16.02.2017г. до 15.02.2018г. е  продължило и в рамките на следващия период от 16.02.2018г. до 15.02.2019г. Тоест, както се посочи вече, налице е съставът предвиден в чл. 23, изречение второ от Договора, проявлението на който има за последица възникване на задължение за ползвателя за неустойка в двоен размер на посочения в чл. 23, изречение второ от Договора. Това именно е и постановения от административния орган резултат с оспорения в настоящото производство Акт за установяване на публично държавно вземане  № 13/04/1/0/02660/3/01/04/01 от 02.07.2020г.

 

20. Както се цитира в предходния раздел на настоящото решение, според чл. 15, ал. 2 от Договора, няма да се счита за неизпълнение  на задължението по ал. 1, ако ползвателя докаже пред фонда, че: 1. непостигането на някой количествен показател не се дължи на негово бездействие или недостатъчно положена дължима грижа; 2. въпреки непостигането на показател по т. 1 от годишните финансови резултати за поне две последователни години се установява тенденция за подобряване на дейността на земеделското си стопанство и постигане на една или повече от целите на подмярка 4.1.

Тук на първо място трябва да се отбележи, че съотнасянето на цитираните текстове на Договора с чл. 15, ал. 1 от същия, ясно показва, че задължението при осъществяване на подпомаганата дейност да се постигнат и поддържат резултати от изпълнението, които не са повече от 50 % по-ниски от заложените в изготвения от ползвателя при кандидатстване по подмярка 4.1 бизнесплан относно постигането на рентабилност от извършената инвестиция, се отнася до всеки един количествен показател отделно, а не до двата показателя – количество произведена продукция и размер на реализираните приходи, взети заедно.

На следващо място, твърденията на жалбоподателя, че непостигането на необходимите количества произведена продукция, въпреки положените от него грижи се дължи на особеностите на „био“ производството на зеленчуци и че процесните насаждения са били засегнати от опасни вредители, което е имало за последица фактическата невъзможност да се изпълнят заложените в Бизнес плана параметри, остана недоказано в процеса. Действително, в тази насока бяха ангажирани гласни доказателства, но само и единствено въз основа на заявените от свидетелите общи данни за наличието на вредители по растенията, не е възможно да се определи конкретния размер на  реално причинени вреди и отражението им върху добива на продукция и да се направи несъмнен  извод, че неизпълнението на задълженията на жалбоподателя са изцяло в резултат на тези обстоятелства.

Данните по делото, не позволяват да се направи извод и че е проявена хипотезата на чл. 15, ал. 2, т. 2 от Договора.

Следва също така да се съобрази, че според чл. 30, ал. 3 от Договора, За настъпването на което и да е обстоятелство по ал. 2, тоест състояние на непреодолима сила, ползвателят е длъжен да уведоми писмено Фонда в срок до 10 работни дни от датата, на която има възможност да го направи, като представя доказателства за това с надлежни документи, включително, когато е възможно - издадени от компетентен орган. Това нито се твърди, нито се установява да е сторено от жалбоподателя.

 

V. За разноските :

 

21. Констатираната неоснователност на жалбата, предполага на ответника да се присъдят сторените разноски по производството. Заявеното адвокатско възнаграждение, не следва да бъде определяно като прекомерно с оглед правната сложност на спора и големият по обем възражения наведени от жалбоподателя, съобразно които ответната страна следваше да обосновава валидността и законосъобразността на постановения административен акт. Съобразно представения списък(л.1631), разноските се констатираха в размер на 6817,81,51лв.

Ето защо,  Съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ  оспорването на  „ДИКСИ-64“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, промишлена зона – стопански двор, представлявано от управителя Д.Д.З.против Акт за установяване на публично държавно вземане  № 13/04/1/0/02660/3/01/04/01 от 02.07.2020г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ с който спрямо „ДИКСИ-64“ЕООД, ЕИК ********* е определено, подлежащо на възстановяване, на публично държавно вземане в размер на 315150,52лв., във връзка с Договор № 13/04/1/0/02660 от 27.01.2016г., сключен между Държавен фонд „Земеделие“ и „ДИКСИ-64“ЕООД.

 

ОСЪЖДА „ДИКСИ-64“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, промишлена зона – стопански двор, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София сумата от 6817,81,51лв. (шест хиляди осемстотин и седемнадесет лв. и петдесет и една ст.), представляваща сторени по делото разноски..

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в четиринадесет дневен срок от неговото съобщаване на страните.

 

 

Административен съдия : /П/

РЕШИЕНИЕ ОТ ВАС ПО АДМ.№4992/2021 №12333/02.12.2021Г.

ОТМЕНЯ решение № 208/12.03.2021 г. по адм. дело № 993/2020 г. по описа на Административен съд - Пазарджик и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Акт за установяване на публично държавно вземане № 13/04/1/0/02660/3/01/04/01 от 02.07.2020 г., издаден от изп. директор на Държавен фонд „Земеделие“, с който на „ДИКСИ -64“ ЕООД е определено, подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 315150,52 лв. във връзка с Договор № 13/04/1/0/02660 от 27.01.2016 г., сключен с ДФ „Земеделие“.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати на „ДИКСИ-64“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], сумата 15850 /петнадесет хиляди осемстотин и петдесет/ лева - разноски за двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно.