Р Е Ш
Е Н И Е
Номер
11.01.2019
година Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 11.12. 2018 година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР
ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: СТОЙКА И.
като разгледа докладваното от съдията ТАНЕВА
в.т.д. № 1352 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 747/25.06.2018 г.
постановено по гр. д. №
1108/2018 г. по описа на Районен съд – С.З., с което е признато за установено по
отношение на „Е.” ЕАД, гр.П., ул. ***, ЕИК ***, представлявано от Ж.П.С., Р.Д.
И М.М.М.-Д., че С.А.И., ЕГН ********** ***
/съдебен адрес:***, офис 8А – адв. К.Л. ***/ не дължи на „Е.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.П., р-н ***, сумата от 1018.51
лв., съгласно фактура № ********** от 7.02.2018 г., представляваща сума за допълнително начислена ел.енергия,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество
електрическа енергия за електромер с ф. № 3122129 за периода от 09.01.2016 г.
до 08.04.2016 г. от ИТН 2095611 и е
осъден ответникът да заплати на ищеца разноски в размер на 350 лева.
Въззивникът “Е.” ЕАД - П. обжалва изцяло
решението, с искане да се отмени и да се постанови ново, с което да се отхвърли
предявения иск. Претендира за разноските пред двете инстанции. Направено е
възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В законоустановеният
срок е постъпил отговор от С.А.И., с който оспорва жалбата. Претендира
разноски.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като
обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Безспорно е установено, че ответното дружество
разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е потребител на такава
енергия с ИТН 2095611.
По делото са представени писмени доказателства - писмо
изх. № 4656628-1 от 7.02.2018 г., констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на СТИ № 270959 от 8.04.2016 г., фактура ********** от 7.02.2018 г.,
справка за коригиране на сметката за електроенергия, констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 895 от 25.10.2017 г. на БИМ.
От приетото по делото заключение на съдебно –
техническата експертиза се установява, че
Констативният протокол от експертиза на средство за търговско измерване
№895/25.10.2017 г. на БИМ отразява
техническото състояние на СТИ №3122129, което е резултат от външно неправомерно
действие върху електромера. Описаните
в раздел 5.Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на
БИМ манипулации, водят до частично измерване или неизмерване на електрическата
енергия,тъй като са изрязани част от зъбите на второ зъбно колело на броителния
механизъм,като в резултат на тази манипулация,електромерът отчита с 82% по-
малко от консумираната електроенергия на дневна тарифа.Методиката за
изчисляване на неотчетеното количество електроенергия така,както е заложена в
чл.48,ал.1,т.1б."а" от ПИКЕЕ/обн. в
ДВ бр.98/12.11.2013 г./ е приложена правилно,за
което е налична и Фактура №**********/07.02.2018 г.Остойностеното, неизмерено
количество електроенергия, съгласно
чл.51,ал. 1 от ПИКЕЕ е правилно,за което е приложена Справка за коригиране на
сметката за електроенергия от 23.01.2018 г. Няма как да бъде установен началният момент на неизмерване
на електрическата енергия. Процесният
електромер с фабричен номер 3122129,индукционен трифазен двутарифен
тип:Т2С1141Ж10; Производител: ,,Aktaris",2O03 г., индекс за клас :2Д попада в групата на средствата за търговско
измерване, които подлежат на задължителна
последваща /периодична/ проверка от ГД"МИУ" при БИМ или
от упълномощено лице, на
всеки четири години. Процесния електромер е
преминал първоначална метрологична проверка през 2003 г. и като се има предвид
класификацията,дадена в Списъка за определяне на периодичността на последващи
проверки на средствата за измерване,които подлежат на метрологичен
контрол,приет със Заповед №А-333 на Председателя на ДАМТН от 29.05.2014
г.,трябва да премине вторична проверка на всеки четири години, което означава,
че сроковете са спазени
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи :
По въпроса за правото на доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след
влизане в сила на промените на чл. 98а,
ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при
условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, е
налице задължителна съдебна практика. Съгласно задължителните разяснения,
дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на
чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2,
т.6 и по чл. 83, ал.,
т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното
съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199,
ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199,
ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на
ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед
задължителните разяснения, дадени с горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят
не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува
нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената
норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция. Ето защо предявеният от ищеца
иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен и следва да бъде уважен.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Въззивникът следва да заплати на въззиваемия разноски
в размер на 300 лева съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално
представителство.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 747/25.06.2018 г., постановено по гр.
д. № 1108/2018 г. по описа
на Районен съд – С.З..
ОСЪЖДА „Е.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П., р-н ***, да
заплати на С.А.И., ЕГН **********
*** /съдебен адрес:***, офис 8А – адв. К.Л. ***, сумата от 300 лева
/триста лева/, представляваща разноски пред настоящата инстанция.
Решението е окончателно не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.