Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 865
21.11.2018 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар: Мария
Койнова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия Р.Чиркалева - Иванова административно дело № 333 по описа на съда за 2018 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр.
с чл.43, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба на М.А.Н. ***, срещу
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015 с изх.
№02-260-6500/3492 от 01.02.2018г. на Зам. Изпълнителен директор на Държавен
фонд „Земеделие” /ДФЗ/- РА.
Уведомителното писмо се обжалва в частта, в която е
обективирано намаление за финансовото подпомагане по подадено от оспорващия
заявление за подпомагане по мерки СЕПП, СПП, ЗДП и по 13.1/НР1 за кампания 2015г.,
като се моли да бъде отменено в тази му част. Сочи се, че атакуваният акт бил
незаконосъобразен, тъй като били налице основанията за оспорване, визирани в
чл.146, т.3 и т.4 от АПК. При издаване на атакувания акт били допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила. Актът не бил
съобразен с изискването на чл.59, ал.1 от АПК. Липсвали мотиви по основния
въпрос, а именно на какво конкретно фактическо и правно основание бил направен
този частичен отказ от плащане по съответните мерки. При издаването на
обжалваното УП административният орган посочил, че то съдържа само относими и
приложими таблици по заявените мерки и схеми за кампания 2015г. по подаденото
от оспорващия заявление, без да конкретизира по какъв критерий и на какво
основание били частично намалени площите, посочени в УП. В изложението на УП
било записано, че оторизираната сума за получаване била изчислена чрез
Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ след извършване на
задължителните административни проверки и проверки на място. Цитира се
разпоредбата на чл.16а от Наредба №105/2006г., като се сочи, че ДФ „Земеделие“
не бил освободен от задължението си да актуализира ИСАК ежегодно, за да може
административната проверка да е актуална. От съдържанието на УП не можело да се
направи извод, че това било изпълнено. В УП липсвали всякакви данни за
извършена административна проверка на основание актуална ЦОФК, като при това
било изрично посочено, че проверка на място /ПнМ/ не била извършена. А съгласно
Регламент 1122/2009г. на ЕО и чл.37 от ЗПЗП, проверка на място била
единствената предвидена възможност като допълнителна процедура към
административната проверка за установяването на фактическото състояние на
референтния парцел. Нарушен в тази насока бил и чл.20, т.2 на Регламент /ЕО/
№73/2009г. на Съвета. Следователно извършената административна проверка била
необоснована, тъй като реално без актуална ЦОФК и без извършена проверка на
място административният орган не можел да уточни реалното – фактическо състояние
на проверяваните блокове на земеделския производител – изискване по
горепосочените регламенти и ЗПЗП. Същият не изпълнил задължението си по чл.35
от АПК да издаде акта след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение
за случая. Твърди се, че нарушенията били съществени и не можело да бъдат
преодолени, тъй като неизясняването на фактите и обстоятелствата от значение за
случая представлявало една от основните причини за издаването на атакувания
акт, без да били налице фактически или правни предпоставки за частичния отказ
от финансово подпомагане, както и несвоевременно извършената оторизация.
Атакуваният акт бил издаден в противоречие на чл.37 от ЗПЗП. Твърди се, че
относно цитираните заповеди на Министъра на ЗХ, същите следвало да бъдат
съобщени на оспорващия с обикновена поща на основание ИСАК, тъй като в
заявлението си за подпомагане изрично посочил начина на уведомяване по всички
въпроси, свързани с участието му по програмите за подпомагане. Това не станало,
с което му била отнета възможността за обжалване на заповедите на министъра.
Подходът на ДФ „Земеделие“ по този въпрос го лишил от възможност своевременно
да реагира на документи, засягащи пряко правата му на земеделски производител,
като организира и проведе защитата си. Моли за отмяна на оспорения акт в частта
на отказаните за подпомагане суми по описаните мерки, както и да бъде задължен
ДФ „Земеделие“ да изплати отказаните му субсидии за кампания 2015г. Претендира
се присъждане на разноски.
Ответникът – Зам. Изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие”, в представена чрез процесуален представител писмена молба излага
становище за неоснователност на жалбата. Моли да бъде прието, че оспорения индивидуален административен акт е постановен
от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и
при правилно приложение на материалния закон. Претендира в полза на ДФЗ да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, както и направените
в производството по делото разноски за депозит за възнаграждение на вещо лице,
като при условие на евентуалност на съдебното решение се прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че такова се установява
да е платено по делото.
Съдът като
взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На
04.05.2015г. М.А.Н. е подал Заявление за подпомагане 2015 – Форма за физически
лица, като е посочил няколко схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно
плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за
плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/, Агроекологични плащания /Мярка
214 от ПРСР 2007-2013/, Компенсаторни плащания в планински райони /Подмярка
13.1/НР1/, с обща
заявена площ от 27.34ха, находящи се в землището на с. Д. С. и с.С. п.. Към
заявлението е приложил Таблица на използваните парцели 2015 година, Таблица на
заявените площи по схеми и мерки 2015, Таблица за животните за кандидатстване
по схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството – Таблица за
отглежданите животни 2015, както и попълнено Приложение за кандидатстване по
мярка 214 „Агроекологични плащания“ 2015, със следните заявени за подпомагане
направления: Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна
стойност. Подписани били декларации, относими към заявените мерки. Към
заявлението били приложени 25 броя карти на блоковете на земеделското
стопанство, подписани от заявителя. Заявлението е регистрирано с УИН
26/130515/35243, с поставен входящ № 1795383/15.04.2015г.
След
подаване и регистриране на това заявление била извършена административна проверка в ИСАК – Регистър „Директни плащания”
и видно от разпечатката /л.52/, подписана от заявителя, било установено, че към
04.05.2015г. за 12 бр. от заявените БЗС-та- подробно посочени в табличен вид,
над 0, 05 дка от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП,
19 бр. БЗС-та са без физически блок, както и 2 бр. парцели не попадат в Мярка 13.1/НР
1.
С
уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/5509 от 16.09.2015г. на ДФ „Земеделие”
/л.139/, жалбоподателят е уведомен за наличие на площи, декларирани от повече
от един кандидат. От приложената към
писмото Таблица на установените застъпвания и опис на предоставените документи е
видно, че има застъпена площ по отношение на: БЗС №22856-36-1, кадастрален имот №22856-022-008
- застъпена площ (ха) 1.13. В писмото е
указано на жалбоподателя, че следва да представи документи, доказващи правното
основание за ползване на посочената като застъпена площ, съгласно чл.2а (2) от
Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания. Посочено е, че при неявяване в съответната ОД в определения
20 –дневен срок, ДФЗ – Разплащателна агенция ще счита, че не е доказано
ползването на установените двойно застъпени площи в подаденото заявление, като тези
площи ще участват в процедурата съгласно разпоредбите на чл.17 и чл.18 от
Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания.
Писмото е
изпратено на адреса, посочен от жалбоподателя и получено на 29.09.2015г. На 08.10.2015г.
от жалбоподателя, чрез упълномощено лице, е представена Декларация за
изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски
стопанин, ведно с приложени документи по отношение на двойно застъпените площи
/л.117-130/. Изготвен е Списък с потвърдени кадастрални имоти и представени за
тях документи, като жалбоподателят, чрез упълномощено лице, е декларирал, че
въведената в ИСАК информация съответства на представените от него документи за
правно основание за ползване на кадастралните имоти с установени застъпвания в
заявлението му за текущата кампания, които потвърждава.
Оспореното
Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/3492 е издадено на 01.02.2018г. /л.143/, като със същото по СЕПП била оторизирана сума в размер на
4077,58 лв. и отказано изплащане на сума в размер на 403,17 лв., по мярка СПП
била оторизирана сума в размер на 3752,15 лв. и отказано изплащане на сума в
размер на 371 лв., по мярка ЗДП била оторизирана сума в размер на 3373,48 лв. и
отказано изплащане на сума в размер на 104,31 лв., а по мярка НР1 била оторизирана
сума в размер на 6325,84 лв. и отказано финансиране в размер на 625,46 лв.
Видно от
приложената обратна разписка, същото е изпратено на адреса на жалбоподателя и е
получено на 14.03.2018г. Жалбата е подадена на 28.03.2018г., директно пред
Административен съд - Хасково.
По делото се представят още: Протокол № 109 от заседание на УС на ДФЗ от
15.02.2017г., Протокол № 110 от заседание на УС на ДФЗ от 17.02.2017г. и Протокол
№ 114 от заседание на УС на ДФЗ от 15.06.2017г.; Заповед №03-РД-715/27.06.2017г.
на Изп.Директор на ДФЗ за делегиране на правомощия. По делото е представена Заповед №РД 09-937/22.12.2015
г. на Министъра на земеделието и храните /л.15/, с която е одобрен обновения
специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания
2015, като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП),
който е актуализиран за 2015 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова
ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2015 г.
и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината
от страна на областните и общински структури на МЗХ. В същата е посочено, че на
основание чл.16а, ал.5 от Наредба №105 от 2006г., специализираният слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за Кампания 2015, заедно с база данни физически
блокове, се предоставят на Разплащателната агенция за извършване на
задължителните кръстосани проверки на подадените през кампания 2015 заявления
за подпомагане, съгласно чл.37, ал.2 и чл.43, ал.2 от Закона за подпомагане на
земеделските производители.
Представена е и Заповед №РД 46-236/01.03.2016 г. на Министъра на
земеделието и храните /л.18/, с която е одобрен окончателен специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2015, като част от
Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран
за 2015 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на
страната по самолетно и сателитно заснемане от 2015 г.; отразяване на
резултатите от теренни проверки, извършени през годината от страна на Технически
инспекторат към ДФЗ-РА и областните и общински структури на МЗХ, както и чрез
разглеждане на подадени възражения срещу обхвата на специализирания слой
"Площи, допустими за подпомагане", одобрен със заповед №РД 09-937 от 22.12.2015
г.
Видно от
представеното по делото писмо №11-266/14.06.2018г. на Министерство на
земеделието, храните и горите, Дирекция „Правна“ /л.179/, след извършена
проверка в регистъра на подадените възражения за кампания 2015г. е установено,
че М.А.Н., с УРН 533902 не се е възползвал от възможността да депозира
възражение до министъра на земеделието и храните /сега министър на земеделието,
храните и горите/ срещу проекто – обхвата на специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“ /ПДП/ за кампания 2015 година, съгласно Заповед №РД
09-937 от 22.12.2015г. на министъра на земеделието и храните.
По делото е
назначена и изслушана основна и допълнителна съдебно-техническа експертиза. По
основната експертиза по първия поставен въпрос, вещото лице сочи, че жалбоподателят
е заявил за кампания 2015г. от директните плащания 25 парцела като постоянно
затревени площи поддържани в състояние, годно за паша или косене за подпомагане
с обща площ от 27.34 ха по СЕПП и НР1, в землищата на Д. С. (20.99 ха) и С. п.
(6.35 ха), област Хасково. Описание на заявените площи е представено в таблица.
По втория
поставен въпрос, установените недопустими площи са описани от вещото лице в
таблица, като видно от данните в таблицата, недопустимата площ – общо, е в
размер на 0.82 ха.
По третия
въпрос, вещото лице е посочило, че общият размер на установената от ДФЗ
недопустима площ по подаденото от жалбоподателя заявление е в размер на 0.82 ха
по СЕПП, НР1 и СПП. Установената допустима площ е в размер на 26.52 ха по СЕПП,
НР1 и СПП. Процентите на наддеклариране по схемите са в размер на 3.09 %.
Допустими за подпомагане площи по Схемата за преразпределително плащане (СПП)
са допустимите за подпомагане площи по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП)
за първите 30 хектара на стопанството. Подробно описание на заявените и
недопустимите площи е представено в приложените таблици. Санкционираната площ
по СЕПП, НР1 и СПП е в размер на удвоената наддекларирана площ = 1.64 ха при
наддеклариране над 3% или 2 ха. ВЛ е посочило в заключението, че по отношение
на две от декларираните БЗС-та, било налице основание за корекция предвид
неточно очертаване границата на слоя. Сочи се, че при възприемане на
предложените от СТЕ корекции в НДП се получава процент на наддеклариране в
размер на 2.84 % и санкционираната площ следва да е равна на 0 ха.
По въпрос 4,
вещото лице е посочило, че при определяне на недопустимите площи от ДФЗ са
използвани границите на допустимите, респ. недопустимите площи, определени от
МЗХ, т.е. използваните от ДФЗ данни за недопустими
площи се припокриват географски с определените от МЗХ. Подробно описание на
недопустимите площи по парцели е представено в таблица. ВЛ, сочи , че минималните
разлики в крайните резултати се дължат на закръгления. ВЛ предлага корекция
(намаляване на НДП) по отношение на два от парцелите 22856-206-1-1 и
66086-189-1-1 за общо 0.06 ха, като определя същите парцели като такива
допустими изцяло за подпомагане с оглед посочени в таблицата причини.
По въпрос 5,
вещото лице е посочило, че наддекларираната площ по заявлението на
жалбоподателя не се дължи на двойно декларирани площи. Установено е
застъпване в БЗС 22856-36-1 с Ф. М. М.
УРН 233834 на площ от 1.12787 ха в кадастрален имот 22856-022-008, целия с площ
от 6.57 ха. М.А.Н. е представил Договор за наем на земеделски земи (вписан) №9
от 22.05.2012г., а Ф. М. М. е представил Договор за наем на земеделски земи
(невписан) №25 и застъпването е решено в полза на жалбоподателя. За кампания
2015г. за територията, в която попадат процесните парцели с недопустими площи
не е налично самолетно или сателитно ортофото заснемане от 2015г. в МЗХГ.
Границите на допустимите площи не са определени чрез дешифриране на актуална
ЦОФК, а въз основа на специализирани теренни проверки на служители на ОДЗ/ОСЗ.
Вещото лице е приложило представените му от МЗХГ протоколи от теренни
проверки.
По делото е
назначена и изслушана допълнителна съдебно-техническа експертиза. По въпрос 1,
вещото лице е посочило, че след приключване на Кампанията по прием и
регистрация на заявления, се изработва модел на риск-анализ. На базата на
риск-анализа се избират определен брой заявления (% от всички подадени
заявления за съответната Кампания) за извършване на Проверка на място, които
заявления се изпращат на Дирекция „Технически инспекторат“. Процентът
заявления, определен за проверка на място е различен за всяка година, на база
мониторинг и анализ на резултатите, получени след проверки на място от минали
години и наложени санкции. Заявлението за подпомагане за кампания 2015 на М. А.
Н., УРН 533902 не е сред избраните за извършване на ПнМ. Административните
проверки обхващат всички видове проверки за избираемост на кандидата и
допустимост на стопанството. Те включват кръстосаните проверки, които се
извършват автоматично от Интегрираната система за администриране и контрол
(ИСАК), както и вътрешни проверки в отделното заявление. Системата проверява
всички подадени заявления за плащане. Разплащателната агенция е извършила
административни проверки на заявлението за подпомагане на жалбоподателя с цел
да провери дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането.
Административните проверки включват: Проверки за допустимост на кандидата;
Проверки за допустимост на земеделските площи; Кръстосани проверки между
данните в заявлението и отделните регистри; Кръстосани проверки между данните в
отделните заявления и др. За кампания 2015г. процесните парцели не са били
обект на проверка на място по чл.37, ал.3 от ЗПЗП (въз основа на анализ на
риска). Кръстосаните проверки са задължителни и се извършват съгласно чл.37,
ал.2 и чл.43, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители.
Подробно описание на извършените проверки се съдържа на стр. 3 в описанието на
Колона 5 от Уведомителното писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2015.
Намалението
на площите (общо 0.82 ха) на парцелите, отразени в колона 5 от таблицата на
стр. 2 и съответно установената площ (26.52 ха), посочена в колона 3 от таблица
13 от уведомителното писмо, са определени след географско пресичане на
заявените площи с допустимите за подпомагане площи, определени от МЗХ и
предоставени на ДФЗ за извършване на проверка. Проверката е извършена в средата
на ГИС СИЗП, част от ИСАК. Общият размер на установената от ДФЗ недопустима
площ по подаденото от жалбоподателя заявление е в размер на 0.82 ха по СЕПП,
НР1 и СПП. Установената допустима площ е в размер на 26.52 ха. Процентите на
наддеклариране са в размер на 3.09 %. Вещото лице е посочило, че подробно
описание на заявените и недопустимите площи е представено в таблицата на стр. 7
и 8 от основната експертиза. Санкционираната площ по СЕПП, НР1 и СПП е в размер
на удвоената наддекларирана площ = 1.64 ха при наддеклариране над 3 % или 2 ха.
По въпрос 2,
вещото лице сочи, че по силата на Заповед на Министъра на земеделието и храните
№РД 09-937 от 22.12.2015г., не по-късно от 28.12.2015г. на интернет страниците
на МЗХ и ДФЗ са публикувани цитираната Заповед, както и съобщение, с което се
уведомяват кандидатите за подпомагане по схемите и мерките за плащане на площ
през 2015г. за възможността да се запознаят с актуализирания специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2015 и да подадат възражение
срещу конкретни части от него. Кандидатът е имал възможност чрез сайта на ДФ
„Земеделие“ в раздел „Система за индивидуална справка по Директни плащания“ да
се запознае с обхвата на слоя по отношение на физическите блокове, в които
стопанисва парцели, и парцелите, които е заявил за подпомагане за кампания
2015. Имал е възможност да подаде възражение за включване или невключване на
определени физически блокове или части от тях в специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за Кампания 2015. Служителите от Общинските служби по
земеделие, като структури на МЗХ, са оказвали съдействие на земеделските
стопани и на техни представители при запознаването и при генерирането и
подаването на възражения срещу обхвата на слоя. На база подадените и разгледани
възражения, Министерство на земеделието, храните е предоставило на
Разплащателна агенция окончателния актуализиран специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за Кампания 2015, въз основа на който ДФ „Земеделие“
е направил проверки/корекции в извършените плащания по схеми и мерки за
подпомагане на площ. По въпрос 3, вещото лице е посочило, че съгласно чл.75,
параграф 1 от Регламент (ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от
17 декември 2013 година, плащанията се извършват под формата на най-много два
транша годишно в периода от 1 декември до 30 юни на следващата календарна
година. Вещото лице е посочило, че оторизацията на заявлението на М.Н. е
извършена в рамките на регламентирания срок, както следва: СЕПП – на
28.01.2016г. и на 13.06.2016г.; НР1 – на 23.02.2016г. и на 16.06.2016г.; СПП –
на 14.04.2016г. и ЗДП – на 26.04.2016г.
В съдебно
заседание вещото лице прави допълнителни пояснения към представените
заключения. По отношение отговора на въпрос трети по основната експертиза,
заявява че същият е извършил проверка в регистрите на ИСАК за двойно декларирани площи
и в МЗХ относно причините, поради които част от заявените площи са определени,
като недопустими, и дали правилно са били определени границите на допустимия
слой. Сочи се, че за процесните парцели за 2015г. не е имало самолетно
заснемане и ортофото карта, като недопустимите площи били установени от МЗХ
посредством теренни проверки, като в тази връзка ВЛ е проверявало дали
резултатите от тези теренни проверки са били правилно нанесени в Системата за
идентификация на земеделски площи /СИЗП/ и съответно дали границите на
специализирания слой са правилно корегирани съобразно тези проверки. ВЛ
посочило необходимите корекции там където същите не били отразени. Сочи също така, че обект на теренните
проверки били физическите блокове, в който попадали процесните парцели.
При така установената фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице с правен
интерес и е насочена срещу годен за обжалване административен акт, поради което
е допустима. Разгледана по същество,
е неоснователна.
Оспореното уведомително
писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.20 и чл.20а от Закона за
подпомагане на земеделските производители и чл.10 от Устройствения правилник на
ДФ „Земеделие“, в правомощията на изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" е да представлява фонда и да ръководи дейността му при
осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал.4 на чл.20а от ЗПЗП,
Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени
заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им
компетентност. В случая, видно от
представената Заповед № 03-РД/715/27.06.2017 г., издадена от Изпълнителен
Директор на ДФ „Земеделие“, на П. Д. С. - Зам. изпълнителен директор на
ДФ"Земеделие", са делегирани правомощия да издава и подписва всички уведомителни
писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово
подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Ето защо, оспореното уведомително писмо е
издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия.
Обжалваното
уведомително писмо е обективирано в писмена форма, като при издаването му са
спазени изискванията на чл.59, ал.2 от АПК. Вписаните в уведомителното писмо и
таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими
за подпомагане по всяка програма и схема, както и данните от административната
преписка, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде
упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен
съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
Не се
установява при издаването на оспорения акт да са допуснати нарушения на
административно производствените правила. Не се споделя оплакването на
жалбоподателя, че при издаването на обжалваното УП административният орган
посочил, че то съдържа само относими и приложими таблици по заявените мерки и
схеми за кампания 2015г. по подаденото от оспорващия заявление, без да конкретизира
по какъв критерий и на какво основание били частично намалени площите, посочени
в УП. Видно от съдържащата се в уведомителното писмо таблица, липсва попълване
на колона 4, което е достатъчно да се приеме, че проверка на място не е
извършвана. Попълване е налице в колона 5 от таблицата, което налага извода, че
в случая са извършвани административни проверки, като последното се потвърждава
и от приложените към административната преписка документи. Обективираната в
оспорения акт наддекларирана площ, недопустима за подпомагане, е установена в
резултат именно на извършените административни проверки, като в уведомителното
писмо се съдържа подробно изложение в какво
се изразяват същите.
Неоснователно е и оплакването на жалбоподателя, че
извършената административна проверка била „необоснована”. Следва да се има
предвид, че проверките на място са само един от способите за проверка на
подадени заявления за подпомагане, като същите не са задължителни, дори при
констатирани от кръстосаните проверки нередности. Съгласно чл.37, ал.3 от ЗПЗП,
Разплащателната агенция всяка година проверява на място контролна извадка от
подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Предвид
горното, не може да се приеме, че неизвършването в случая на такава представлява
съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването
на оспорения административен акт.
Наред с това, в оспореното уведомително писмо изрично
е посочено, че специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане” за
кампания 2015 г. е одобрен със Заповеди
РД 09-937/22.12.2015г. и РД 46-236/01.03.2016г. на Министъра на земеделието и
храните. В изпълнение на чл.16г, ал.5 от Наредба №105 от 22.08.2006г., в
редакцията му действаща към датата на издаване на процесния акт /ДВ бр. 16 от
2015г./, въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, РА извършва окончателна
оторизация и плащания на площ за съответната година.
От заключението на вещото лице категорично се установява,
че при определяне на недопустимите площи от ДФЗ са използвани границите на
допустимите, респ. недопустимите площи, определени от МЗХ, т.е. използваните от
ДФЗ недопустими площи се припокриват географски с определените от МЗХ. С оглед
горното, неоснователни са оплакванията, че административният орган не изпълнил
задължението си по чл.35 от АПК да издаде акта след изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая.
Съдът счита, че оспореното уведомително писмо е
съответно и на материалния закон.
В конкретния случай е
постановен частичен отказ от изплащане на заявеното подпомагане. Съдът счита, че събраните по делото доказателства
налагат извода за наличие на основанията за частичен отказ за подпомагане. В
конкретния случай в уведомителното писмо частичният отказ за подпомагане е обоснован с наличието на заявени за подпомагане
площи, попадащи извън специализирания слой "Площи,
допустими за подпомагане" за 2015 г.
Съгласно чл.43, ал.3 от
ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане
по схемите за директни плащания, когато: т.6 - заявените за подпомагане площи
не са включени в специализирания слой по чл.33а, ал.1 за съответната година. По отношение на заявените от жалбоподателя площи за
подпомагане е установено наддеклариране, което се потвърждава и от заключението
по назначената съдебно-техническа експертиза. Видно от същото, недопустимите за
подпомагане площи по заявлението на жалбоподателя са установени след засичане
на слоя с подходящи за подпомагане площи, т.е. представляват площи, попадащи извън границите на допустимия слой.
От заключението се установява също, че за кампания 2015г. за територията, в която попадат
процесните парцели с недопустими площи не е налично самолетно или сателитно
ортофото заснемане от 2015г. в МЗХГ. Границите на допустимите площи не са
определени чрез дешифриране на актуална ЦОФК, а въз основа на специализирани
теренни проверки на служители на ОДЗ/ОСЗ. Следва да се посочи, че специализираните теренни проверки са извършени за целите и в производството по издаване на заповедта на
министъра, с която се одобрява окончателния специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане" за Кампания 2015 г., което производство е различно от това по издаване на оспореното
уведомително писмо.
За пълнота в тази насока следва също да се отбележи, че обстоятелството извършвани ли са били по отношение на жалбоподателя
теренни проверки от органите на МЗХ и дали същите са били законосъобразни към
този момент, е обстоятелство, неотносимо към
настоящото производство, респ. спрямо издаването на уведомителното писмо, тъй
като това е факт, релевантен, както вече се посочи, единствено в производството по издаване на заповедта
на министъра, с която се одобрява окончателния специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане" за Кампания 2015г.
Това е така, тъй като при издаване на уведомително
писмо административният орган действа при условията на обвързана компетентност
спрямо тази заповед и обхвата на специализирания слой, одобрен с нея и при условие, че същата не е обжалвана от лицето, спрямо което се издава уведомителното писмо, и че
възражения пред заместник -изпълнителният директор на ДФЗ в хода на
административното производство, касаещи неправилното определяне на
специализирания слой по отношение на заявени за подпомагане от него имоти,
свързани с неправилното извършване на теренни проверки не са правени, то същите
не е било необходимо и да бъдат изследвани от органа.
В мотивите на Тълкувателно
решение № 8/11.12.2015 г. по тълк.дело № 1/2015 г. на ВАС е посочено, че след
извършване на проверки на получените предложения и възражения и отстраняване на
установените пропуски и грешки, Министерството на земеделието и храните изготвя
окончателен специализиран слой, който се одобрява със заповед на министъра на
земеделието и храните, издавана на основание чл.16г, ал.4 (предишна ал.2, изм. ДВ
бр.16/2015г.) от Наредба №105/22.08.2006г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК. Възприето е становището, че тази заповед се явява окончателният завършващ
акт на проведената пред министъра на земеделието и храните процедура и по
своята същност е подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност акт, с който
се засягат конкретни права и законни интереси на земеделския производител,
свързани със заявените от него за подпомагане земеделски земи, които попадат
или не в одобрения окончателен специализиран слой. Изрично е посочено също, че
очертаните в тази заповед площи са тези, за които Разплащателната агенция
извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година.
В случая жалбоподателят не
твърди да е обжалвал Заповед №РД 46-236/01.03.2016 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е
одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" за Кампания 2015, нещо повече дори излага твърдения относно
причините поради които не е предприел такова обжалване. В тази връзка съдът приема, че по отношение на жалбоподателя
заповедта за одобряване на окончателния допустим слой за кампания 2015 г. е влязла в сила, независимо от причините поради
които оспорване на същата не е било предприето. Предвид последното и с оглед становището, възприето с ТР №
8/11.12.2015 г. по тълк.дело № 1/2015 г. на ВАС, се налага извода, че
Разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност, поради
което няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за
съответната година, ако същата не е включена в заповедта по чл.16г, ал.4 от
Наредба №105/22.08.2006г.
Видно
от заключенията на вещото лице, частично отказаното в случая подпомагане е съответно на
установения процент наддекларирани
площи.
Разпоредбата на чл.19, параграф
1 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година,
предвижда, че ако във връзка с дадена
група култури по
член 17, параграф 1 площта,
декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ,
надвишава установената по реда на член 18 площ, размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ,
намалена с двойния размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3
% или два хектара, но не повече от 20 % от установената площ.
В случая се установява от
заключенията по назначените експертизи, че процентите на наддеклариране по схемите са в размер на 3.09 %. С оглед така установения процент на наддеклариране,
правилно административният орган е определил санкционната площ съобразно Делегиран
регламент /ЕС/ №640/2014г., съобразно двойния размер на над декларираната площ.
Настоящият
съдебен състав намира, че независимо от възприетото от ВЛ неправилно изключване
на части от БЗС № 22856-206-1-1 /л. 189/ и БЗС 3 66086-189-1-1 /л.190/ от
специализирания слой “Площи допустими за подпомагане“, не е налице неправилно
определяне от страна на административния орган на недопустимите за подпомагане
площи по отношение на тези БЗС-та, предвид обвързаната му компетентност в този
случай, съобразно приетия от МЗХ специализиран слой за съответната кампания. Ето
защо, след като съда напълно кредитира
изготвеното от ВЛ заключение, по отношение посоченото наличие на географска
идентичност между определените от РА площи като допустими, с тези очертани в
специализирания слой и одобрени от МЗХ, не следва извод за допуснато от
административния орган нарушение на материалния закон при определяне
недопустимите за подпомагане площи. В конкретното производство не може да бъде
извършван инцидентен контрол на вече определените като допустими за подпомагане
площи, предвид което не само преценката на органа но и тази на съда следва да
бъде съобразена с определение от МЗХ специализиран слой.
Доколкото
от заключението на ВЛ е видно, че площите излизащи извън специализирания слой,
съобразно одобрения такъв за 2015г. са в размер на 3, 09 % от установените като
допустими за подпомагане за кампания 2015г, следва извод за правилно определяне
от страна на органа на санкционната площ и съответно за правилно определяне на
посочените в таблица 15 от оспорения
акт, намаления, с което е органа отказал
частично финансово подпомагане за СЕПП в размер на 403, 17лв., за СПП в размер на 371
лв., за ЗДП в размер на 104,31лв. и за НР1 в размер на 625, 46 лева, при правилно изчисляване
на разликата между исканата от жалбоподателя сума съобразно декларираната площ
и оторизираната сума съобразно установената площ при определените ставки за
2015г. за всяка една от мерките, за който е кандидатствал жалбоподателя за
процесната година – посочени на стр. 6 от УП.
По изложените съображения съдът счита, че оспореното уведомително
писмо, с което е постановен частичен отказ за финансово подпомагане на жалбоподателя
по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2015 г., съответства на всички изисквания за
законосъобразност, поради което подадената срещу него жалба следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора, съгласно чл. 143, ал.4
от АПК, в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски, платими от жалбоподателя. Направени са разноски от 360 лева за възнаграждение за вещо лице, а съгласно чл.
78, ал.8 от ГПК, приложим субсидиарно на основание чл. 144 от АПК и предвид
Тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. по тълк.дело № 5/2009 г. на ВАС, в полза
на ответника се дължи и юрисконсултско възнаграждение, което определено
съобразно спецификата на производството по реда на чл. 7, ал.1, т.4, във вр. с
§1 от ДР на Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения е в размер на 300 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.А.Н. ***,
срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2015 с изх. №02-260-6500/3492 от 01.02.2018г. на Зам. Изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие” /ДФЗ/- РА
ОСЪЖДА М.А.Н. *** заплати на Държавен фонд
"Земеделие" - гр.София, разноски по делото в размер на 660 /шестотин и шестдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: