РЕШЕНИЕ
№ 3169
Пловдив, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - I Състав, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ДАРИНА МАТЕЕВА |
При секретар КОСТАДИНКА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурора СЛАВЕНА СВЕТЛОЗАРОВА КОСТОВА като разгледа докладваното от съдия ДАРИНА МАТЕЕВА административно дело № 20247180702055 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Дял Трети, Глава Десета, Раздел Първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 26, ал. 11 от ЗЧРБ.
Образувано е по жалба на Е. Ш., гражданин на Република Турция, чрез адвокат Г. М., със служебен адрес: [населено място], [улица], ет. 2, оф. 3 против Отказ за издаване на разрешение за продължително пребиваване на чужденец в Република България с № УРИ 5386р-5353-30.08.2024 г., издаден от гл. инспектор А. К.-началник на сектор „Миграция“ при ОДМВР-Пловдив.
Твърди се незаконосъобразност и необоснованост на издадения отказ, постановен при неправилна преценка на фактическата обстановка и се иска отмяна на оспорения отказ като незаконосъобразен.
Ответникът – Началник сектор "Миграция" при ОД на МВР Пловдив, не взема становище по жалбата.
Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, непосредствен адресат на оспорения акт, с който се засягат неблагоприятно негови права и законни интереси и в преклузивния срок по чл.149 ал.1 АПК/видно е,че актът е съобщен на 03.09.2024г.,а жалбата е подадена в АдмС-Пловдив на 17.09.2024./, поради което е допустима.
От фактическа страна се установява следното.
Предмет на оспорване е Отказ за издаване на разрешение за продължително пребиваване на чужденец в Република България с № УРИ 5386р-5353-30.08.2024 г., издаден от гл. инспектор А. К.-началник на сектор „Миграция“ при ОДМВР-Пловдив за издаване на разрешение за продължително пребиваване на чужденец в Република България.
Самото производство е започнало по заявление на Ш. Е. с рег.№ **** за получаване право на пребиваване в Република България , на основание чл.24 ,ал.1 ,т.1 от Закона за чужденците в Република България. Същият има издадено решение за работа /№ РД- 08-438/11.04.2024г./ от Агенцията по заетостта като командирован специалист по договор за предоставяне на услуги - работник във фирма „ЕМВА СТРОЙ“ ЕООД , ЕИК *********.
Съгласно чл.14, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за чужденците в Република България (ППЗЧРБ) - За получаване право на продължително пребиваване чужденецът лично представя в дирекция "Миграция" или в ОДМВР заявление по образец съгласно приложение № 3, към което прилага:
1.копие на редовен документ за задгранично пътуване със страниците на снимката, личните данни, виза по чл. 15, ал. 1 ЗЧРБ, когато такава се изисква, и печата за последното влизане в страната; за сверяване на автентичността на копието се представя и оригиналът на документа за задгранично пътуване;
2. документ за платена държавна-такса по чл. 10, ал. 3 от Тарифа № 4 за таксите, които се събират в системата на Министерството на вътрешните работи по Закона за държавните такси, с изключение на чужденците, кандидатстващи на основание чл. 24, ал. 1, т. 5, 13 и 18, чл. 24в, чл. 24и и чл. 33г, ал. 4 от ЗЧРБ, когато плащането не е извършено по електронен път;
3.доказателства за осигурено жилище;
4.задължителна медицинска застраховка, валидна на територията на Република България, когато лицето не е осигурено по 330;
5.доказателства за стабилни, редовни, предвидими и достатъчни средства за издръжка, без да се прибягва до системата за социално подпомагане, в размер, не по-малък от минималната месечна работна заплата, минималната стипендия или минималната пенсия за страната, за срока на пребиваване на територията на Република България;
6.свидетелство за съдимост, издадено от държавата, чийто гражданин е чужденецът, или от държавата на обичайното му пребиваване-при първоначално подаване на заявлението.
Съгласно чл.15 от Правилника за прилагане на Закона за чужденците в Република България/ППЗЧРБ/-За получаване право на продължително пребививане на основание чл.24,ал.1,т.1 от ЗЧРБ,чужденецът прилага документите по чл.14,ал.1 от ППЗЧРБ и заверено копие на разрешението за работа,издадено от Агенцията по заетостта.
Ш. Е. е представил като доказателство за осигурено жилище нотариално заверена декларация съгласно &1 т.20б от Допълнителните разпоредби на ЗЧРБ . Приложената декларация за осигурено жилище е от името на българския гражданин М. М. К. в качеството му на собственик на апартамент с адрес : [населено място], [жк], [адрес], ет 7, ап. 31.
Административният орган във връзка с тези обстоятелства е направил проверка ,като наемодателят М. М. К. е бил призован в сектор „Миграция“ ,за да предостави информация относно фактите.
На 26.08.2024г. К. се е явил в сектор „Миграция“ и в писмено обяснение с рег.№ 538600-4630/26.08.2024г заявява, че не е предоставял декларация изискуема в &1 т.20б от Допълнителните разпоредби на ЗЧРБ, на турския гражданин и не е подписал документа. К. заявява още, че не познава Ш. Е. и че същият не живее в собствения му апартамент в [населено място], [жк], [адрес], ет 7, ап. 31.
Това е мотивирало административният орган да направи обоснован извод, че турският гражданин е представил документ с невярно съдържание и е декларирал неверни данни за получаване на разрешение за пребиваване в страната. Прието е, че са налице условията, визирани в нормата на чл. 26, ал. 1 от ЗЧРБ и е постановил процесния отказ за издаване на разрешение за продължаване на срока на пребиваване на чуждия гражданин.
Така постановеният отказ е законосъобразен.
За да достигне до крайния извод, че са налице условията, визирани в нормата на чл. 26, ал. 1 от ЗЧРБ за отказ, административният орган е съобразил ,че Ш. е представил декларация с невярно съдържание и е налице хипотезата на чл.10,ал.1,т.23 от ЗЧРБ.
Тези констатации не бяха оборени и в хода на съдебното производство. Представените от жалбоподателя договор за наем от 12.07.2024г. и 2 броя декларации не оборват изложеното от М. К. в обясненията му ,дадени в сектор „Миграция“/л.43/, в които последният заявява,че подписът не е негов в тези декларации,а същият е фалшифициран.С. К. беше призован като свидетел в настоящото производство,но не се яви в съдебно заседание.
При тези фактически установявания, съдът счита оспорената заповед за материалнозаконосъобразна като съответстваща на чл. 26, ал. 1 от ЗЧРБ. Нормата реглемантира отказ при представяне на документ с невярно съдържание или при деклариране на неверни данни .
Следва да се обърне внимание, че използваният израз от законодателя е именно "данни", а не доказателства /подобно на данни за престъпление по чл. 70 от ЗМВР/, поради което се постановява и отказ без да има безусловни доказателства за това.В конкретния случай са налице и безусловни доказателства за това-обяснения от наемодателя,който завявява,че подписът му е фалшифициран в представените от Ш. декларации.
Следва да се посочи, че от страна на жалбоподателя, върху когото е доказателствената тежест, макар и да му бе дадена възможност в няколко поредни съдебни заседания да ангажира съответните доказателства, не се представиха такива на база на които да се установи от страна на съда наличието на условията за продължаване на срока на пребиваването – чл. 170, ал. 2 от АПК.
По тези съображения подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е. Ш., гражданин на Република Турция, чрез адвокат Г. М., със служебен адрес: [населено място], [улица], ет. 2, оф. 3 против Отказ за издаване на разрешение за продължително пребиваване на чужденец в Република България с № УРИ 5386р-5353-30.08.2024 г., издаден от гл. инспектор А. К.-началник на сектор „Миграция“ при ОДМВР-Пловдив
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
| Съдия: | |