Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Етрополе, 06.11.2020 год.
в името
на народа
Етрополски районен съд в публично заседание на трети септември през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Мая Николова
при секретаря: Климентина
Чикова и в присъствието на прокурора като разгледа
докладваното от Председателя гр. дело № 00177 по
описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.349 ал.6 предл.2-ро от ГПК.
Постъпила
е молба от особения представител на съделителката С.Д. – адвокат И.Д., в която
твърди, че с решение от 23.05.2019г., влязло в законна сила, имотът предмет на
делбата е поставен в дял на съделителкатяа Т.С., като същата е била осъдена да
заплати на доверителката й за уравнение на дела й сумата в размер на 13221.50
лева, ведно със законната лихва, в 6-месечен срок от влизане на решението в
законна сила. Твърди, че този срок е изтекъл, сумата не е внесена, поради което
възлагателното решение е обезсилено по право, по закон.
Моли да се прогласи настъпилото обезсилване, както
и имотът да бъде изнесен на публична продан.
Ответникът по молбата Т.С. е подала писмен отговор
на молбата, в който твърди, че не е нарушила закона, имала е добрата воля да
погаси дълга си по решението, но ответницата Д. не е посочила банкова сметка.
***ел на молителката – адвокат Д. заявява, че
поддържа молбата си. Твърди, че представените в с.з. писма с обратни разписки
са изпратени на адреса на доверителката й в гр.В.на който тя не живее от години
и именно поради това съдът е назначил особен представител в нейно лице.
Неоснователни са и твърденията, че С. е правила опити да изплати сумата с
пощенски записи, тъй като същите са за различни суми и не са в размера,
присъден от съда. Моли ответницата по молбата да бъде осъдена да й заплати
адвокатско възнаграждение , с оглед разпоредбата на чл.36 ал.1 от ЗА и
разпоредбите на Наредба № 1/2004г.
В съдебно заседание Т.С., лично и чрез
пълномощника си адвокат Георги Убенов, оспорва молбата и моли да се остави без
уважение. Твърди, че е направила всичко възможно, за да изпълни задължението си
в 6-месечния срок от влизане на решението в законна сила. Изпращала е покани до
Д., включително и нотариална такава, на единствения известен адрес на лицето,
който е в гр.В., с която е искала лицето да посочи банкова сметка, ***. Оспорва
направеното искане от особения представител за присъждане на разноски, тъй като
такива са били присъдени с решението, и в случая не се касае до ново
производство, а до продължаването му.
Съдът след като обсъди събраните по делото
доказателства, доводите на страните, прие за установено следното от фактическа
и правна страна.
С решение от 25.03.2019г. по гр.д.№ 177/2017г. по
описа на ЕРС, влязло в законна сила на 12.07.2019г., съдът е поставил в дял на основание чл.349 ал.2 от ГПК, на Т. В.С. с ЕГН: **********,*** следния недвижим
имот, а именно: ВТОРИ
ЖИЛИЩЕ ЕТАЖ от двуетажна масивна жилищна сграда, построена по одобрен архитектурен
проект, с административен адрес: гр.Е., ул.„М." № ** , построена в УПИ VI-541, в
квартал 82 по плана на град Е.,
целият с урегулирана площ от 699,00 кв.м., по нотариален акт и съгласно скица №
316/15.07.15г. на община Е.,
при съседи: улица, УПИ ХII-1628, УПИ I-540, УПИ II-539 и УПИ V-538 по плана на
гр.Етрополе, с пазарна стойност 32 374
лева.
С решението съдът е осъдил Т.
В.С. да заплати на С.Л.Д. ***, със съдебен адрес:***, адвокат
И.Д. от САК, за уравнение на дела му, на основание чл.349 ал.5 от ГПК, сумата в размер
на 13 221.50 лева /тринадесет хиляди двеста двадесет и един лева и
50 стотинки/, ведно със законната лихва, в 6-месечен
срок, считано от влизане на решението за възлагане в законна сила.
Спори се изпълнила ли е задължението си Т.С. в
6-месечния срок от влизане на горното решение в сила и предприела ли е действия
за изпълнение.
От представените писма от Т.С. до С.Д. от
04.12.2019г. и от 07.01.2020г. се установява, че С. настоява Д. да посочи
банкова сметка ***, за да й бъде преведена сумата в размер на 13221.50 лева,
дължима й се по силата на решение по гр.д.№ 177/2017г. на ЕРС. От приложените
обратни разписки към писмата е видно, че същите са върнати, като „непотърсени“.
Писмата са изпратени преди изтичане на 6-месечния
срок от влизане на възлагателното решение в сила – 12.01.2020г.
От представените 4 броя пощенски записи от
19.02.2020г. се установява, че ищцата С. е подала покани за получаване на
паричен превод, общо в размер на 14041 лева.
Приложена е и нотариална покана от 15.01.2020г. до
ответницата по делото Д. е с отбелязване, че адресата не е намерен на адреса,
залепени са уведомления, като в двуседмичния срок по чл.47 ал.2 от ГПК – края
на работния ден на 02.03.2020г. никой не се е явил в кантората за получаване на
нотариалната покана, поради което същата се смята за връчена.
При така установеното съдът намира, че
възлагателното решение по делото не е обезсилено.
Действително сумата за уравняване на дела на
съделителката Д. е депозирана в клон на БП около 1 месец след изтичането на
6-месечния срок от влизане в сила на решението, но се установи, че преди това
ищцата С. е положила усилия кредиторът да посочи банкова сметка, ***.
Неоснователно е възражението на особения представител на ответницата Д. – адв.Д.,
че на ищцата е известно, че на този адрес не живее съделителката, тъй като е
установено от съда още в първата фаза на делбата през 2017г., това е постоянния
заявен адрес от лицето и няма как ищцата да отправи покани на друг адрес.
Ищцата е нямала възможност и да открие
разплащателна сметка – за съхранение на пари и в Банка.
Голяма част
от банките изобщо не допускат откриването на банкова сметка ***. Тези откази са
неправомерни, тъй като общото правило на чл.2 ал. 5 от Наредба № 3 на
Българската народна банка (БНБ) не поставя ограничения по отношение на
откриването на банкова сметка ***, различно от искащия откриването. Напротив,
Наредба № 3 на БНБ изрично допуска възможността да се открие сметка на името на
трето лице. При откриване на банкова сметка ***жника, откриването не е свързано
със задължения или неблагоприятни последици за титуляря-кредитор, а отношенията
между банката и длъжника се уреждат по правилата на договора в полза на трето
лице. Също така, отказите за откриване на сметки най-често не са писмени,
тоест, се оказват недоказуеми при евентуален съдебен спор.
Банките,
които предлагат услугата да се открие банкова сметка ***, поставят неизпълними
условия, които са съобразени с вътрешните им правила. Проблемът най-вече е в
набора от изискуемите данни и документи за откриването на такава сметка с цел
идентификация на титуляря и неговите действителни собственици. Затруднения
предизвиква и изискването да се представи спесимен от подписите на лицата,
които имат право да се разпореждат с парите по сметката. Друго основание за
отказ е необходимостта да се използват и обработват личните данни на лицето, на
чието име ще бъде открита сметката, без да е налице съгласието му за това,
което създава несигурност за защитата на личните данни.
Поради
изложеното молбата по чл.349 ал.6 предл.2-ро от ГПК ще следва да се остави без
уважение.
Независимо
от изхода на делото на особения представител, подал молбата, не се следва
присъждане на адвокатско възнаграждение, тъй като такова е определено и
изплатено още при назначаването на адв.Д., като особен представител, и това
възнаграждение важи за всички съдебни инстанции. Настоящото производство е
продължение на делбеното такова, поради което ново възнаграждение не се дължи.
Водим от
горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като НЕОСНОВАТЕЛНА молбата на адвокат И.Д., в качеството й на особен
представител на ответника по гр.д.№ 177/2017г. на ЕРС – С.Л.Д., за прогласяване
обезсилването по закон на възлагателното решение от 23.05.2019г., влязло в
законна сила на 12.07.2019г. и изнасянето на публична продан на имота, предмет
на делбата, а именно: ВТОРИ
ЖИЛИЩЕ ЕТАЖ от двуетажна масивна жилищна сграда, построена по одобрен
архитектурен проект, с административен адрес: гр.Е., ул.„М." № ** , построена в УПИ VI-541, в
квартал 82 по плана на град Е.,
целият с урегулирана площ от 699,00 кв.м., по нотариален акт и съгласно скица №
316/15.07.15г. на община Е.,
при съседи: улица, УПИ ХII-1628, УПИ I-540, УПИ II-539 и УПИ V-538 по плана на
гр.Етрополе, с пазарна стойност 32 374
лева.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от получаване на преписи от страните,
пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: