РЕШЕНИЕ
гр. София, 03.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на
трети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВЕРГИНИЯ МИЧЕВА-РУСЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
АЛЕКСАНДЪР
АНГЕЛОВ |
|
|
ИЛИАНА СТАНКОВА |
като разгледа докладваното от съдия Ангелов ч. гр. д. № 2357 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 435, ал. 3 вр. с чл. 274 и
сл. ГПК.
Производството е образувано по жалба на Б.С. срещу
публична продан на недвижими имоти, извършена в хода на изп. д. № 20208380404351
по описа на ЧСИ рег. № 838, по което жалбоподателят е длъжник. В жалбата се
посочва, че публичната продан е извършена в нарушение на законоустановените
правила за извършването ѝ, тъй като длъжникът е получил уведомление за
проданта пет дни преди приключването ѝ, не е бил уведомен за оценката на
имотите, съответно не му е предоставена възможност за нейното обжалване, освен
това за имотите е извършена продан по друго изпълнително дело на друг съдебен
изпълнител. Поради това жалбоподателят иска да бъде отменена проданта и да бъде
указано на съдебния изпълнител да извърши нова продан.
Ответниците по жалбата – взискателят Ю.П.и купувачът
„З.Н.“ ООД не изразяват становище по жалбата.
В мотивите си по отношение на подадената жалба
съдебният изпълнител изразява становище за нейната неоснователност. Посочва, че
длъжникът е уведомен за извършването на предстоящия опис на имотите, на който
не се е явил, поради което не е присъствал и на предявяването на оценката им. Посочва
и че предмет на публичната продан са били недвижими имоти с идентификатори 32216.2340.109,
32216.2340.112, 32216.2340.113, 32216.2340.114 и 32216.2340.115. За техен
купувач е обявен „З.Н.“ ООД, който е внесъл продажната цена в срок.
Същевременно се е установило, че имоти с номера 112 и 114 вече са били
продадени на публична продан, извършена в хода изпълнително дело по описа на
ЧСИ с рег. № 925, поради което изпълнителните действия по отношение на тези два
имота са били прекратени, а на обявения купувач са върнати съответните суми.
След като се
запозна с доказателствата по делото и становищата на жалбоподателя и на
съдебния изпълнител, съдът намира следното:
На първо място следва да се посочи, че законът
урежда изчерпателно актовете и действията на съдебния изпълнител, които
подлежат на съдебен контрол. По отношение на публичната продан на недвижим имот
на съдебен контрол подлежи въпросът дали имотът попада в кръга на
несеквестируемото имущество на длъжника (чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК), отказът на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имота при изготвянето на
първоначалната оценка (чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК), както и крайният акт на
проданта – постановлението за възлагане, но само с оглед проверка на действията
на съдебния изпълнител и на наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в срока за извършването на публичната продан, както и
на действията, извършени при евентуално провеждане на явно наддаване, а също
така и за това дали имотът е възложен на наддавача, предложил най-висока цена
(чл. 435, ал. 3 ГПК, така и т. 8 от ТР № 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС).
В настоящия случай жалбоподателят излага
оплаквания не срещу конкретен подлежащ на обжалване акт, а общо срещу
извършената по изпълнителното дело публична продан. Доколкото публичната продан
е проведена и са съставени съответните постановления за възлаганe на имотите от 15.12.2020 г.,
следва да се приеме, че именно срещу тези постановления е насочена и настоящата
жалба. Предвид това, че в жалбата не са заявени пороци, които са сред
основанията за отмяна на постановленията за възлагане, съдът следва да провери
спазването на правилата, регламентиращи процедурата по наддаването и
възлагането на имота на купувача, предложил най-висока цена.
С оглед на другите оплаквания в жалбата обаче може
да се посочи, че с уведомление, получено от длъжника Б.С. на 14.10.2020 г., той
е уведомен за насрочения на 21.10.2020 г. опис на недвижими имоти с
идентификатори 32216.2340.109, 32216.2340.112, 32216.2340.113, 32216.2340.114 и
32216.2340.115. Описът е извършен на обявената дата, видно от протокола за опис
на имотите, като в него е посочена и датата, на която ще бъде предявена
оценката на имотите – 26.10.2020 г. При това положение съгласно чл. 484, ал. 3 ГПК длъжникът се счита уведомен за датата на предявяването на оценката, дори и
да не е присъствал на описа (както е и в настоящия случай). Според протокола за
предявяване на оценката на имотите, това е станало на предварително обявената
дата – 26.10.2020 г., като страните по изпълнителното дело не са се явили. Поради
това неоснователно е оплакването на длъжника относно това, че не е уведомен за
изготвената оценка на имотите и не е имал възможност да я оспори.
Според уведомление, получено от длъжника на
05.12.2020 г., на посочената дата той е уведомен за провежданата в периода
10.11.2020 г. – 11.12.2020 г. публична продан на петте имота, посочени по-горе.
Законът изисква длъжникът да бъде уведомен за проданта (чл. 484, ал. 4 ГПК), но
самият длъжник няма право да участва в нея (чл. 490, ал. 1 ГПК). Поради
това уведомяването на длъжника има значение от гледна точка на осигуряване на
възможност той да присъства при отваряне на наддавателните предложения, при
евентуалното устно наддаване и при обявяването на купувача, за да може да
провери лично надлежното извършване на проданта (включително с оглед
възможността на длъжника да обжалва постановлението за възлагане именно поради
нарушения на посочените елементи на процедурата). При това в изпълнителния процес
законът не поставя изискване за определен срок преди съответното действие, в
който трябва да бъде уведомен длъжникът или друга страна в производството, т.е.
уведомлението е редовно, дори и да бъде получено непосредствено преди
извършването на съответното действие. Поради това в случая длъжникът надлежно и
своевременно е уведомен за приключването на проданта, поради което не е лишен
от възможност да присъства при извършването на действията, свързано с
определянето на купувача, въпреки че, видно от протоколите за обявяване на
наддавателните предложения и на купувач от 11.12.2020 г., длъжникът не е
присъствал на тези действия.
От посочените протоколи от 11.12.2020 г., както и
от представените по делото писмени наддавателни предложения, се установява, че
единствен наддавач на публичната продан и за петте имота е обявеният за купувач
„З.Н.“ ЕООД, съответно не е провеждано устно наддаване. Следователно наддаването
за имотите е надлежно извършено, съответно за купувач е обявен предложилият
най-висока цена (тъй като той е бил единствен наддавач).
За два от имотите, продадени на публичната продан
– имоти с идентификатори 32216.2340.112 и 32216.2340.114 – от съобщение,
изпратено от ЧСИ с рег. № 925 на 05.01.2021 г. се установява, че тези имоти са
продани по друго изпълнително дело на посочения съдебен изпълнител, като
постановленията за възлагане за тези имоти са от 08.12.2020 г. и са влезли в
сила. Следователно тези два имота са били вече продадени към 11.12.2020 г., когато
е приключила публичната продан по изп. д. № 20208380404351, в която са
продадени повторно. С постановление от 07.01.2021 г. съдебният изпълнител обаче
е прекратил изпълнителните действия по отношение на посочените два имота и е
разпоредил да бъде възстановена заплатената от купувача сума за тях. Поради
това следва да се приеме, че тези два имота не са продадени на публичната
продан, приключила на 11.12.2020 г. и съответно по отношение на тях няма
издадени постановления за възлагане, които да подлежат на обжалване. В този
смисъл следва да се приеме и че жалбата, подадена от длъжника, не обхваща
проданта на посочените два имота, която всъщност не е извършена поради
прекратяването на изпълнението спрямо тях с постановлението от 07.01.2021 г. По
отношение на останалите три имота липсват доказателства по делото относно това
те да са били предмет на друга публична продан.
По изложените съображения следва да се приеме, че
оплакванията на жалбоподателя за незаконосъобразност на действията на съдебния
изпълнител по провеждане на публичната продан са неоснователни, съответно
законосъобразно са издадени и трите постановления за възлагане за имоти с
идентификатори 32216.2340.109, 32216.2340.113 и 32216.2340.115, поради което жалбата
следва да бъде оставена без уважение.
С оглед на гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на Б.С.С. срещу постановления за възлагане
от 15.12.2020 г. на недвижими имоти с идентификатори 32216.2340.109, 32216.2340.113
и 32216.2340.115, издадени по изп. д. № 20208380404351 на ЧСИ с рег. № 838.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.