№ 95
гр. Варна , 15.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела И. Писарова Търговско дело №
20213100900219 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от ЗТР.
Производството е образувано по жалба на АНТИК 11 ООД, ЕИК
*********, Варна, к.к.Чайка, хотел Детелина, чрез адв.К.Д. от ВАК, срещу
отказ на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията,
Търговски регистър, рег.№20210322080753-2/23.03.2021г., постановен по
заявление на жалбоподателя вх.№20210322080753 от 22.03.2021г., за
вписване на апортна вноска, увеличение на капитала и приемане на нов
съдружник в дружеството заявител АНТИК 11 ООД.
В жалбата се излага, че отказа на ДЛР е неправилно и
незаконосъобразно. Претендира се отмяната на отказа с даване указания на
длъжностното лице да извърши вписване на заявените обстоятелства по
партидата на заявителя.
Твърди се, че изводите на ДЛР за постановяване на отказа не съответстват
на обективната истина и на представените от молителя документи. Твърди се,
че са представени всички изискуеми от закона писмени доказателства за
удостоверяване собствеността на вносителя на апорта както и изискуемите за
редовността на извършване на апорт в капитала на дружеството.
Длъжностното лице неправилно приело, че липсва оценка на независимо
вещо лице по стойността на апорта, декларация по чл.73 от ТЗ както и
съгласие на вносителя на апортната вноска. Поддържа се, че заключение на
1
вещо лице е входирано пред Агенцията още на 30.11.2020г. по повод на
заявление вх.№20201130230912 от името на Доротея Неделчева като е прието
от ДЛР. Твърди се, че е недопустима повторна преценка при извод за пълна
идентичност на описаните недвижими имоти. На следващо място се твърди,
че е недопустимо извършване на повторна преценка на подписаната
декларация по чл.73 от ТЗ при положение, че нотариусът е удостоверил
правото на собственост на вносителя на непаричната вноска, а освен това е
налице и изрично съгласие на вносителя, изразено както в декларацията по
чл.73 ТЗ, така и в протокола на ЕСК, които са нотариално заверени и
приложени към заявлението. Като самостоятелно основание за
незаконосъобразност на отказа се сочи неизпълнение на изискването на ЗТР
за предоставяне срок за отстраняване на нередовността с напр.прилагане на
декларацията и протокола на ЕСК.
Към преписката по жалбата е комплектован и отговор на Агенцията по
вписванията ю.к.Ивета Тодорова, съгласно чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, в който се
оспорва жалбата. В отговора се посочва, че подаденото заявление не е
отговаря на изискванията на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ като констатираните пропуски
не могат да бъдат отстранени в хода на производството съгласно чл.22, ал.5
ЗТРРЮЛНЦ. Посочва се, че липсва ЕГН на упълномощителя както в
пълномощното, така и в декларацията по чл.13, ал.4 от закона; несъответствие
между имотите, предмет на непаричната вноска и имотите от заключението
на вещото лице; несъответствие на самото заключение с акта за назначаването
му и поставената задача съгласно чл.72, ал.2, изр.2 от ТЗ; липса на писмено
съгласие на вносителя на непаричната вноска съгласно чл.73, ал.1 от ТЗ.
Поддържа се, че при тези основания е недопустимо извършване на вписване
на заявените обстоятелства. Претендира се отхвърляне на жалбата като
неоснователна. Претендират се и сторените в производството разноски за
ю.к.възнаграждение.
При преценка редовността на жалбата съдът намира, че същата е подадена
от надлежно легитимирана страна – заявител в охранителното производство
пред ТР, чрез редовно упълномощен процесуален представител, в
преклузивния срок и при интерес от обжалването.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна поради
следното:
Пред АВ, ТР е подадено заявление вх.№20210322080753 от АНТИК 11
ООД, ЕИК *********, представлявано от Живко Диков, чрез адв.К.Д., за
вписване на промени в обстоятелствата, а именно извършване на непарична
вноска/апорт/, увеличение на капитала и приемане на нов съдружник,
промяна в адреса на управление. Към заявлението са приложени, вкл. чрез
допълнително заявление обр.Ж1 съгласно дадени указания от 23.03.2021г. на
длъжностното лице, следните документи: актуализиран дружествен договор
от 15.03.2021г.; протокол от решение на едноличния собственик на капитала
2
на Айсберг ЕООД, ЕИК ********* от 15.03.2021г. с нот.заверка на подписите
и съдържанието на нотариус Янчо Несторов; декларация-съгласие на
собственика на имотите, предмет на апорта с нот.заверка на подписа и
съдържанието от 15.03.2021г.; акт за назначаване на вещи лица от
16.10.2020г. съгласно чл.72, ал.2 ТЗ; дружествен договор на АНТИК 11 ООД с
актуализирани данни, подписан от всички съдружници; декларация по чл.264
ДОПК от новоприетия съдружник Айсберг ЕООД; декларация по чл.13, ал.4
ЗТРРЮЛНЦ от представляващия дружеството –заявител Антик 11 ООД;
пълномощно за адв.К.Д. от представляващия Антик 11 ООД, така и от другия
съдружник в дружеството –заявител Петьо Пенуков; доказателства за
собствеността на дружеството –нов съдружник Айсберг 11 ЕООД върху
имотите, предмет на апорта ведно със схеми на самостоятелните обекти в
сградата в гр.Варна, ул.Дунав №14, ет.1; удостоверение за данъчна оценка на
същите обекти; удостоверение за въвеждане в експлоатация на жилищната
сграда в гр.Варна, ул.Дунав; разрешение за строеж №24/22.02.2008г. за
застрояването на имота; бордеро за внесена държавна такса; молба от новия
кандидат –съдружник Антик 11 ЕООД; доклад за извършена експертна
оценка на имотите, предмет на апорта, в която има както обобщена оценка на
имотите, така и поединично посочена такава; решение на едноличния
собственик на капитала на новия съдружник Айсберг ЕООД с нот.заверка на
подписа и съдържанието, за гласуване на ОСС на Антик 11 ООД; протоколно
решение на едноличния собственик на капитала на Айсберг ЕООД Живко
Диков за внасяне на апорта и придобиване на дружествени дялове от Антик
11 ООД с нот.заверка на подписа и съдържанието.
Преди изтичане на срока за изправяне на нередовностите длъжностното
лице /ДЛР/ е постановило отказ за вписване на новите обстоятелства по
партидата на заявителя като се е мотивирало с: липса на ЕГН в подадената
към заявлението декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ /както и липса на ЕГН
на представляващия дружеството заявител в приложеното по делото
пълномощно на адв.К.Д./; липса на съответствие между възложените и
оценени имоти съгласно чл.72, ал.2 ТЗ и имотите, предмет на апорта в Антик
11 ООД като ДЛР е цитирало експертната оценка на трите вещи лица и липса
на писмено съгласие на вносителя на апорта съгласно чл.73 от ТЗ.
Съдът намира доводите и съображенията на длъжностното лице по
регистрацията при ТР за постановяване на отказа както и тези в отговора към
постъпилата жалба, за неоснователни.
Съгласно чл.21 ЗТР, длъжностното лице следва да прецени дали
подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали
заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда
вписване в ТР (респ. акта подлежи на обявяване); дали изхожда от
оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи,
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
3
със закона; представяне на изискуемите декларации по чл.13 ЗТР; заплащане
на следващата се държавна такса (когато такава се дължи); да са приложени
всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият
на обявяване акт.
Съгласно чл.72 от ТЗ, при непарична вноска в капитала, дружественият
договор трябва да съдържа името на вносителя, пълно описание на
непаричната вноска, паричната оценка и основанието на правата му.
Вноската се оценява от три вещи лица, посочени от ДЛР при АВ, чието
заключение се представя на Агенцията при подаване на заявлението за
вписване на новите обстоятелства. Съгласно чл.73 ТЗ, вноската, за която се
изисква нот.форма се извършва с дружествения договор ведно с писмено
съгласие на вносителя с нот.заверка на подписа. Съдът прецени, че при
провеждане на ОСС на 15.03.2021г., на което са взети решенията, подлежащи
на вписване, са присъствали всички съдружници, поради което
разгласяването на събранието не е необходимо да бъде установявано с покани
до съдружниците. Съответно, поради участие на всички съдружници в ОСС и
единодушното им гласуване, не е необходима преценка за кворума и
мнозинството при вземане на съответните решения. Съдът констатира и
надлежно представителство на съдружника Петьо Пенуков от адв.К.Д.
съгласно представено изрично пълномощно.
Съгласно чл.21, ал.3 и ал.4 от Наредба №1/2007г., при непарична вноска
към заявлението следва да се приложат освен решението на ОСС също и
заключението на вещите лица, изготвено съобразно чл.72, ал.2 ТЗ;
декларацията по чл.264 ДОПК (при извършване на непарична вноска с
предмет вещно право върху недвижим имот или моторно превозно средство);
доказателствата, че вносителят е съобщил на длъжника за прехвърляне на
вземането, с изключение на случаите, когато вземането е срещу самото
дружество (при извършване на непарична вноска с предмет вземане);
доказателствата, че вносителят е носител на правата - предмет на непаричната
вноска (при увеличаване на капитала) и писменото съгласие на вносителя на
непаричната вноска с описание на вноската и нотариална заверка на подписа
му (при извършване на непарична вноска на права, за учредяването или за
прехвърлянето на които се изисква нотариална форма).
Съобразно извършваната от съда проверка, идентична с тази на
длъжностното лице при Търговския регистър, съдът намира, че не са налице
основания за постановения отказ. Със заявлението са представени всички
изискуеми от ТЗ, ЗТРРЮЛНЦ и Наредбата, документи, установяващи
обстоятелствата и предпоставките на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ и чл.21 от Наредба
№1/2007г. за вписване, съхраняване и достъп до ТР. Липсата на посочено
ЕГН на представляващия дружеството –заявител в представените със
заявлението декларации и пълномощно не компрометира идентификацията на
представляващия дружеството Живко Диков, особено при наличие на
4
посочено ЕГН в други предходни и съпътстващи заявлението документи /не
на последно място и с оглед правомощията на ДЛР съгласно чл.91, ал.2 от
Наредбата за сл.достъп до регистрите на НБД“Население/.
Противно на изложеното в отказа, към заявлението е приложена
декларация –съгласие по чл.73, ал.1 ТЗ на собственика на недвижимите
имоти, предмет на апорта Айсберг ЕООД, действащо чрез едноличния
собственик на капитала и негов представляващ Живко Диков, с описание на
вноската, с нотариална заверка подписа и съдържанието.
Несъстоятелно съдът намира и становището на ДЛР за несъответствие
между имотите, предмет на възложената експертна оценка по чл.72 ТЗ и тези,
предмет на извършения апорт. В доклада за извършената оценка и
оценителската експертиза са посочени и оценени именно имотите, предмет на
апорта, съгласно решението на ЕСК на вносителя Айсберг ЕООД и на
решението на ОСС на Антик 11 ООД. Посочените в същата оценка
идентификатори на последна страница като заключение за крайна пазарна
стойност, действително съдържат погрешно посочена цифра от сигнатурата -
„4“ вместо „3“, което несъответствие е могло да бъде отстранено в срока по
чл.19, ал.2 вр.чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ при даване на ясни указания от
Агенцията. В приложените към преписката указания от 23.03.2021г. не се
съдържа констатация за грешката и посочване ред за отстраняването ѝ.
Единично посочване на грешни идентификатори при многократно
посочване на съответстващите на заявените за оценка имоти преди това в
оценителската експертиза ясно сочи, че налице очевидна фактическа грешка в
експертното становище на вещите лица. Съдът намира, че доколкото тази
грешка не попада в предвидените в чл.96а и сл. от Наредбата хипотези
/съотв.тези по чл.27 и чл.28 от закона/, би могла да бъде служебно отстранена
от Агенцията, по чието възлагане е изготвена експертизата. Ако пък
длъжностното лице е считало, че това несъответствие следва да бъде
отстранено от заявителя, доколкото експертизата е необходимо приложение
към заявлението, то е следвало да предостави срок съгласно чл.22, ал.5
ЗТРРЮЛНЦ за отстраняването му. Независимо от изложеното, съдът намира,
че с оглед възложената експертиза и приложените към нея доказателства
относно имотите, предмет на апорта, може да се направи еднозначен извод за
съответствие на оценката с имотите по заявения апорт.
При извод за спазване на останалите формални и съдържателни
изисквания относно приложенията към заявление обр.А4, за вписване на
конкретните обстоятелства, съдът намира отказа за незаконосъобразен.
Същият следва да бъде отменен ведно с даване указания на ДЛР да извърши
вписването и съответното обявяване на актове по партидата на заявителя.
Воден от горното, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ рег.№20210322080753-2/23.03.2021г. на Агенция по
вписванията, Търговски регистър, постановен по заявление вх.№
20210322080753, подадено от АНТИК 11 ООД, ЕИК *********, Варна, за
вписване на промени в обстоятелствата, а именно приемане на нов
съдружник, увеличаване на капитала чрез записване на нови др.дялове въз
основа на извършена апортна вноска в капитала от новоприетия съдружник,
промяна в дружествения договор, на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши вписване на
заявените обстоятелства по заявление вх.№ 20210322080753, подадено на
22.03.2021г. на АНТИК 11 ООД, ЕИК *********, Варна, на основание чл.25,
ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВнАС в 7 дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6