Р Е Ш Е Н И Е №
75
гр. Пещера, 15.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав в публично заседание на трети
юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Атанаска Павлова
при секретаря Евгения Млячкова, като разгледа докладваното от съдия Павлова
АНД №113 по описа на съда за 2019 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на С.Л.Б., ЕГН **********,***, против Наказателно постановление № 19-0315-000191/16.04.2019г.
на Началник РУ към ОД МВР Пазарджик, РУ Пещера, в
частта с която на основание чл. 175,ал.3,пр.1
от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
В частта, с която на основание чл. 183 ал.1 т.
1 пр.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева, жалбоподателят не го
обжалва и НП в тази част е влязло в законна сила.
В депозирана жалба се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност
на НП, като се излагат подробни доводи в тази посока, а именно, че автомобила
бил с табели и с първоначална регистрация, което обосновавало порочност на НП в
обжалваната част. Поддържат искане за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят,
както и процесуалния му представител, адв. Р. Р. ***, редовно призовани, се явяват, като излагат подробно съображения
за отмяна на наказателното постановление в обжалваната част.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. Поддържа тезата в
писмено становище, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/,
поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
На жалбоподателя С.Л.Б., ЕГН **********,***,
е съставен от св. Г.Ф.,***, АУАН серия АА бл.№ 242590/18.03.2019г., за това че на 18.03.2019г. в 21:40 часа в град Пещера, ул.“Михаил
Такев“№146, срещу чешма „Гергана“ в посока центъра , управлява МПС –л.а.
Мерцедес с рег. № ********, собственост на И.Т.Л. с ЕГН ********** ,от гр. София,
като допуска следните нарушения :управлява МПС л.а., който е служебно
дерегистриран по чл. 143 ал.15 от ЗДвП на 04.12.2018г.; не носи контролен талон
към СУМПС , с което е нарушил чл. 140
ал.1 от ЗДвП и чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят е подписал акт като
е посочил следните възражения, „не знаех, че трябва до двумесечен срок да сменя
номерата на колата“.
Въз основа на посочения по-горе АУАН е издадено Наказателно
постановление № 19-0315-000191/16.04.2019г. на Началник РУ към ОД МВР
Пазарджик, РУ Пещера, с което на
основание чл. 175,ал.3,пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева и
е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и на основание чл. 183
ал.1 т. 1 пр.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Г.Ф.,
потвърди констатациите по акта, като уточни, че след като спрял жалбоподателя
направил справка в масивите на МВР чрез
ОДЧ, като се установило, че автомобила на жалбоподателя бил служебно
дерегистриран на основание чл. 143 ал.15 от ЗДвП, като не си спомня точната
дата. Депозира показания , че жалбоподателя възразил, че не знаел, че в
двумесечен срок трябвало да пререгистрира автомобила, като пред него казал че
той е закупил автомобила и е негов собственик. Автомобила бил с табели и жалбоподателя
носел малкия талон, в който бил вписан предишния собственик.
Прие се по делото Постановление на РП Пещера, от дата
10.04.2019г. по преписка вх.№300/2019г. на РП Пещера, с което се отказва
образуване на досъдебно производство срещу жалбоподателя за извършено
перстъпление по чл. 345 ал. 2 от НК, поради липса на пряк умисъл за извършвне на
деянието, като преписката е изпратена на административно наказващия орган за
преценка ангажиране на административно наказателната отговорност на
жалбоподателя.
Съдът кредитира
показанията на св. Ф., тъй като същите
са логични, основани на обективни факти и последователни. Подкрепят се и от
приобщения по делото доказателствен материал.
При съвкупна преценка на събраните по-горе
доказателства от фактическа страна Съдът
намира, че при издаване на процесното
НП и АУАН не е допуснато нарушение на материалниия закон и съществено
процесуално нарушение , тъй като :
На първо място наказващия орган е
посочил, че е нарушена материално правната разпоредба на чл.140 ал.1 от ЗДвП –а
именно по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Безспорно процесния автомобил е
бил с поставени табели на определените за това места. От събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установява на първо място, а и липсва спор,
че автомобилът е собственост на
жалбоподателя, както и че жалбоподателят
го е управлявал. Няма спор и че
автомобила се е движил по пътищата отворени за обществено ползване. Нормата
обаче на чл. 143 ал.15 от ЗДвП, не предпоставя уведомяване на стария или новия
собственик при прекратяване на регистрацията на автомобила в случаите, когато
не е извършил пререгистрация на ППС-то в двумесечен срок. Чл. 18б ал.2 от
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. не предвижда да се уведомяват лицата при
служебно прекратяване на регистрацията. Законодателят не е предвидил процедура
по тяхното уведомяване. Ето защо в случая същият не е бил уведомен за
служебната дерегистрация на автомобила, като последното не изключва вината
изобщо за извършване на посоченото нарушение, тъй като „незнанието на правото“
не извинява нарушителя. В този смисъл са
осъществени от обективна страна елементите от състава на нарушението по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП, като са налице и елементите от субективната страна на
нарушението. Съгласно изискванията на ЗАНН, наказуеми са не само умишлено
извършените административни нарушения, но и тези извършени по непредпазливост,
с изключение на изрично предвидените случаи – чл. 7 от ЗАНН. Ето защо настоящия
съдебен състав намира, че е неоснователно възражението на жалбоподателя за
обективна и субективна несъставомерност на деянието.
На второ място съдебният състав
намира и че е неснователно възражението, че следвало да се спре административно
наказателното производство. Последното е така, защото Държавното обвинение в
град Пещера, е преценило, че изобщо не следва да образува досъдебно
производство, а не да се прекратява образувано такова, в какъвто погрешен
смисъл излага съждения защитата. Досъдебно производство изобщо не е било
образувано, което да налага спиране, респ. възобновяване на административно
наказателното производство в аспекта на принципа „non bis inidem“. /така Решение №
498 от 9.07.2019 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 448/2019 г./.В този
смисъл не е допуснато процесуално нарушение.
Освен това жалбоподателят излага
съображения, че автомобила имал табели, номера,малък талон с първоначална
регистрация, като в случая не следвало да се сочи, че е нарушена нормата на чл. 140 от ЗДвП, а тази на чл.143 от ЗДвП. Последното съдът също
го намира за неоснователно. Административно наказващият орган правилно е
издирал нормата, която е нарушена, както и нормата, която санкционира виновно
извършеното нарушение.
Установи се безспорно по делото,
че на посочените в АУАН и НП дата, час и място жалбоподателят е управлявал
процесният и описан по-горе лек автомобил. Установи се категорично и това, че
този автомобил бил с прекратена
регистрация по реда на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП във вр. с чл. 18б ал. 1,
т. 10 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
След като към момента на
управление на МПС е била прекратена регистрацията му, то жалбоподателят, като
„водач“ е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение
по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, поради което
и правилно е ангажирана административно наказателната му отговорност./така
Решение № 485 от 8.07.2019
г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 591/2019 г./.
В чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП е
предвидено, че водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство
за управление на моторно превозно средство от съответната категория и
контролния талон към него. Като в чл. 183 ал.1 т.1 от ЗДвП е предвидена санкция за водач който „не
носи“ определените документи. Ето защо и за това нарушение АНО е приложил правилно
материалната и санкционната норма. Тъй като фактологията описана от св. Ф. в
АУАН е именно „не носи КТ“.
Съдът за пълнота намира ,че е
неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,тъй като,нарушението е формално, на просто извършване и признаците на
състава му не изискват наличието на определен вредоносен резултат. В случая не
са установени други конкретни извънредни обстоятелства, характеризиращи
процесното деяние с по-ниска степен на обществена опасност, доколкото
неспазването на правилата, свързани с движението по пътищата би застрашило нормалното
осъществяване на значими обществени отношения, свързани с безопасността на
движението, с опазване здравето и живота на гражданите.Поради което същото не
може да се квалифицира като маловажен случай.
Съгласно чл. 189 ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП актовете, с
които се установяват нарушенията по Закона за движение по пътищата, се съставят
от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон,като редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното. В настоящия случай жалбоподателя не доказа противното, респ.
различно от изложеното в акта.
Наложените санкции от АНО са в
предвидените от законодателя минимални размери, поради което не следва да се
коригират.
Проверката за законосъобразността на отнетите
контролни точки не се осъществява по предвидения в ЗАНН ред, поради което съдът
не коментира тази част от НП. Но следва да се има предвид, че съгласно чл. 3,
ал. 1 от №Iз-2539 от 17.12.2012 г., отнемането на контролни точки се извършва
въз основа на влязло в сила наказателно постановление.
Ето защо съдът намира НП за законосъобразно и правилно
в обжалваната част. В частта ,в която му е наложена глоба в размер на 10 лева
на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр.2 от ЗДвП, жалбоподателят не е обжалвал НП, като и не е инвокирал
твърдения и не е ангажирал доказателства жалбата си, така и в съдебно заседание,
за отмяна в тази част.
Воден от горното и на основане чл.63ал.1 ЗАНН
Пещерският районен съд,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 19-0315-000191/16.04.2019г. на Началник РУ към ОД МВР
Пазарджик, РУ Пещера, В ЧАСТТА, с която на С.Л.Б., ЕГН **********,***,
на основание чл. 175,ал.3,пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева
и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Обявява за влязло в сила Наказателно
постановление № 19-0315-000191/16.04.2019г. на Началник РУ към ОД МВР
Пазарджик, РУ Пещера, В ЧАСТТА, с която на С.Л.Б., ЕГН **********,***, на основание чл. 183 ал.1 т. 1 пр.2 от ЗДвП
му е наложена глоба в размер на 10 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
Районен съдия: