№ 451
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Татяна Димитрова
Членове:Соня Найденова
Стойчо Попов
като разгледа докладваното от Соня Найденова Въззивно гражданско дело №
20221100500332 по описа за 2022 година
Производството е образувано по изпратена от СРС повторно въззивна жалба от ищец Б. Я.
М. срещу решението по гр.д.№ 80989/2015 г. на СРС, 76 състав.
При проверка редовността на образуваното въззивно производство, съдът констатира, че
първоинстанционното дело с подадената въззивна жалба от ищеца отново е изпратено
преждевременно на СГС, без пръвоинстанционния съд да е връчил надлежно препис от
решението и от въззивната жалба на отвтеника в производството, както е било констатирано
и указано в предходно поределение на въззивния съд от 18.10.2021 г. во в.гр.д.№ 8045/2021
г./ прекратено/.
Не е надлежно съобщено първоинстанционното решение на ответника по исковата молба
„А.Т.“ ЕООД. На адреса в Търговския регистър на дружеството- в гр.Ветово, обл. Русе,
вписан на 18.11.2015 г. е изпратено съобщение. На този адрес обаче е било залепено
уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК но до лицето Р. Н. посочен като ответник по делото.
Ответник по делото обаче е „А.Т.“ ЕООД , а Р.В.Н. е управител на дружеството съгласно
вписаните данни в ТРегистър. Отразеното от връчителя по разписката на 17.12.2021 . до Р.
Н. като ответник, макар и да сочи залепване на уведомлението на вх. врата на адреса, не
може са се счита надлежно връчено съобщение на „А.Т.“ ЕООД като ответник по делото. В
тази разписка е вписано от връчителя, че адреса е посетен на три посочени дати, и че на
посочения адрес лицето Р. Н. не е открит, и че лицето е софийски жител. Въззивният съд
намира, че това отбеляване на връчителя не води до извод за прилагане нито на фикцията по
чл.50, ал.2 от ГПК, нито на която и да е друга хипотеза за връчване на ЮЛ по чл.50 от ГПК.
Първо, в случая се призовава ЮЛ-търговец, а не ФЛ-управителя, второ- връчителят не е
отразил липсата на адреса на обозначения за наличие на такава фирма там, нито е отразил
дали е положил усилия да събере сведения познат ли е на това място такъв търговец/ЮЛ/ с
такава фирма, пребивавали ли са негови представители или служители на това място и по
1
възможност кога, като събраните сведения следва да отрази в разписката към съобщението,
освен констатацията, че е посетено на адреса, но не е намерен никой ( в този смисъл
определение № 270 от 25.06.2018 г. по ч. гр. д. № 1439/2018 г., Г. К., ІІІ г. о. на ВКС). СРС
като съд, който преценява редовността на връчването, е на СРС-връчено на 12.10.2015 г.
Ето защо направената преценка на СРС, че решението е надлежно връчено на „А.Т.“ ЕООД
като ответник по делото и делото следва да се изпрати на СГС по разпореждането от
11.01.2022 г./ върху уведомлението по чл.47, ал.1 от ГПК/, е неправилна.
СРС като съд, администриращ въззивната жалба, въобще не е изпълнил другото указание за
надлежно връчване на препис от въззивната жалба на ищеца М. на ответника „А.Т.“ ЕООД,
видно от разпореждане от 26.10.2021 г. върху писмото за първото връщане на делото в СРС.
С това разпореждане първоинстанционнитя съд е счел, че препис от въззивната жалба вече е
връчен на адреса посочен от самото ответно дружество в заповедното производство. Този
извод също е неправилен, защото в заповедното производство от страна на „А.Т.“ ЕООД е
подадено само възражение по чл.414 от ГПК на 30.09.2015 г. , в което наистина е посочен
адреса в гр.София, на който адрес е била изпратена ВЖ. Този адрес обаче, не е вече
последния вписан в ТРегистър адрес на търговеца по чл.50, ал.1 от ГПК, доколкото от
18.11.2015 г. – т.е. след подаване на възражението по чл.414 от ГПК, за търговеца „А.Т.“
ЕООД е вписан нов адрес в гр.Ветово, на който нов адрес в гр.Ветово препис от ВЖ не е
изпращан. Ето защо връчването на препис от ВЖ на стария адрес на търговеца на 31.05.2021
г. , доколкото не е връчване на последно вписания адрес по чл.50, ал.1 от ГПК, не може да се
счита за надлежно връчване на лице от кръга на тези по чл.50, ал.3 от ГПК. Още повече, че
на този същ адрес в гр.София, 10-тина дни по-рано, връчител при СРС е върнал съобщение
на 18.05.2021 г. с препис от ВЖ с отбелязване, че на адреса не се намира нито има надпис на
фирма. При призоваване и връчване на съобщения на ЮЛ съдът е длъжен да изпраща
съобщения на последно вписания адрес на ЮЛ в ТРегистър съгласно чл.50, ал.1 от ГПК,
независимото от посочване в предходни молби до съда от това ЮЛ на друг адрес- който
друг адрес към датата 30.09.2015 г. е бил действително последно вписания адрес в
ТРегистър, защото във възражението по чл.414 от ГПК от страна на ответното дружество
няма изрично изрично отбелязване нито искане този друг предходен адрес и лице на този
адрес да следва да се счита за съдебен адрес на ЮЛ по делото/ както допуска чл.39 от ГПК/.
Ето защо СРС не е могъл да игнорира задължението на съда да изпрати съобщение за
препис от ВЖ на последно вписания адрес в ТРегистър, който се различава от адреса,
посочен във възражението на ответното дружество по чл.414 от ГПК в заповедното
производство.
Ето защо делото следва да се върне на първоинстанционния съд за надлежно връчване на
препис от решението, и надлежно връчване на препис от въззивната жалба на ответника
„А.Т.“ ЕООД , на последно вписания адрес по седалище на дружеството в Търговския
регистър, съгласно чл.50, ал.1 ГПК.
Воден от изложеното, СГС
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр.дело № 332/2022 г. по описа на СГС, ГО, ІІ-Г
въззивен състав.
ВРЪЩА отново гр.д.№ 80989/2015 г. на СРС, 76 състав, ведно с настоящето въззивно дело,
на СРС, 76 състав, с указание за надлежно съобщаване на решението с връчване на препис
от него на ответното дружество и надлежно връчване на препис от въззивната жалба също
на ответното дружество, на последно вписания в Търговския регистър адрес съгласно чл.50,
ал.1 от ГПК.
След изпълнение на дадените указания, въззивната жалба с делото да се изпратят на СГС за
разглеждане
Определението е окончателно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3