О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260431
гр.Пловдив, 02. 11. 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение – V с., в закритото заседание на втори ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател : Светлана Изева
Членове : Радостина Стефанова
Силвия Алексова
Като разгледа
Докладваното от съдия Радостина Стефанова
Възз.ч.гр.д. № 2125 /2020г.
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на 274 във вр. с 220 от
ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Ритъм – 4 – ТБ“ ООД, ЕИК – *********,
чрез управителя Р.И.Д., против Определение
№ 260096/14.08.2020г. на Районен съд –Пловдив, XXI гр.с., по гр.д.№ 4367/2020г., с което е оставено без
уважение искането на дружеството за привличане по
делото на негова страна на трето лице- помагач - „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, ЕИК – *********. Моли да бъде отменено определението на Районния съд и да се допусне привличане на
трето лице –помагач в лицето на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК –
*********.
ПдОС – V възз.гр.с., намира, че частната жалба е
процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения
едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде
разгледана.
Пред Районен съд –Пловдив от „Ритъм – 4 – ТБ“ ООД против „Ивел – Ник“ ЕООД е заведена искова молба, с която посочва, че е сключил с
ответника Комбиниран договор за продажба и балансиране на ел. енергия на краен
клиент № 1804/31.08.2015г. За да изпълни задълженията си на доставчик на ел.
енергия на ответника, „Ритъм – 4 – ТБ“
ООД е сключил Рамков договор за уреждане на финансовите
взаимоотношения, касаещи мрежови услуги за крайни клиенти, сключили комбиниран
договор по чл.11 т.10 от ПТЕ с търговец на ел. енергия от 26.01.2016г. с „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, ЕИК – *********. Доставчикът на мрежови услуги „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД е съставил Констативен протокол №
3017532/17.01.2017г., съгласно който ответникът дължи допълнителна сума в
размер на 2 359,93 лв. без ДДС, респ. 2 831,92 лв. с ДДС, която „Ритъм – 4 – ТБ“ ООД било задължено да заплати като
доставчик на ел. енергия за ответника към датата на приключване на проверката
на ЧЕЗ. „Ритъм – 4 – ТБ“
ООД посочва, че тъй като това било задължение на
„Ивел – Ник“ ЕООД, то затова и съставил
фактура с № 180069/27.03.2017г. и я изпратил на ответника, който от своя страна
заплатил сумата 1 187,30 лв., но продължавал да дължи
остатък от 1 644,77 лв. от задължението. В резултат на това, се наложило „Ритъм – 4 – ТБ“ ООД да заплати на ЧЕЗ задължението на ответника, дължимо по цитирания констативен
протокол, но не били получили от ответника пълното плащане по фактурата.
Конкретизира, че към датата на исковата молба ответникът дължи сумата
1 644,77 лв. и сумата 499,84 лв. уговорени лихви съгласно клаузите на
сключения договор, като претендира да бъде осъден ответника да ги заплати.
С исковата молба от ищеца е направено и искане на
осн. чл.219 ал.1 от ГПК за привличане в
процеса на трето лице – помагач „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на тяхната страна.
Районният съд, за да постанови обжалваното
определение, с което отказва допускането на трето лице –помагач, излага основни
съображения, че интересът от привличане произтича от установителното действие на решението в
отношенията между третото лице и насрещната страна и обвързващата сила на
мотивите с подпомаганата страна. Изтъква, че такъв е налице, когато вътрешните отношения между привличащата
страна и третото лице са в такава връзка, че пряко да зависят от правоотношението, предмет на делото. Аргументира,
че в конкретния случай, не се установяват тези предпоставки да са налице, тъй
като няма изложени обстоятелства, които да обуславят интерес от искането.
Фактът, че задължението е формирано от ЧЕЗ и това дружество разполага с
доказателства за основанията за корекция, не води до извод за основателност на
искането за привличане, понеже в хода на процеса е процесуално възможно изискване
на документи от трето лице на осн. чл.192 от ГПК. Също така посочва, че ищецът се е позовал на конкретна договорна
обвързаност с ответника, въз основа на която претендира плащане на процесната
остатъчна главница. В тази насока Районният съд е наложил правен извод, че се касае
за различни договорни връзки между
субектите, като отношенията между ищеца и ЧЕЗ не зависят от правоотношението,
предмет на делото. Не ставало ясно по
какъв начин би се отразила обвързващата сила на мотивите между страните, респ.
как би се отразило участието на помагача на отношенията с ищеца, който не е оспорил дължимостта на сумата и е
платил същата на ЧЕЗ. Не е било конкретизирано и по какъв начин постановеното по спора решение би въздействало върху правната сфера на
третото лице.
С частната жалба „Ритъм –
4 – ТБ“ ООД възразява, че вътрешните
отношения между привличащата страна и „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД пряко зависят от
правоотношението, предмет на делото. Обвързващата сила на мотивите по бъдещото
решение също имат съществено и пряко значение за отношенията с третото лице –
помагач. Това било така, защото претендираната сума е в резултат на измервания
и констатации на третото лице. „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и съответно, ако
тези констативния протокол бил съставен неправилно и ако искът се отхвърли, то
тогава „Ритъм – 4 – ТБ“
ООД ще търси заплащане на главницата и разноските
именно от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Позовава се на съдебна практика по
друго гражданско дело с № 13719/2017г. по описа на Районен съд –Пловдив, XV гр.с., по което обаче ищецът е „Ивел
– Ник“ ЕООД, ответник е „Ритъм – 4 – ТБ“ ООД, а респективно „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е конституиран като трето
лице – помагач.
Окръжният съд, в
настоящия съдебен състав, намира, че частната жалба е основателна. Съгласно чл.219, ал.1 от ГПК привличане на трето
лице в производството се допуска, ако то има право да встъпи, за да помага, а
съгл. чл.218
от ГПК трето лице може да встъпи, за да помага на една от страните,ако има
интерес решението да бъде постановено в нейна полза. Условието за привличане на
трето лице е това трето лице да има интерес от привличането, който се определя
от постановяване на решението в полза на страната, поискала привличането. Привличащата
страна трябва да има интерес от привличането, а лицата, които могат да бъдат
привлечени са тези, които могат да встъпят в процеса като подпомагаща страна. Материално
правните отношения,които са повод за встъпване на трето лице - помагач по
делото, за да помага на едната или другата страна в процеса са и основание за
привличане на трето лице - помагач от едната или другата страна. В конкретния
случай, правен интерес от привличането на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД като трето лице -
помагач на страната на ищеца съществува с оглед на факта, че този ищец вече му
е заплатил търсената сума 2 359,93 лв. без ДДС /респ. 2 831,92 лв. с
ДДС/. Привличащата страна и
привлеченото лице имат общ интерес решението да е изгодно за тях, доколкото,
искът се основава на фактически обстоятелства, че въз основа на констативен
протокол, съставен от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД ищецът е бил
задължен да му заплати сумата към датата на приключване на проверката, поради
правоотношението, възникнало на основание Рамковия договор за уреждане на
финансовите взаимоотношения, касаещи мрежови услуги за крайни клиенти, сключили
комбиниран договор по чл.11 т.10 от ПТЕ с търговец на ел. енергия от
26.01.2016г. Според ищеца, това всъщност е задължение на ответника с оглед на подписания
с него Комбиниран договор за продажба и балансиране на електрическа енергия на
краен клиент № 1804/31.08.2015г. В случай, на евентуално отхвърляне на
претенцията, „Ритъм – 4 – ТБ“ ООД ще има
право да търси заплащане на главницата и разноските от „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, а съответно „ЧЕЗ Разпределение България“ АД не ще може да
възрази, че страната „Ритъм – 4 – ТБ“ ООД
е лошо водила процеса и не е направила всички относими правни доводи, респ.
не е заявила за допускане на всички необходими
доказателства по делото, свързани с измерванията, обективирани в
Констативен протокол № 3017532/17.01.2017г., както и във връзка с неговото оформяне и редовността му като документ.
Обстоятелството, че в исковата молба се посочва, че е налице частично плащане
не променя направените правни изводи, тъй като на този процесуален етап все още няма яснота на какво основание е
извършено това плащане /дали е при условията на признаване на задължението или
на друго основание/, както и дали се признава за дължим остатъкът от сумата.
Привличащата страна и привлеченото лице имат общ интерес от положително за
ищеца решение, тоест те имат интерес искът да се уважи и ответникът бъде осъден да заплати именно на
ищеца претендираната главница – остатък от сума по издадена фактура с № 180069/27.03.2017г.
Определението следва да се отмени и вместо това ще
бъде конституирано третото лице - помагач на страната на ищеца.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
О П Р Е Д Е Л И
:
Отменя Определение № 260096/14.08.2020г. на Районен съд
–Пловдив, XXI гр.с., по гр.д.№ 4367/2020г.
Конституира
като трето лице – помагач „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на
управление - гр.София 1784, район „Младост“, бул.“Цариградско шосе“ № 159, бл.
Бенч Марк, Бизнес център, на страната на
ищеца „Ритъм – 4 – ТБ“ ООД, ЕИК – *********, със седалище и управление гр.Стара Загора,
ул.“Княз Борис I“ № 93, ет.9, по
заведена искова молба с вх.№ 20608/06.04.2020г. по описа на Районен съд –
Пловдив против „Ивел – Ник“ ЕООД, ЕИК – *********.
Връща делото за продължаване
на следващите процесуални действия по гр.д.№ 4367/2020г. по описа на Районен
съд –Пловдив, XXI гр.с.
Определението e окончателно.
Председател :
Членове
: