О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./…..06.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на трети юни през две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1018 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила
е молба от АГРОПЛАМ ЕООД , ЕИК **********,
действащо чрез адв.Г.Л., за изменение на постановеното решение №106/04.02.20г.
в частта на присъдените разноски.
Насрещната
страна Технически университет Варна, действащ чрез
адв.В.Д., в дадения й срок за отговор е депозирала такъв, с който счита
молбата за недопустима и неоснователна.
Съдът
след като се запозна с така постъпилата молба, установи следното от фактическа
страна:
С решение №106/04.02.20г. по т.д.№1018/19г. на ВОС съдът е осъдил ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ ВАРНА да заплати на АГРОПЛАМ ЕООД, ЕИК **********, сумата от 8068,08лв, представляваща подлежаща
на връщане гаранция, внесена по договор №9/25.06.08г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска – 21.06.19г. до
оконч.изплащане на задължението, на осн. чл.79 ЗЗД, като е
отхвърлил предявения
иск за разликата над 8068,08лв до пълния претендиран
размер от 120000лв, като
неоснователен. Със
същото решение са присъдени разноски в полза на ответника за адв.възнаграждение
и пощенски разходи в общ размер на 6600,58лв.
За
неоснователно съдът намира възражението на ищеца касателно присъждането на
разноски за пощенски разходи, доколкото съгласно чл.78, ал.1 ГПК на
възмездяване подлежат всички разноски, сторени по производството.
На следващо място не е налице и основание за
изменение на решението в частта относно размера на адв.възнаграждение. Както съдът вече е посочил в решението си, с
разпоредбата на чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата се предвижда, че размера
на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента, като този
размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от
предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид
работа. В случая с оглед цената на иска минималния размер на адвокатското
възнаграждение, определим съгласно чл.7, ал.2, т.5 от наредбата, е 3930лв, а не
както неправилно е посочил ищеца 1430лв. Договореното адв.възнаграждение на
проц.представител на отв.страна възлиза на 7074лв с ДДС / 5895лв без ДДС/, и
макар същото да надхвърля установения по Наредбата минимум, то в конкретният
случай предвид фактическата и правна сложност на делото и извършените в
производството действия по защитата на страните, същото не се явява прекомерно
и не са налице основания за намаляването му.
С оглед изложеното подадената молба се явява
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Водим
от горното и на основание чл. 248, ал.3
от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на АГРОПЛАМ ЕООД, ЕИК **********, действащо чрез адв.Г.Л., за изменение на
решение №106/04.02.20г. по т.д. №1018/19г. на ВОС в частта на присъдените
разноски, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, на осн. чл.248,
ал.3 ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: