Р Е
Ш Е Н
И Е № 260328
01.07.2021
година, гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският
районен съд Трети граждански състав
на трети юни
през две хиляди двадесет и първа година
в публичното
заседание в следния състав:
Съдия : Нели Иванова
секретар Ваня
Кирева
прокурор
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско
дело №1494 по описа за 2017г.,за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е от В.Т.В. с ЕГН:**********, починал на ***г., заместен от своите наследници Т.В.В.
с ЕГН:********** ***, и С.В.В. с ЕГН:********** ***, двамата със съдебен адрес ***,
адв.М. Г. Р., против „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, район „Възраждане“, пл.“Света Неделя“ №7, отрицателен
установителен иск с правно основание чл.439 вр.чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът
твърди, че въз основа на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, издаден по
гр.д.№899/2009г. по описа на РС-Димитровград, срещу него е образувано
изпълнително дело №20098380404910 по описа на съдебен изпълнител с
рег.№838-Милен Бъзински с район на действие – района на СГС за принудително
събиране на сумата в размер на 12616,43евро, ведно със законната лихва върху
нея, считано от 12.10.2009г. и неолихвяеми суми в размер на 942,37евро и
2506,75лв. и всички следващи се разноски съгласно ТТР към ЗЧСИ. Висящността на
това производство през 2010г. била прекратена при ЧСИ Милен Бъзивски и делото
изпратено по компетентност на ЧСИ с рег.№875-Захари Запрянов с район на
действие района на ОС-Хасково, при когото било образувано под номер
20108750400352. По двете изпълнителни дела в резултат на частични плащания и
събрани суми от принудителна продан на недвижими имоти ищецът погасил 21000лв.
На 25.03.2010г. производството било прекратено поради перемция. През 2016г.
взискателят си поискал обратно изпълнителния лист, удостоверяващ вземането му
от перемираното дело и образувал ново изпълнително дело на 20.12.2016г. под
номер 2261/2016г. по описа на същия ЧСИ. По него ищецът получил уведомление, че
дължи на взискателя сумите 309,12лв. неолихвяема, 24675,59лв. – главница,
18995,41лв. – лихва, 47лв. присъдени разноски и 366лв. разноски по
изпълнителното дело, както и такса по т.26 от Тарифата към ЗЧСИ в размер на
3478,63лв. и други суми в общ размер 715,19лв. Според ищеца, при изчисляването
на дължимия остатък ЧСИ не приспаднал всички плащания във времето, частично
погасяващи вземането на ответника, нито пък реализираните от публичната продан
парични средства, които същи били изплатени на взискателя. Твърди освен това,
че за времето от 25.03.2010г. до 20.12.2016г. са изтекли повече от пет години,
през които не било извършено нито едно принудително изпълнително действие,
което не би могло да се извърши по прекратеното изпълнително дело. Ето защо, не
дължал остатъка от вземането поради погасяването му по давност. Предвид
гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се признае за
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумите от 309,12лв.
неолихвяема, 24675,59лв. – главница, 18995,41лв. – лихва, 47лв. присъдени
разноски и 366лв. разноски по изпълнителното дело, както и такса по т.26 от
Тарифата към ЗЧСИ в размер на 3478,63лв. и други суми в общ размер 715,19лв. по
изпълнително дело №20168750402261 по описа на ЧСИ с рег.№875-Захари Запрянов.
Ответникът
оспорва така предявения иск в депозирания отговор на исковата молба в срока по
чл.131 от ГПК, като намира същия за допустим, но неоснователен. Според
ответната страна, в случая не е налице изтекла погасителна давност, както се
твърди в исковата молба. Счита, че следва да се отхвърли иска и да се присъдят
на ответника направените по делото разноски.
Третото
лице-помагач на страната на ответника „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД оспорва
предявения иск, като неоснователен.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установена следната фактическа обстановка :
Наследодателят на ищците В.Т. В. е осъден по ч.гр.д.№899/2009г. по описа на
РС-Димитровград да заплати на „Уникредит Булбанк“ АД олихвяема сума от
24675,59лв. от 12.10.2009г., ведно със законната лихва от 18995,41лв. и неолихвяема
сума от 309,12лв. В уведомлението от ЧСИ Захари Запрянов до длъжника е
посочено, че по изпълнително дело №20168750402261 дължи освен сумите от 24675,
59лв. главница, 18995,41лв. лихви и 47лв. присъдени разноски и 366лв. разноски
по и.д., както и такса по т.26 от Тарифа за таксите и разноските по ЗЧСИ с
включен ДДС в размер на 3478,63лв., както и други суми дължими до момента на
уведомлението в общ размер на 715,19лв. или общото му задължение към
20.12.2016г. възлизало в размер на 48586,95лв. Видно от протокол за опис на
недвижими имущества на 10.05.2017г. е извършен опис на поземлен имот ХI-45 в квартал 11 по плана на с.Крепост, ведно с
построените в него жилищна сграда с разгърната застроена площ 122кв.м., ведно с
гараж и стопански сгради.
В издаденото от ЧСИ Захари Запрянов с рег.№875, с район на действие – ХОС,
удостоверение е описано, че изпълнително дело №20168750402261е образувано въз
основа на издаден изпълнителен лист по ч.гр.д.№899/2009г. на РС-Димитровград с
длъжник В.Т.В. и взискател „Уникредит Булбанк“ АД, като на 20.12.2016г. е
изготвено уведомление за доброволно изпълнение до длъжника. На 09.01.2017г. в
кантората на ЧСИ било получено писмо от кмета на с.К., в което било отразено,
че на 04.01.2017г. е намерил длъжника на посочения адрес, но последният отказал
да получи уведомлението, изпратено от ЧСИ. На 09.01.2017г. била вписана
възбрана върху поземлен имот ХI-45 в квартал 11 по плана на с.К.,
ведно с построените в него жилищна сграда с разгърната застроена площ 122кв.м.,
ведно с гараж и стопански сгради. На 18.01.2017г. бил изготвен констативен
протокол, с който било разпоредено на основание чл.44 ал.1 от ГПК, че
уведомлението е редовно връчено. Със запорно съобщение от 18.01.2017г. бил
наложен запор върху банковите сметки на длъжника в „***“ ** и в „***“ **. На
10.05.2017г. бил извършен опис на горепосочения недвижим имот в с.К.. На
17.07.2017г. било изготвено обявление за изнасяне на публична продан на
описания поземлен имот, ведно с построените в същия сгради. На 17.07.2017г.
били изготвени уведомления за публична продан до длъжника, ипотекарния длъжник
и банката – взискател. На 25.07.2017г. била разгласена публичната продан в
сградата на РС-Димитровград.
С договор за цесия от 06.11.2017г. „Уникредит Булбанк“ АД прехвърля вземанията
си към свои длъжници на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. Като част от
тези прехвърлени вземания е и процесното към наследодателя на ищците В.Т.В.,
описано в приложение №133 към договора за цесия от 06.11.2017г. До длъжника е
изпратено уведомление за извършено прехвърляне на вземания.
В издаденото на 25.07.2018г. удостоверение от ЧСИ Милен Бъзински с
рег.№838, с район на действие СГС, е отразено, че по неговия опис е образувано
изпълнително дело №20098380404910 по издаден изпълнителен лист по ч.гр.д.№899/2009г.
на РС-Димитровград с длъжник В.Т.В. и взискател „Уникредит Булбанк“ АД за
заплащане на олихвяема сума от 12616,43евро, ведно със законната лихва върху
нея от 12.10.2009г. до окончателното изплащане и неолихвяеми суми в размер на
942,37евро и 2506,75лв., както и последваща такса по т.26 от тарифата към ЗЧСИ,
всички следващи се такси и разноски, съгласно ТТР към ЗЧСИ, а така също и
присъдените публични държавни вземания по чл.458 от ГПК в полза на държавата.
Относно погасяването на дълга от длъжника В.Т.В. по изпълнително дело
№20098380404910 ЧСИ Милен Бъзински сочи, че са постъпили суми на 07.01.2010г.; 22.01.2010г.;
24.02.2010г.; 24.03.2010г.; 22.04.2010г.; 10.05.2010г.; 17.05.2010г.;
26.05.2010г.; 11.06.2010г.; 24.06.2010г.; 28.06.2010г.; 23.07.2010г.;
20.08.2010г.; 23.08.2010г.; 24.09.2010г.; 29.09.2010г.; 21.10.2010г.; 29.11.2010г.;
24.01.2011г.; 23.02.2011г.; 18.03.2011г.; 30.03.2011г.; 17.06.2011г.;
29.07.2011г.; 31.08.2011г.; 26.10.2011г.; 05.01.2017г.; 24.01.2017г.; 01.02.2017г.;
14.03.2017г.; 22.05.2017г.; 09.06.2017г.; 18.07.2017г.
По искане на страните съдът назначи и изслуша съдебно-счетоводна
експертиза, чиито заключения първоначално и допълнително депозирани приема като
компетентно и обективно дадени. В своите заключения вещото лице подробно описва
състоянието на дълга на наследодателя на ищците към ответната банка, като
проследява извършваните плащания през годините.
При така
установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл.439 вр.чл.124 ал.1 от ГПК,
като се иска установяване на недължимост на вземане на ответната банка към
ищците в качеството им на наследници на починалия в хода на процеса
наследодател – длъжник по издадения в заповедното производство изпълнителен
лист в полза на банката. Съдът намира така предявения установителен иск за
допустим, а разгледан по същество същия се явява и основателен. Ищците в случая
се позовават на изтекла погасителна давност, настъпила след издаване на
заповедта за изпълнение по ч.гр.д.№899/2009г. по описа на РС-Димитровград. Дали
този факт е настъпил и то когато твърди ищцовата страна подлежи на доказване с
всички допустими по ГПК доказателствени средства. Доколкото ищците се позовават на новонастъпили факти
след издаване на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, въз основа на
който е образувано изпълнителното производство, предявения иск с правно
основание чл.439 от ГПК се явява допустим. Изцяло в тази насока е трайната
съдебна практика на ВКС.
Заповедта за изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№899/2009г. по описа на
РС-Димитровград и изпълнителния лист са издадени на 14.10.2009г. На
17.11.2009г. е образувано изпълнително дело по описа на ЧСИ Милен Бъзински, по
което са извършвани редица изпълнителни действия, както и има извършени
плащания от длъжника, които подробно са описани в издаденото удостоверение от
съдебния изпълнител. След това е образувано изпълнително дело при ЧСИ Захари
Запрянов през 2010г., което е прекратено поради перемция с постановление от
01.11.2016г., като е посочено, че повече от две години не е поискано от
взискателя извършването на изпълнителни действия. На 20.12.2016г. е образувано
следващото изпълнително дело при ЧСИ Захари Запрянов по същия изпълнителен
лист. В самото постановление за прекратяване на предходното изпълнително дело
съдебният изпълнител сочи, че изпълнителни действия не са поискани и извършвани
още от 08.08.2011г., което се установява и от данните по самото изпълнително
дело, приложено по настоящото производство в надлежно заверено копие. Несъмнено
от тази дата 08.08.2011г. до датата на образуване на следващото изпълнително дело
на 20.12.2016г. е изтекла предвидената 5-годишна погасителна давност, в каквато
насока са и твърденията на ищцовата страна. Съгласно тълкувателното решение,
касаещо изпълнителното производство, образуването на изпълнително дело и
изпращане на ПДИ не прекъсва давността. Едва с предприемане налагането на
запори върху сметки на длъжника се прекъсва давността, но видно от материалите
по изпълнителните дела, такова действие е предприето през 2011г. с налагането
на възбрана върху недвижим имот на длъжника и след това отново по
новообразуваното изпълнително дело, но с действия извършени след 20.12.2016г.,
т.е. след изтичане на погасителната давност по отношение на вземанията на
банката. Както се сочи в т.10 от Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015г.,
постановено по тълкувателно дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС самото наличие на
образувано изпълнително производство не е основание само по себе си за
прекъсване на давността, а следва да се извършват и съответните изпълнителни
действия, като всяка едно от тях е основание за спиране на давностния срок и
започване на нов такъв. Доколкото в настоящия случай не се установи извършено
валидно изпълнително действие от 08.08.2011г. до и след 20.12.2016г., което да
е самостоятелно основание да се прекъсне погасителната давност на основание
чл.116 б.“в“ от ЗЗД, съдът намира че предвидения петгодишен давностен срок за
погасяване на вземането на ответната банка към ищците е изтекъл още на 08.08.2016г.
Ето защо, следва да се приеме, че вземането на ответника към ищците е погасено
по давност, поради което процесните суми не се дължат.
Предвид
гореизложените съображения съдът намира предявения отрицателен установителен
иск с правно основание чл.439 вр.чл.124 ал.1 от ГПК за основателен и доказан и
счита, че следва да бъде уважен изцяло.
Мотивиран така,
съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Уникредит
Булбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район
„Възраждане“, пл.“Света Неделя“ №7, че Т.В.В. с ЕГН:********** ***, и С.В.В. с
ЕГН:********** ***, двамата със съдебен адрес ***, адв.М. Г. Р., като
наследници на В.Т.В. с ЕГН:**********, починал на ***г., не дължат сумите от 309,12лв. неолихвяема, 24675,59лв. – главница,
18995,41лв. – лихва, 47лв. присъдени разноски и 366лв. разноски по
изпълнителното дело, както и такса по т.26 от Тарифата към ЗЧСИ в размер на
3478,63лв. и други суми в общ размер 715,19лв. по изпълнително дело
№20168750402261 по описа на ЧСИ с рег.№875-Захари Запрянов, поради изтекла
давност.
Решението е постановено при
участието на трето лице-помагач на страната на ответника – „Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК *********,
гр.София.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ :
/п/ не се чете
Вярно с
оригинала!
Секретар:К.С.