Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 85 20.06.2018
г. град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На тринадесети юни Година
2018
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ КАМЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ДОНЧЕВА
СВИЛЕН ЖЕКОВ
СЕКРЕТАР К.Ц.
ПРОКУРОР ВАНЯ МЕРАНЗОВА
като
разгледа докладваното от съдия КРАСИМИРА
ДОНЧЕВА
ВНОХД № 1089 по
описа за 2018 година, и за да се
произнесе, съобрази:
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С Присъда № 15 от 28.03.2018 г., постановена по НОХД №
1488/2017 г. по описа на Районен съд – Казанлък подсъдимият И.М.С., ЕГН **********
е признат за невинен в това, че на 14.10.2017 г., около 03,00 часа, в град
Казанлък, на площад “Севтополис” № 1, на паркинга пред хотел “Казанлък“, в
посока юг - север е управлявал МПС - собствения си лек автомобил марка
“Мерцедес”, модел “С 350”, с рег. № СТ 7889 ВХ, с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,93 на хиляда, установено по надлежния
ред с техническо средство “Дрегер Алкотест - 7510” с фабричен номер ARDN 0022 и е оправдан по така повдигнатото
обвинение.
В срока по чл. 319 от НПК срещу посочената
присъда е подаден протест от прокурор при РП - Казанлък.
В протеста се правят оплаквания за неправилност на
присъдата. Излагат се съображения за доказаност на обвинението от събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
Искането в протеста е атакуваната присъда да бъде
отменена и да бъде постановена нова осъдителна такава.
В съдебно заседание протеста се поддържа от представителя
на Окръжна прокуратура – Стара Загора.
Становището на подсъдимия И.М.С. и на защитника му
адв. Р.К. е, че обжалваната присъда е правилна и законосъобразна, поради което
следва да бъде потвърдена.
Окръжен съд – Стара Загора, след като съгласно чл.
314, ал.1 от НПК извърши цялостна служебна проверка на присъдата, и по
повдигнатите основания във въззивната жалба, прие следното:
Подсъдимият И.М.С. е роден на *** ***, българин,
български гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, с ЕГН **********.
Във внесения за разглеждане обвинителен акт е описана
следната фактическа обстановка:
Вечерта на 13/14.10.2017 г. подсъдимият И.М.С.
употребил голямо количество алкохол. Въпреки нетрезвото си състояние подсъдимият
С. решил да управлява собствения си лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С
350“ с регистрационен номер СТ 7889 ВХ. Около 03,00 ч. на 14.10.2017 г.
подсъдимият М.С. отишъл на пл. „Севтополис“ №1 в гр. Казанлък, където на
паркинга пред хотел „Казанлък“ бил паркиран автомобилът му, влязъл в купето на
автомобила, привел в работен режим двигателя му и започнал да се движи на заден
ход в посока юг - север. В резултат на нетрезвото си състояние подсъдимият С.
не преценил разстоянието до другите паркирани автомобили и при движението се
стигнало до страничен сблъсък с автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № СТ 1919 ВХ,
собственост на свидетеля М.М.. Свидетелят М.М. узнал за сблъсъка и веднага
отишъл до автомобила си. Подсъдимият все още правил маневри на паркинга и
свидетеля М.М. отишъл до автомобила му, отворил предната лява врата на
автомобила на подсъдимия С. и му казал да слезе, за да попълнят протокол за
произшествието. Подсъдимият И.С. изгасил двигателя на автомобила си и излязъл
от него. При излизането си подсъдимият С. залитнал и свидетелят М.М. усетил
мирис на алкохол. Тогава свидетеля М. взел ключовете на автомобила на
подсъдимия и се обадил на ЕЕН 112. На местопроизшествието бил изпратен
полицейски екип на РУ - Казанлък. Подсъдимият И.М.С. бил тестван за употреба на
алкохол с техническото средство „Дрегер Алкотест-7510“ с фабричен номер ARDN
0022 отчело концентрация на алкохол в кръвта му 2,93 на хиляда. Бил издаден талон
за медицинско изследване, но подсъдимият И.М.С. отказал да го получи и да даде
кръвна проба за анализ.
За да постанови оправдателна присъда срещу подсъдимия С.,
районният съд в изготвените към нея мотиви е приел недоказаност на обвинението
по отношение на елемент от обективна страна на деянието, а именно – на точната
концентрация на алкохола в кръвта му поради допуснати съществени нарушения на
реда за установяването й, приет с новата Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда
за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози, в сила от 29.09.2017 г..
Видно от приетите като писмени доказателства по делото,
приобщени от районния съд чрез прочитането им: АУАН № 0348513/14.10.2017 г.,
талон за медицинско изследване № 0018491 и разпечатка на показанията от
техническо средство „Дрегер Алкотест-7510“ с фабричен номер ARDN 0022,
полицейските органи, посетили мястото на произшествието и извършили проверката
за употреба на алкохол от подсъдимия в състав, свидетелите И.Ц. и И.С., са
извършили действията и са оформили документацията съобразно Наредба № 30 от
27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо
вещество от водачите на моторни превозни средства, която е била отменена към
момента на извършване на деянието(отм. 29.09.2017г.), а не съобразно правилата,
регламентирани в новата Наредба № 1 от 19.07.2017 г., действаща към датата по
обвинението - 14.10.2017 г.. От горепосочените писмени доказателства се
установява, че подсъдимият е бил тестван с Алкотест Дрегер, който е отчел
концентрация на алкохол 2,93 на хиляда в издишания от водача С. въздух, за
което е бил издаден АУАН от свидетеля Цанев и попълнен талон за медицинско
изследване по стария образец с отбелязване, че лицето трябва да се яви лично в
ФСМП – Казанлък до 04,25 ч. на 14.10.2017 г., като талона е връчен при отказ на
водача да го получи. След това подсъдимият е бил отведен незабавно в
РУ-Казанлък, където е бил задържан за срок от 24 часа.
От контролните органи, извършили проверката на
подсъдимия за установяване потребата на алкохол е допуснато съществено
нарушение на реда за установяване на концентрацията на алкохол, а именно
императивната разпоредба на чл.7, ал.1 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г., което
не може да бъде отстранено.
Съгласно чл.7, ал.1 от Наредбата, когато с техническо
средство е установена концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда, полицейския
орган отвежда лицето до мястото за извършване на установяване с доказателствен
анализатор или на медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване. Видно от цитираната разпоредба, задължение на
полицейският орган, извършил проверката с техническо средство в случаите на установена
концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда, е да отведе лицето до посочените
места за извършване на съответния вид установяване на точната концентрация на
алкохола, а не да предоставя на водача избор да реши дали да се яви в
медицинско заведение за вземане на кръвна проба в определеното му време. Такава
възможност по действащата към момента наредба не е предвидена. Във всички
случаи на установена концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда чрез техническо
средство – в случая Алкотест Дрегер, задължително се извършва установяване с
доказателствен анализатор по реда на чл.8 – чл.10 от Наредбата или установяване
чрез медицинско и химическо лабораторно изследване на взетата кръв по реда на
чл.11 и сл. от Наредбата. Като не са изпълнили тези си задължения полицейските
органи са отнели възможността за установяване на точната концентрация на
алкохол над 1,2 на хиляда в кръвта на подсъдимия И.С., по надлежния ред, а
именно – по реда на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, в сила от
29.09.2017 г..
С оглед на това, правилен и обоснован е извода на
районния съд за недоказаност на обвинението срещу подсъдимия И.М.С. в
извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК от обективна страна – не е
доказано по установения ред управлението на МПС с концентрация в кръвта над 1,2
на хиляда.
Законосъобразно на основание чл.304 от НПК РС-Казанлък
с атакуваната присъда е признал подсъдимия за невинен и го е оправдал по
обвинението по чл.343б, ал.1 от НК.
Предвид гореизложените съображения, съдът
намери протеста за неоснователен и тъй като при извършената съгласно чл.314 от НПК цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт, не се установиха
основания за отмяната или изменението му на основание чл.334, т.6 и чл.338 от НПК прие, че присъдата следва да бъде потвърдена.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 15
от 28.03.2018 г., постановена по НОХД № 1488/2017 г. по описа на Районен съд – Казанлък.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.