№ 1764
гр. Варна, 15.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20213100501932 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът ПЛ. М. П., редовно уведомен, се явява лично и с адв. И., редовно
упълномощена и приета от първа инстанция.
Въззиваемата страна Р. М. П. и като законен представител на детето М. ПЛ. П.,
редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. В., редовно упълномощена и приета
от съда от по- рано.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ ВАРНА ,
редовно уведомени, не изпращат представител.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2909/16.08.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
1
АДВ. И.: Проведохме няколко разговора с насрещната страна, с оглед сключване на
споразумение по важните въпроси, а именно: за размера на определената месечна издръжка
и режима на личен контакт на детето през летния период със своя баща. Предложихме на
ответната страна да бъде намален размерът на текущата месечна издръжка, като в отговор
на това ще се съгласим размерът на летния режим да бъде така, както е постановен от
районни съд- два пъти по 10 дни. Размерът на издръжката да бъде намален от 300 лева на
200 лева от датата на влизане на вашето съдебно решение. За размера на издръжката за
минало време от 01.10. до 18.01.21г. се съгласяваме да бъде така, както е постановено от
ВРС.
АДВ. В.: Не постигнахме споразумение, тъй като предложението на въззивника
считам, че излиза извън границите на морала и етиката, тъй като въззивникът предлага да се
съгласим, въпреки здравословното състояние на детето, нуждите му, по- специфични във
финансов аспект, като разменна монета да намалим размера на издръжката на 200 лева, а
той щял да се съгласи по- малко да вижда детето си. Не постигаме споразумение в този
смисъл.
АДВ. И.: Доколкото колегата засегна морала, това беше и съгласието на въззиваемата
страна за намаляване на размера на издръжката на 200 лева, просто страните се скараха
преди с.з. и затова не се постигна това споразумение.
АДВ. В.: Оспорвам изложеното твърдение.
АДВ. И.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. В.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Считам жалбата за
неоснователна най- малкото и за това, че и към настоящия момент, след постановяване на
първоинстанционния съдебен акт въззивникът не поддържа контакт с детето, не го търси,
включително не е пожелал да присъства и на рождения ден на детето. Последната
календарна година е прекарал с детето си не повече от четири часа, тъй като не инициира
каквито и да било срещи, въпреки привременните мерки.
СЪДЪТ ПОСТАВИ въпрос във връзка с представените с отговора доказателства,
доколкото липсва каквото и да е искане за приемането им.
АДВ. В.: Моля да бъдат приети по делото.
АДВ. И.: Представям и моля да приемете регистрационна карта от Бюро по труда и
заповед за прекратяване на трудовия договор. Представям ги в оригинал, моля да приемете
същите. Това са нововъзникнали обстоятелства и доказателства.
АДВ. В.: Моля да не приемате регистрационната карта, същата представлява частен
2
документ, не удостоверява действителната регистрация в бюрото по труда. Няма нито
подпис, нито печат на служител на Бюро по труда. По отношение на заповедта за
прекратяване на трудовия договор от 02.08., същата удостоверява, че въззивникът
евентуално е прекратил трудовите си правоотношения с предходен работодател, но не
удостоверява факта, че към настоящия момент не е трудово ангажиран.
АДВ. И.: Доказателствата, представени с отговора на жалбата по никакъв начин не
доказват, че първо, изписаните в касовите бонове продукти са закупени именно за детето.
Представят се касови бонове за закупени газирано, безалкохолно и топли напитки и т.н.,
които абсолютно не са отнисими по настоящото дело, както и всички останали- касов бон от
хипермаркет Кауфланд, с които нищо не се представя.
СЪДЪТ, по направените от страните в днешно с.з. доказателствени искания намира
следното:
Приложените от въззиваемата страна с отговора на въззивната жалба доказателства,
установяващи направени разходи за детето след даване на ход по същество на делото след
първата инстанция и представляващи касови бонове и приходни квитанции, следва да бъдат
приети като относими и допустими за установяване на належащите нужди на детето и
направените във връзка с тях разходи.
Като нововъзникнало доказателство за установяване на относим в производството
факт, а именно прекратяването на трудово правоотношение на въззивника следва да бъде
приета и представената заповед. Същата е издадена след постановяване на съдебния акт.
Приложената по делото регистрационна карта съдът намира, че не представлява
официален писмен документ, издаден от посоченото за издател лице, макар и
регистрационната карта да е попълнена на бланка на Агенция по заетостта, върху същата
липсва подпис на лицето, което я е издало, липсва и печат. Не може да бъде установено
авторството на документа. Предвид горното и същата не следва да бъде присъединена към
доказателствения материал по делото. В този смисъл и възраженията на адв. В. са
основателни.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените с отговора на въззивната жалба доказателства:
бележка за събрана такса за детето М. ПЛ. П. за месец май 2021г., № 11000745/07.06.2021г.,
фискални бонове за медикаменти- 8 бр. (лист 27-33),приходна квитанция от Детска ясла
„Иглика“ № 11000903/06.07.2021г., фискален бон- 2 бр. (лист 36 и 37), както и
представената днес от въззивника Заповед № 7442/02.08.2021г. за прекратяване на трудовото
правоотношение на въззивника.
3
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото документ, назован регистрационна карта
от Бюро по труда.
АДВ. И.: Представям списък с разноски за първата и за втората инстанция и
договор за правна помощ за разноските ми пред първоинстанционния съд. Не съм
претендирала пред първа инстанция, сега ги претендирам. Моля да ми бъде дадена
възможност да представя доказателства за извършени разноски и в настоящата
инстанция.
АДВ. В.: Представям договор за правна защита и съдействие за безвъзмездно
представителство и списък с разноски. Моля, на основание чл.38 ЗА да ни определите
възнаграждение. Оспорвам да са направени тези разходи от въззивника пред първа
инстанция. А по отношение на искането да бъде дадена възможност на въззивника да
представя доказателства за сторени разноски, считам че не следва да бъде давана такава.
ГПК е категоричен, там е определен срок за претендиране на съдебни разноски и да
възразяваме срещу същите. В случай, че приемете претендираните за пред първа инстанция,
правя възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет днес представения от адв. И. списък с
разноски, както и представения списък за направени пред първа инстанция разноски.
Следва да бъде приет и днес представения от въззиваемата страна договор за правна помощ
и списък с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
НЕ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за приемане на допълнителни доказателства във връзка
с направените разноски, доколкото срокът за представяне на такива е преклузивен,
законоустановен.
АДВ. В.: Тъй като въззивникът оспори писмения ни отговор, с който сме навели
твърдение, че в момента е налице процедура по издаване ТЕЛК на детето, за която бащата
не съдейства, а е необходимо съдействието и на двамата родители, моля да уточним, оспорва
ли въззивникът този факт.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Такива глупости, даже не искам да ги слушам.
СЪДЪТ отправи предупреждение към въззивника П.П. да се държи етично в зала и да
не взема думата, прекъсвайки процесуалния представител на другата страна.
АДВ. И.: От името на доверителя ми, заявявам, че по делото има доказателства само
4
и единствено за това, че детето има вродена малформация, тоест увеличен уретер. Оттам
нататък няма никаква представена документация за това, че детето трябва да има ТЕЛК. Не
сме търсени за освидетелстване на детето, затова и не сме оказвали съдействие.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Майката ме уведоми, че трябва да отида и да подпиша някаква
молба за освидетелстване на детето с ТЕЛК. Не отидох, защото детето не е болно и ТЕЛК
никой няма да му даде.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд в частта, която сме обжалвали. Подробни
съображения са посочени във въззивната жалба, поддържаме същите.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски за двете инстанции.
АДВ. В.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Въпреки определения
режим на бащата по привременните мерки, той не се е възползвал и до настоящия момент,
включително и от възможността да вижда и да контактува с детето си, без възможността да
преспива при него. Умишлено доверителката ми не желаеше да обжалва в тази част, защото
счита, че е правилно детето да поддържа контакт с бащата, който въпреки не търси детето,
включително и не е посетил и рождения ден на детето, въпреки че е бил канен, молен и т.н.
През календарната 2021г. бащата е потърсил точно два или три пъти детето за по час- два.
Освен от това, видно от материалите от първоинстанционното производство, че
бащата дълго време отказваше категорично да заплаща дори една стотинка издръжка за
детето, въпреки знанието му за здравословното състояние на детето, за по- специфичната му
необходимост, пък било то хигиена, било по отношение на медикаменти както и се
предвижда да се извърши тежка медицинска манипулация, която също представлява разход.
За съжаление майката се налага да работи единствено и само на четири часа, за да
има възможността да поема грижи за детето. Същата е наистина е в обективно затруднение
за покриването на цялата необходима издръжка на детето. Присъдената и с привременните
мерки издръжка много трудно я събираме посредством изпълнителни действия. Дори за
последния месец също не е платена издръжката. Това, че представя доказателства, че е с
прекратено трудовото му правоотношение, въззивникът сам се е поставил в това си
положение, най- малкото защото по взаимно съгласие е прекратено трудовото му
5
правоотношение. Той не е съкратен и би могъл да работи и на друго място към настоящия
момент, той не представя доказателства, че не е трудово ангажиран и към настоящия
момент. Няма други алиментни задължения и считам, че размера, определен от
първоинстанционния съд е правилен, законосъобразен, отговаря на нуждите на детето, а и
бащата не представя някакви доказателства, че има някакви здравословни причини, които да
го наведат на трудова неспособност. В тази връзка моля да се произнесете и да потвърдите
първоинстанционния акт като правилен и законосъобразен.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски за втората инстанция,
тъй като упражнявам процесуално представителство на доверителката ми безвъзмездно.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6