Разпореждане по дело №89/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.435 и следващите от ГПК и е образувано по постъпила жалба от А. У. – П., представляван от Ректор Д. Г. против действията на частен съдебен изпълнител Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие Окръжен съд- Кърджали, по изп. дело № 872/2009 година по описа на същия.

Твърди се в жалбата, че срещу А. У. - П. било образувано изп.дело №872/09г. на ЧСИ Росен Сираков гр.Кърджали и че при неизпълнение на соченото парично задължение в 14- дневен срок следвал опис и продажба на движими вещи на длъжника А. У..Така образуваното изпълнително дело и посоченият способ за принудително изпълнение били недопустими и незаконосъобразни. Поради това и в законния срок от уведомяването подавали настоящата жалба с искане посочените действия да бъдат отменени и изп.дело №872/09г. по описа на ЧСИ Росен Сираков рег.№812 с район на действие ОС-Кърджали да бъде прекратено. Видно от приложения изп.лист, издаден по гр.д. №3324/07г. на ПОС , изпълнителното делото било образувано въз основа на изпълнителен титул за присъдено парично вземане срещу А. У., който бил от категори та лица, срещу които по силата на чл.519 ГПК не се допускало принудително изпълнение на присъдени парични вземания, тъй като било държавно учреждение по смисъла на чл.519 ал.1 от ГПК, респ. легалното дефиниране по чл.4, ал.2 и §1 т.1 от ДР на ЗУДБ, респ. разпоредбите на ЗВО, касаещи държавните ВУ. Тъй като се касаело за парично вземане срещу държавно учреждение, то същото подлежало на изплащане по реда на чл.519, ал.2 ГПК, т.е. по предвидения за това кредит по бюджета му. За тази цел изпълнителния лист се предявявал на финансовия орган на съответното учреждение. Или взискателите трябвало да заявят дължимите им за изплащане суми пред самия А. У. - в счетоводство и касата му. До момента те не били сторили това. Ето защо образуваното без съобразяване на посочения законов ред съдебно-изпълнително производство, се явявало недопустимо. Чл.520, ал.2 от ГПК, на който се позовавал ЧСИ, видно от избрания способ за изпълнение, бил неприложим. ЧСИ не бил пристъпил към налагане на запор върху движимите вещи на длъжника, но това била следващата стъпка съобразно изпратената ПДИ , а и самото образувано и висящо изпълнително дело, което само по себе си било незаконосъобразно, нарушавало правата и законните интереси на А. У., което било достатъчно основание да се иска прекратяването му. Същото мотивирало и правния интерес на жалбоподателя от настоящото обжалване.Алтернативно, жалбодателят моли на основание чл.438 ГПК спиране на по-нататъшни действия по изпълнението по изп.дело № 872/09г. на ЧСИ Росен Сираков до изпълнение процедурите по чл.519 ГПК.

Частният съдебен изпълнител Росен Сираков е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, като изразява становище, че жалбата е недопустима и неоснователна.

Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Изпълнително дело № 872/2009 г. по описа на частен съдебен изпълнител Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие Окръжен съд- Кърджали е образувано въз основа на подадена молба от представител по пълномощие на И. Г. К., Д. Г. К. и М. Г. К. от с. О., общ. К. и издаден от Окръжен съд - П. изпълнителен лист от 04.09.2009 г. в полза на същите лица в качеството им на наследници на Г. И. К. общо за сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, на основание чл. 200 и чл. 201 КТ, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 22.11.2006 година до окончателното й изплащане.

След образуване на делото, до А. У. – П. е изпратена покана за доброволно изпълнение изх. № 14 950/15.10.2009 година, с която на основание чл. 428, ал.1, изр. второ ГПК длъжникът е поканен в двуседмичен срок да изпълни доброволно задължението си по приложения към поканата изпълнителен лист, като му е указано, че ако това не бъде сторено в определения срок, ще се пристъпи към принудително изпълнение чрез опис и продажба на движими вещи на длъжника. Поканата за доброволно изпълнение е получена от представител на длъжника на 23.10.2009 година.

Други действия, предприети от частния съдебен изпълнител по изпълнителното дело, са свързани със събиране на информация от различни държавни и общински служби и учреждения относно собствени на длъжника движими вещи.

При тези данни по делото, жалбата на длъжника, касаеща образуваното изпълнително дело и посоченият в поканата за доброволно изпълнение способ за принудително изпълнение – опис и продажба на движими вещи, е недопустима, поради следните съображения: на първо място, липсва законова възможност да се обжалва образуване на изпълнително дело като акт на съдебния изпълнител. Редът за започване на изпълнението се съдържа в разпоредбата на чл. 426 ГПК и в случая, частният съдебен изпълнител е пристъпил към изпълнение по постъпила молба на заинтересованите на основание представен изпълнителен лист, т.е. при наличието на всички предпоставки за образуването на изпълнително дело. И доколкото, основанията за прекратяване на едно изпълнително производство са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 433, ал.1 ГПК, и в случая никоя от тях не е относима към оплакването на жалбодателя за незаконосъобразно образуване на изпълнителното õело, то и липсва основание за прекратяване на изпълнителното производство.

На следващо място, връчването на покана за доброволно изпълнение на длъжника по реда на чл. 428 ГПК по съществото си не представлява действие на принудително изпълнение, каквото безспорно още няма предприето и чието обжалване при евентуална незаконосъобразност при извършването му, длъжникът би могъл да предприеме и то само в случаите на чл. 435, ал.2 ГПК. А съгласно цитираната разпоредба, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, а съгласно ал.3 на същия член, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Цитираната разпоредба обаче предполага извършени такива действия по принудително изпълнение от страна на съдебния изпълнител, но не и негови намерения/предупреждения да бъдат предприети такива действия по изпълнението. С други думи, връчването на покана за доброволно изпълнение, както и съдържанието й относно посочените способи за принудително изпълнение- опис и продажба на движими вещи, не подлежат на самостоятелно обжалване, както и не могат да бъдат предмет на обжалване бъдещи принудителни изпълнителни действия на съдебния изпълнител, които евентуално би предприел.

Ето защо и тъй като не се касае до действия на съдебен изпълнител, попадащи в приложното поле на чл.435, ал.2 и 3 от ГПК, жалбата на А. У. - П., е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Неоснователно във връзка с горното, е искането за спиране на по-нататъшните действия по изпълнението, тъй като поради липса на предприети принудителни изпълнителни действия, респ. годен предмет на обжалване от страна на длъжника по реда на чл. 435, ал.2 и ал.3 ГПК, не са налице условията на чл. 438 ГПК за спиране на произв одството по изпълнителното дело.

Водим от изложеното, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. У. – П., представляван от Ректор Д. Г. за спиране на производството по изп. дело № 872/2009 г. по описа на частен съдебен изпълнител Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие Окръжен съд- Кърджали, на основание чл. 438 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. У. – П., представляван от Ректор Д. Г. против действията на частен съдебен изпълнител Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие Окръжен съд- Кърджали, по изп. дело № 872/2009 година по описа на същия.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 369/2009 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.