№ 261
гр. Русе, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Дарин Н. Йорданов
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело №
20224520102438 по описа за 2022 година
Искът е с правна квалификация чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК.
Претенцията на ищеца ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“-София, ЕИК
********* се основава на твърдение че на *** г. ответникът е причинил виновно ПТП
с материални щети. За управлявания от ответника автомобил с ищеца бил сключен
договор за Застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ /ЗГОА/.
Увреден бил лек автомобил Рено Меган, модел Сценик, за обезщетяване на щетите по
който ответникът изплатил застрахователно обезщетение в размер на 449,32 лв. за
причинените щети. На основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ застрахователят имал право
да поучи от виновния водач платеното застрахователно обезщетение. Поради това
претендирали сумата по реда на заповедното производство по приложеното ч. гр. д. №
***/2022 г. по описа на Районен съд – Русе. Основанието да се претендира
обезщетение от ответника било това, че той напуснал местопроизшествието преди
идване на органите за контрол на движение по пътищата и не оказал съдействие за
установяване на вредите от произшествието. По заповедното производство заповедта
за изпълнение била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което
били дадени указания за установяване на задължението му по исков ред, което се
претендира и по настоящото производство. Претендира се и присъждане на разноските
по делото, вкл. и по заповедното производство.
Ответникът по настоящото дело Т. С. Б. отново е призован по реда на чл. 47, ал.
5 от ГПК. Назначеният му особен представител – адв. М., взема становище по иска
1
като го оспорва.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
За да се уважи предявения иск на застрахователя за заплащане от ответника като
причинител на ПТП на заплатено от ищеца на пострадалото лице обезщетение по
застраховка „ГО” е необходимо да се установи наличието на ПТП, причинено виновно
от друг водач, вреди, претърпени от трето лице наличие на застраховка „ГО”,
действаща по отношение на управлявания от ответника автомобил към момента на
произшествието, както и че са налице предпоставките на чл.500, ал. 1, т. 3 от КЗ по
отношение на ответника като виновен водач – да е напуснал мястото на настъпването
на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана
медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на
доказване носи виновният водач. В случая това е така, т.к. от представените по делото
писмени доказателства се установява, че на *** г. в гр.Русе в кръстовище за кръговото
движение на ул.*** и ул.*** ответникът е причинил виновно ПТП с материални щети
като е отнел предимство на движещия се в кръговото кръстовище автомобил Рено
Меган, модел Сценик с рег. №Р *** КМ, управляван от св.П.М. и нанесъл материални
щети по този автомобил в областта на предна дясна част. Ответникът не спрял на
мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие и не изчакал органите
за контрол на движение по пътищата. Установен бил впоследствие въз основа на
записите на видеокамери, разположени в района и бил съставен протокол за ПТП №***
от св.И.ов в качеството му на пътен полицай. В същия били отразени обстоятелствата
по произшествието, вината на ответника за причиняването му, като и това, че е
напуснал местопроизшествието. На 37.10.2021 г. за причинените по автомобила Рено
Меган, модел Сценик с рег. № Р *** КМ ответникът по банков път изплатил на
собственика му застрахователно обезщетение в размер на 449,32 лв.
При така установеното от фактическа страна съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.500, ал. 1, т. 3 от КЗ за уважаване на регресния иск на ищеца
като застраховател, изплатил обезщетение за имуществени вреди по ЗГОА. Същото е в
размер на 449,32 лв., в какъвто размер е и претенцията по настоящото дело.
Ответникът следва да понесе тази имуществена отговорност защото не само е
причинил виновно произшествието, респ. настъпилите в резултат на него имуществени
вреди, но е напуснал същото и не е изчакал идването на органите за контрол на
движение по пътищата. Посещаването на местопроизшествието от тях е било
задължително по закон – „Ако между участниците в произшествието няма съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на
2
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието, и изпълняват дадените им указания“- чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от
ЗДвП.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК разноските по делото са в тежест на ответника.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, на основание чл.415, ал.1 във вр. чл.422, ал.1 от
ГПК, вземането на ищеца ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“-София, ЕИК
********* срещу ответника Т. С. Б., ЕГН:********** в размер на 449,32 лв. –
заплатено от застрахователя обезщетение за имуществени вреди от ПТП на *** г. в
гр.Русе, дължимо от ответника на основание регресно право по чл.500, ал. 1, т. 3 от КЗ,
ведно със законната лихва върху сумата за периода от 11.01.2022 г., до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА Т. С. Б., ЕГН:********** да заплати на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“-София, ЕИК ********* сумата в размер на 655 лв. - разноски по
делото и 325 лв. – разноски по ч.г. д. №***/22 г.
Решението може да се обжалва пред Русенски окръжен съд в 2-седмичен срок от
връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3