№ 87862
гр. София, 19.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Частно
гражданско дело № 20241110133733 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Със заявление с вх. № 183102/04.06.2024 г., подадено от *** е поискано
издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу В. Ц. С. за следните суми:
1/ сумата от 190,72 лева, представляваща главница по Договор за стоков кредит № ***
от 22.08.2022 г., сключен между „*** и длъжника, ведно със законната лихва за
периода от 04.06.2024 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 19,24 лева,
представляваща договорна лихва за периода от 20.06.2023 г. до 22.08.2023 г.; 3/ сумата
от 25,40 лева, представляваща лихва за забава, начислена за периода от 20.06.2023 г. до
03.06.2024 г.; 4/ сумата от 120,00 лева, представляваща такси по Раздел ХІІ, т. 10 от
Тарифа за лихвите, таксите и комисионните, вр. чл. 13 от договора.
При проверка на предпоставките за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че подаденото заявление следва да бъда
частично отхвърлено за претендираните от заявителя и такси.
В тази си част подаденото заявление е редовно от външна страна, доколкото
заявителят е индивидуализирал вземането в достатъчна степен – посочен е неговият
размер, както и правопораждащото основание за възникването му. Въпреки това, не са
налице предпоставките за издаване на заповед за изпълнение за така претендираната
сума.
На основание чл. 411, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 ГПК заповедният съд не следва да
издава заповед за изпълнение, когато отправеното от заявителя искане противоречи на
закона или добрите нрави, т. е. съдът е задължен служебно да следи налице ли са
визираните в посочената разпоредба обстоятелства. Безспорно е, че нищожните
договорни клаузи, като противоречащи на повелителни правни норми, попадат в
приложното поле на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, поради което заповедният съд следва
1
служебно да констатира наличието им и да откаже да издаде заповед за изпълнение за
претендираното въз основа на тях вземане. Така извършваната на основание чл. 411,
ал. 2, т. 2 ГПК проверка не цели да установи дали претендираното вземане съществува,
а съотношението между заявеното искане и повелителните законови норми.
Съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК, кредиторът не може да изисква заплащане на такси
и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В този
смисъл са и разясненията, дадени в Решение на ВКС № 345/9.01.2019 г. по т. д. №
1768/18 г. Съгласно чл. 10а, ал. 4 ЗПК, видът, размерът и действието, за което се
събират таксите, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за
потребителски кретидт. Съгласно чл. 33, ал. 2 и ал. 3 ЗПК, при забава на потребителя
кредиторът има право само на лихва върху неплатената сума за времето на забавата в
размер, ненадвишаващ законната лихва за забава. В нарушение на така установените
законови правила се явява претендирането от заявителя на такси по процесния
договор, тъй като в договора липсва яснота за какво конкретно са начислени тези такси
- чл. 13 от същия препраща към тарифа на банката, но в самия договор липсва каквато
и да е било индивидуализация на това вземане. В случай че тези такси се претендират
във връзка със събирането на изискуемия кредит, е налице нарушение на чл. 10а, ал. 2
ЗПК, тъй като тези разходи са сторени от кредитодателя именно във връзка с
управлението (в случая – със събирането) на кредита.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 183102/04.06.2024 г. за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от *** в частта, с която е поискано издаването
на заповед за изпълнение срещу В. Ц. С. за сумата от 120,00 лева, такси Договор за
стоков кредит № *** от 22.08.2022 г., сключен между „*** и длъжника.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2