№ 279
гр. Пазарджик, 30.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тридесети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20245200900029 по описа за 2024 година
Настоящото определение се постановява на основание чл. 374 ГПК – подготовка на делото в
закрито съдебно заседание.
Делото е образувано по исковата молба на „МОБИКОНСУЛТ 2009" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Младост", ул. „Г. С.
Раковски" № 145, ет. 2, ап. 6, чрез пълномощника адв. П. К. (САК) против „ТИМ ГРУП 09“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Иван
Вазов“ № 9 и против С. Я. М., ЕГН **********, с адрес гр. Б., бул. ***.
В молбата са изложени следните обстоятелства:
Твърди се, че на 13.02.2018 г. в гр. София между ищцовото ЕООД от една страна, в
качеството му на заемодател, и от друга страна - „ТИМ ГРУП 09“ ЕООД, в качеството на
заемател и С. Я. М., като солидарен длъжник, бил сключен договор за заем, по силата на
който сделката заемодателят предоставил на заемополучателя „ТИМ ГРУП 09“ ЕООД
паричен заем в размер на 40 000 лв. Съгласно чл.2.2 от договора било предвидено, че
паричните средства се отпускат за покупка на дървен материал и друг материал, свързан с
дейността на фирмата, а в текста на чл.4.2 бил уговорен реда за получаване на сумата.
Земополучателят поел насрещно задължение да върне предоставената му заемна сума, ведно
с регламентираната в чл.2.5 от Договора лихва от 7,5 % месечно върху размера на получения
заем за целия период на заема (1 година). С чл.2.9 страните се съгласили издължаването да
става с месечни вноски с фиксирани падежи, като последната вноска в размер на 40 000 лв.
да е изравнителна и представлява предоставената главница по заема. Твърди се, че
солидарната отговорност на втория ответник С. Я. М. била поета съгласно чл.1.2. от
Договора, като изрично било договорено, че солидарно задълженото лице отговаря за
всички задължения на заемополучателя и последиците от неизпълнението са относими в
пълния си обем за съдлъжника.
Твърди се, че на 12.02.2018 г. с превод по банкова сметка на ответника „ТИМ ГРУП
09“ ЕООД била преведена сума от 5000 лв., а на 16.02.2018 г. била преведена и сумата от
35 000 лв., като и за двата превода като основание било посочено договор за заем от
1
13.02.2018 г.
Въпреки поетите задължения ответника „ТИМ ГРУП 09“ ЕООД не спазил графика за
плащане, регламентиран в Раздел II от Договора и на уговорения падеж - 05.03.2019 г., не
заплатил последната изравнителна вноска от 40000 лв.
Сочи се, че тъй като липсвало изпълнение на паричните задължения на
заемополучателя в срок, на основание чл. 86 ЗЗД от договора ответниците дължали на
ищеца и заплащане на лихва за забава, считано от деня, следващ падежа на последната
вноска - 06.03.2019 г., която възлизала в размер на 13 369.21 лева и била изчислена върху
стойността на последната вноска от 40000 лева за периода от 01.03.2021 г. до 01.03.2024 г.,
както следва а именно: от 01.03.2021 г. до 30.06.2021 г. (122 дни) – 1355,56 лв.; от 01.07.2021
г. до 31.12.2021 г. (184 дни) – 2044,44 лв.; от 01.01.2022 г. до 30.06.2022 г. (181 дни) –
2011,11 лв.; от 01.07.2022 г. до 31.12.2022 г. (184 дни) – 2044,44 лв.; от 01.01.2023 г. до
30.06.2023 г. (181 дни) – 2296,69 лв.; от 01.07.2023 г. до 31.12.2023 г. (184 дни) – 2682,31 лв.
и от 01.01.2024 г. до 01.03.2024 г. (61 дни) – 934,66 лв.
Поради липсата на плащане на описаните вземания, за ищецът бил налице правен
интерес от иницииране настоящото производство.
В исковата молба са изложени подробни правни съображения.
Обобщено, че във връзка със сключения договор от 13.02.2018 г. между страните
възникнали облигационни отношения, при които ищецът като заемодател изпълнил точно
задълженията и предоставил по банковата сметка на заемополучателя заемната сума, но
последният от своя страна не заплатил последната изравнителна вноска в размер на 40000
лв., като с подписването на договора вторият ответник се съгласил да отговаря при
условията на солидарност наред със заемополучателя за заплащането на заемната сума.
Въведеният петитум е съдът да постанови решение, с което да се осъдят „ТИМ ГРУП
09“ ЕООД и С. Я. М. солидарно да заплатят на ищеца сумата в общ размер на 63 487,32 лв.,
от които 40 000 лв. - главница, представляваща предоставена в заем сума, която не е върната
от ответниците, ведно със законната лихва върху нея за периода от датата на подаване на
исковата молба до окончателното погасяване на вземането и 13 369.21 лв. - законна лихва за
забава, начислена върху заемната сума за периода от 01.3.2021 г. до 01.03.2024 г.
Претендират се и разноските по делото, в т.ч. адв. хонорар.
Представени са писмени доказателства по опис.
Направено е доказателствено искане за допускане изслушването на ССчЕ с
конкретно поставени задачи.
В срока по чл. 367, ал.1 ГПК от нито един от двамата ответници не е постъпил
писмен отговор, поради което в настоящото производство не се е развила процедурата по
чл.372-373 ГПК.
Съобразно така изложеното до тук съдът намира, че следва при условията на чл.374
от ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на
2
доказателствата:
С оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум,
съдът приема, че предявените искове са процесуално допустими и намират правното си
основание в разпоредбите на чл.240, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 286 и сл. ТЗ и чл. 86, ал.1 от
ЗЗД.
На основание чл.154 от ГПК и предвид характера на иска съдът приема, че следва да
укаже на страните, че твърденията и възраженията им се нуждаят от доказване.
Предвид липсата на отговор на исковата молба съдът намира, че всички, наведени от
ищеца факти и обстоятелства са спорни.
Реалното предаване на предоставената в заем сума с поемане на задължението за
нейното връщане от заемателя е в доказателствена тежест на ищеца, които се позовава на
сключения договор за заем и основава претенциите си на този договор. Ответниците от своя
страна следва да проведат насрещно доказване на евентуално направените от тях
правоизключващи и/или правопогасяващи възражения, с които да извлекат благоприятни
правни последици, а именно, че задължението не е възниквало или че същото е било
погасено.
По направените от ищеца доказателствени искания:
Представените от ищеца писмени доказателства са приложени в надлежно заверени
копия, относими към предмета на спора, поради което и следва да бъдат приети.
Основателно се явява искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
(ССчЕ) със задачите, описани подробно в част „доказателствени искания“ на исковата
молба.
Настоящото определение има характер на проект за доклад по делото, като
окончателния и пълен доклад по чл.146 от ГПК ще бъде направен в открито съдебно
заседание.
Водим от горното Пазарджишкия окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, описани подробно в
исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по въпросите,
подробно формулирани от ищеца в исковата молба, а именно : вещото лице, след проверка в
счетоводството на „МОБИКОНСУЛТ 2009" ЕООД и „ТИМ ГРУП 09" ЕООД да отговори на
следните въпроси:
1 ) Отразени ли са плащанията, извършени от „МОБИКОНСУЛТ 2009" ЕООД по
сметка на „ТИМ ГРУП 09“ ЕООД и ако има такива - в какви размери и на кои дати?
2) Какъв е размерът на дължимата законна лихва за забава, начислена върху
3
главницата за периода 01.3.2021 г. до 01.03.2024 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Ц., като задължава ищеца в 5–дневен срок от
получаване препис от определението да внесе по сметка на съда 250 лв. – предварителен
депозит за заплащане на възнаграждение на вещото лице.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 06.06.2024 г. от 10:00 часа, за
която да се призоват страните и вещото лице, като на страните им се връчи препис от
настоящото определение.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4