Разпореждане по дело №261/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството пред Окръжен съд е образувано по жалбата на Б. Й. П. от гр.П.,срещу постановление от 05.03.2012 год.,постановено от прокурор при О. П. по ДП №590/2011 год.,с което е отказано връщането на веществени доказателства,иззети от П. в хода на ДП.

Недоволен от това П. иска от съда отмяна на обжалваното постановление и връщане на вещественото доказателство-запис на заповед,подписан от лицето Д.А.Намира за неоснователни доводите на прокурора,че връщането на документа ще затрудни разкриването на обективната истина,както и твърдението за наличие на противоречия в показанията на разпитаният в хода на ДП свидетел-А.

Окръжният съд,като взе в предвид атакуваното постановление и доказателствата,събрани в хода на ДП № 590/2011 год.,намира следното:

ДП се води срещу обвиняемият Б. Й. П. от гр.П.,привлечен като такъв на 20.02.2012 год., за престъпление по чл.252,ал.1 от НК.В хода на производството с разрешение на съдия при ОС Б. на 17.09.2011 год.е било извършено претърсване и изземване в дома на обвиняемият и са иззети множество книжа,между които и запис на заповед от 06.04.2009 год. / том І от делото/.На 22.03.2012 год. разследващият с помощта на технически специалист е взел образци от подписа и почерка на обвиняемият за извършване на графическа експертиза по делото.Същата не е изготвена.По делото като свидетел е разпитан и Д.А.,който в показанията си твърди,че е взел 20 000 лв. на заем от обвиняемият ,като за целта последният съставил запис на заповед ,както и ,че няколко дни преди това майка му обезпечила вземането с предварителен договор за покупко-продажба на два товарни автомобила.

Така установеното във фактическо отношение,съдът намира искането на молителя за неоснователно.

Разпоредбата на чл.111,ал.1 от НПК предвижда иззетите веществени доказателства да се пазят до приключване на наказателното производство,а връщането им преди това е предвидено като изключение,когато няма да се затрудни разкриването на обективната истина и ако не са предмет на административно нарушение.В конкретният казус сме изправени пред преценка на първата хипотеза,доколкото липсват данни за втората.

От постановлението за привличане на обвиняем е видно ,че производството по делото се води срещу П. по чл.252,ал.1 от НК,т.е.за извършване без разрешение на банкови сделки.Очевидно голяма част от иззетите при претърсването писмени документи,съставляват относими към разследването доказателства,вкл. и процесната запис на заповед.Липсва някаква основателна причина да се наруши принципа ,визиран в нормата на чл.111,ал.1 от НПК и да се върне тази запис на заповед,преди да е приключило производството по делото.В тази връзка следва да се имат в предвид и показанията на свидетеля А. /л.133 от томІІ /,от които става видно,че сумата,предмет на записа на заповед е върната на П.,няколко месеца след издаването й.

На следващо място по делото са взети и образци от подписите и почерка на обвиняемият за назначаване на експертиза и оригиналът на исканият документ може да е необходим на разследващите за разкриване на обективната истина.

При така установеното,съдът намира искането за неоснователно.

Водим от гореизложеното и на основание чл.111,ал.3 от НПК,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 05.03.2012 год. по ДП №590/2011 год. по описа на РУ”П” гр.П. ,на И.А.- прокурор при О. П. по ДП №590/2011 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: