№ 49296
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110164390 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на фирма“ АД срещу „фирма“ АД.
Ищецът твърди, че на 14.01.2020г., в гр. София, л. а. „***“ с рег. № **** се
движил по улицата пред бл. 602, вх. 1, кв. Овча купел, когато насрещно движещият се
л. а. „**“ с рег. № **** внезапно навлязъл в насрещното платно и последвал удар
между тях. Бил съставен двустранен констативен протокол, в който водачът на л. а.
„**“ отбелязал вината си. Към датата на ПТП, л. а. „***“ бил застрахован по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ищцовото дружество, като била
предявена претенция от застрахования, по която била образувана преписка. Другият
автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „ГО“. Било определено и
изплатено обезщетение от 1008,50лв. с включени и 15,00лв. ликвидационни разноски.
Счита, че с изплащането на застрахователно обезщетение встъпил в правата на
застрахования спрямо застрахователя на делинквента по „ГО“, който поканил да плати
сумата. Ответникът извършил частично плащане на сумата от 511,75лв., като останали
дължими 496,75лв. Посочва, че ответникът изпаднал в забава и му дължи и мораторна
лихва.
Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата
от 496,75лв. – регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение, и сумата
от 178,37лв. – мораторна лихва за периода 28.10.2021г.-28.10.2024г.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Оспорва механизмът на ПТП да е описаният ищеца, като счита, че не е осъществен
деликт от страна на застрахования при него водач. Счита, че ударът е бил
непридвидим и непредотвратим за водача на л. а. „**“. Евентуално прави възражение
за съпричиняване от страна на другия водач, като счита, че същият предприел маневра
за заобикаляне на кофи за боклук и не се съобразил с движещия се срещу него друг
автомобил. Оспорва иска и по размер, като го счита за завишен.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 411
КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
1
следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско“ за МПС „***“; настъпване на твърдяното събитие,
от което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит
застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения
автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за
отстраняване вредите на автомобила и неговия размер; водачът на МПС „**“ да е
действал противоправно, като неговото поведение се намира в причинно-следствена
връзка с настъпилото увреждане; за МПС „**“ да е имало валидна застраховка „ГО“ с
ответното дружество към датата на събитието; изпращане на покана за плащане до
ответника и размера на лихвата за забава. Вината на делинквента се предполага – чл.
45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че водачът на МПС „***“ е проявил противоправно поведение, станало
причина за настъпване на ПТП, евентуално е допринесло в равна степен за
настъпването му.
С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията
им, че на 14.01.2020г. в гр. София е настъпило ПТП между двата автомобила; че за
МПС „***“ е имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото
дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й, а уврежданията
представляват покрит риск по нея; че МПС „**“ е било застраховано към датата на
ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищцовото
дружество е изпратило покана до ответното дружество за изплащане на обезщетение в
определен срок, като ответникът е платил сумата от 511,75лв.
Представените от ищеца документи са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Представената от
ответника декларация не следва да бъде приемана, доколкото представлява
свидетелски показания в писмен вид, което е недопустимо доказателствено средство.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства относно начина на
настъпване на ПТП и поведението на водачите е необходимо събирането на
поисканите гласни доказателства чрез разпит на поискания от ответника свидетел.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства следва да бъде допусната и
поисканата САТЕ, която да отговори на поставените от страните задачи, като задача №
2 на ищеца следва да бъде допълнена – В какъв размера са средствата, необходими за
отремонтиране на автомобила, по средни пазарни цени към датата на ПТП.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2025г.
от 10:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
2
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочения в
отговора на исковата молба свидетел Л. К. Б., който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебното
заседание на посочения в отговора на исковата молба адрес, като в призовката се
посочи и телефонния номер.
УКАЗВА на свидетеля, че ако не се яви без наличие на обективна и уважителна
причина за това, доказана по надлежния ред, ще му бъде наложена глоба от 300лв. и
ще бъде разпоредено принудителното му довеждане от органите на ГД „Охрана“ към
МП.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да представи доказателства за
внесен депозит по сметка на СРС в размер на 40лв. за призоваване на поискания от
него свидетел.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, задача
№ 2 на ищеца следва да бъде допълнена по следния начин – В какъв размера са
средствата, необходими за отремонтиране на автомобила, по средни пазарни цени
към датата на ПТП?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И. И., тел. № *******.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 800лв., вносими по
равно от страните в едноседмичен срок от уведомяването. Вещото лице да се уведоми
за поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит и СЛЕД
събиране на гласните доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3