Р E Ш Е Н И Е
№ 354
гр.Плевен, 24.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести
май през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Даниела Дилова
Членове:
1.Цветелина Кънева
2.Снежина
Иванова
при секретаря Цветанка Дачева и с
участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия
Дилова касационно административно-наказателно дело № 220 по описа на
Административен съд - Плевен за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.63,
ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 877 от 19.12.2019
г., постановено по АНД № 2400/2019 г., Районен съд – Плевен е отменил
наказателно постановление /НП/ № Р-10-910 от 25.10.2019 г., издадено от зам.председател
на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“- гр.София, с което на Инвестиционен посредник
„РАЙФАЙЗЕН БАНК /БЪЛГАРИЯ/“ ЕАД, с ЕИК *********, затова, че на 04.01.2019 г. в
гр.Плевен е предоставил услуга по чл.6, ал.2, т.5 от ЗПФИ чрез лице, което не притежава изискуемата по
закон компетентност, а именно не е инвестиционен консултант - нарушение по чл.
77, ал. 2 от ЗПФИ, във вр. с чл. 6, ал. 2, т. 5 от ЗПФИ, във връзка с §4,
ал. 1 от ДР на ЗПФИ, на основание чл.290, ал.9, т.2 от ЗПФИ е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 7000 /седем хиляди/
лева.
Срещу постановеното решение е подадена
касационна жалба от КФН, чрез юрисконсулт А. Г., която счита че районният съд е
допуснал съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Твърди се,
че изводът на РС, че в НП не се съдържа
точно фиксирана дата на нарушението е неправилен, поради това че датата на
извършване на нарушението е посочена на страници 4 и 6 от наказателното
постановление. Твърди се, че при постановяване на решението съдът не е изложил
мотиви по отношение на противоречивите показания на свидетелите И. и К., че неправилно РС е дал вяра на показанията на
св.И., която е заинтересована като служител на банката, показанията й пред съда
са в противоречие с приложените по делото нейни писмени обяснения, и за
служителката е налице стимул да привлича клиенти, видно от приложената по
делото Мотивационна схема за възнагражденията на служителите в банката. „РАЙФАЙЗЕН
БАНК /БЪЛГАРИЯ/“ ЕАД е вписана във водения от КФН на основание чл.30, ал.1, т.2
от ЗКФН /Закон за комисията за финансов надзор/ публичен регистър на
инвестиционните посредници, но служителката К. И. не е инвестиционен
консултант, като не е вписана във водения на основание чл.30, ал.1, т.8 от ЗКФН
публичен регистър. Сочи, че в случая не може да се приложи чл.28 от ЗАНН,
доколкото нарушението не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от
другите нарушения от същия вид, има за предмет сума в размер на 65000 лева,
налице са и други влезли в сила НП, а „инвеститорът“ е на 81 години. Моли да се
отмени решението и да потвърди наказателното постановление, както и да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
В съдебно заседание
касаторът не се представлява, в представена по делото молба поддържа
касационната жалба.Претендира разноски.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба – „Райфайзенбанк
България“ ЕАД, се представлява от юрисконсулт З.С. с пълномощно по делото,
който оспорва касационната жалба . Излага становище, че проверяващите от
Комисията за финансов надзор са възприели факти, които са едностранчиви,че не
са обсъдили всички събрани доказателства в хода на административното
производство при издаване на НП и по категоричен начин не са установили
твърдяното от тях нарушение. Отправя искане решението на първоинстанционния съд
да бъде потвърдено и касационната жалба да бъде отхвърлена.
Представителят на Окръжна прокуратура
Плевен дава заключение, че касационната жалба не е основателна, решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационното оспорване е извършено от
надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Касационната
инстанция намира, че обжалваното решение е неправилно, постановено
при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
С обжалваното решение, РС Плевен е отменил
Наказателно постановление № Р-10-91-/25.10.2019г. на зам. председателя на КФН,
ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“ – гр. София, с което на „РАЙФАЙЗЕН БАНК (БЪЛГАРИЯ)“
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. София 1407,
район „Лозенец“, Експо 2000, бул. „Никола Вапцаров“ № 55, представлявано от
всеки двама от изпълнителните директори или съвместно от един изпълнителен
директо и един прокурист, а именно А. В. А., О. Р., М. Й. П., Н. В. М., Д. С. Д.
и М. Т.П. (прокурист), с което на основание чл. 83, чл. 53, и и чл. 27 от ЗАНН,
чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл. 295, ал. 1, предложение второ от ЗПФИ
имуществена санкция в размер на 7000 /седем хиляди/ лева, за извършено
нарушение на чл. 77, ал. 2 от ЗПФИ, във вр. с чл. 6, ал. 2, т. 5 от ЗПФИ, във
връзка с §4, ал. 1 от ДР на ЗПФИ, като
незаконосъобразно.
В оспореното решение РС подробно е
възпроизвел АУАН - както по отношение на фактите, така и по отношение на
направените в него правни изводи. РС обаче не е посочил дали приема или не
посочената в АУАН фактическа обстановка въз основа на събраните от него
доказателства. След това РС е посочил, че в АУАН е налице дата на извършване на
нарушението - 04.01.2019 г., но в НП дата не е посочена. Изложил е подробни
мотиви, че липсата на дата на извършване на нарушението в НП е съществено
процесуално нарушение, поради което НП следва да бъде отменено. Освен това е
посочил, че: „от проведените съдебни заседания и от дадените в тях показания на
свидетелката К. И.става ясно, че тя съвестно, коректно и много подробно е
разяснила на свидетеля И. К. какви възможности има да вложи своите пари в клона
на банката, какви влогове и какви акции може да закупи ако желае. На няколко пъти
двамата свидетели са се срещали, като на свидетеля К.са предоставени в писмен
вид материали и документи, за да се запознае на спокойствие вкъщи. Проблемът в
случая не е съгласието или несъгласието на свидетеля К.да закупи определения
продукт. Проблемът е, че той прибирайки се вкъщи, една петък вечер от
седмицата, размишлявайки в събота и неделя и решил понеделник или вторник да
прекрати договорните отношения с банката. Поради това на него му е взета такса
в размер на 190 лв., която му е била известна към момента на подписване на
книжата. Всичко друго представлява голословни твърдения и недоказани факти. Дори само на това основание наказателното
постановление следва да бъде отменено, тъй като на практика няма извършено
нарушение нито от страна на служител от банката, нито от самата банка.“
От така изложеното от РС е видно, че РС освен
че не е установил фактите по делото, не е и изложил мотиви по отношение на
нарушението, посочено в АУАН и НП. Нарушението не се състои в заблуда на
клиента на банката – К., да инвестира в нежелан от него инвестиционен продукт.
Нарушението се изразява в това, че на клиент на инвестиционния посредник „РАЙФАЙЗЕН
БАНК /БЪЛГАРИЯ/“ ЕАД е предоставен инвестиционен съвет от лице, което не
притежава изискуемата по закон компетентност, а именно не е инвестиционен
консултант. По отношение на това нарушение, за което дружеството е привлечено
към отговорност, не са изложени никакви мотиви.
Липсата на мотиви в конкретния случай
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, което касационната
инстанция не може да отстрани и което е основание за отмяна на решението по
реда на чл.221, ал.2 АПК и връщане на делото на районен съд за ново разглеждане
от друг състав. Не само пълната липса на мотиви, но и частичната такава, когато
се отнася до основните въпроси, на които трябва да отговори съдебното решение,
представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Липсата на мотиви
по отношение на горепосочените обстоятелства води до невъзможност на
касационната инстанция да провери правилността на обжалваното решение и затова
винаги представлява съществено процесуално нарушение. Освен това в нормата на
чл.220 АПК се съдържа забрана за установявания по фактическата обстановка, различни
от тези на първия съд.
На тези основания оспореното решение на
РС, макар че е валидно и допустимо, следва да се отмени, и делото да се върне
на друг състав на РС за ново разглеждане. Следва да се установят фактите, и след
това да се изложат мотиви по отношение на посоченото в НП нарушение. При новото
разглеждане РС следва да се произнесе и по искането за разноски пред настоящата
инстанция, на основание чл.226, ал.3 от АПК.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.222,
ал.2, т.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 877 от 19.12.2019 г., постановено по АНД №
2400/2019 г. на Районен съд – Плевен.
ВРЪЩА делото на друг състав на
Районен съд Плевен за ново разглеждане.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/