Р Е Ш Е Н И Е
№……..
2019 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ
наказателен състав в публичното съдебно заседание на единедесети април през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:Христо Минев
при секретаря П.Георгиева, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 5296
по описа на ВРС за 2018 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „Р.Х.Б.” ООД ***, представлявано от *,
против НП № 356698-F 401005/
04.09.201г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП, с което
на дружеството, за нарушение на чл.33 ал. 1
от Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра на финансите, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 600.00лв./петстотин /лева, на основание чл.185 ал.2 във вр.
с чл. 185 ал.1 от ЗДДС.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е
неправилно, незаконосъобразно и явно несправедливо, твърди се, че нарушението
не е било извършено и не е доказано и се иска отмяна на НП..
В
съдебно заседание въззивното дружество се представлява от адв.П.
от ВАК, който поддържа жалбата и по същество пледи за отмяна на НП. Твърди и че
нарушението следва да се квалифицира като маловажен случай предвид липсата на
вреди за фиска.
Представителят на органа, издал НП, оспорва
жалбата, а в хода на делото по същество моли за потвърждаване на НП, като
аргументира доказаност и съставомерност на нарушението, неприложимост на чл.28
от ЗАНН и справедливост на наложеното административно наказание в границите
около предвидения от закона минимум.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа
обстановка:
На
18.08.2018г. служители на ТД на НАП - Варна извършили проверка в търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от
ПР на –ресторант „*, находящ се в гр.Варна, на „Алея
първа“ обект №1, стопанисван от „Р.Х.Б.” ООД ***. При проверката се установило,
че фактическата наличност на паричните средства в касата на търговския обект, е
2224.55лв., за което бил изготвен опис от
материално отговорно лице в обекта. От ЕКАФП бил изведен междинен
финансов отчет, от който се установило, че до момента на проверката, оборотът
за 18.08.2018г. бил 2254,37лв. Служебно въведени, и служебно изведени суми за
деня не е имало отразени за процесния ден. В този смисъл била констатирана
разлика между фактическата наличност в касата и тази, отразена от фискалното
устройство, в размер на /- 29,82лв./ , без да е била отразена във ФУ
изведена сума в този размер.
След
извършената фактическа и документална съпоставка на паричните средства с отчета
от фискалното устройство, било прието за установено, че сума в размер на
29,82лв. не е била отразена във ФУ като изведена, респективно, че в проверения
търговски обект е нарушена отчетността на касовата наличност и дружеството, стопанисващо обекта не е
изпълнило задължението си извън случаите
на продажба, да отбележи всяка промяна в касовата наличност на ФУ, чрез операциите „служебно въведени” и
„служебно изведени” суми.
Като
доказателство за резултатите от проверката е бил съставен Протокол за проверка и
са били иззети като доказателства междинен финансов отчет от ФУ и опис на
наличните парични средства в касата.
Тъй като
констатираното по време на проверката в търговския обект съставлявало нарушение
на разпоредбите на чл.33 ал.1 от Наредба
№ Н-18/ 2006г. на Министъра на финансите, въз основа на резултата от проверката
и събраните доказателства, на 21.08.2018г. бил
съставен АУАН, срещу „Р.Х.Б.” ООД ***. АУАН бил връчен надлежно на представляващия дружеството, който го
подписал без възражения. Такива не са били подадени и в законния за това три
дневен срок. Преценявайки, липсата на възражения, и факта, че не се оспорват
описаните в АУАН констатации на органа
по приходите, АНО приел липса на спорни
обстоятелства, поради което въз основа
на материалите по преписката на 04.09.2018г. Началника на Отдел „ОД“-Варна при
ЦУ на НАП издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Със
същото е наложена имуществена санкция в размер на 600.00 лева на „Р.Х.Б.” ООД ***,
на основание чл.185 ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС.
Съдът
изцяло кредитира и писмените материали от АНП, приобщени към доказателствата по
делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с
установената по делото фактическа обстановка, която не е била оспорена в нито
един момент.
Гореизложеното се установява от Протокол за извършена проверка, опис на
парични средства, междинен финансов отчет и от останалите, приетите писмени
доказателства по делото, съдържащите се в АНП.
Като прецени изложената фактическа обстановка,
с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, настоящият
състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:
Актът за
установяване на нарушението, както и издаденото, въз основа на него НП, са
издадени от оправомощени лица, при спазване на регламентираните от ЗАНН срокове
и са законосъобразни от формална страна.
Съдът
намира, че както в АУАН, така и в НП нарушението е достатъчно точно и ясно
описано, визирани са обстоятелствата, при които е било извършено това
нарушения, ясно и точно е посочено, кога и какво е констатирано от
проверяващите, както в АУАН, така и в НП са визирани и събраните в хода на АНП
доказателства, които го подкрепят, поради което не счита, че е било допуснато
нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Неоснователни са възраженията за
ограничено право на защита, поради липсата на изрично посочване, кой текст от
ЗДДС е бил нарушен и факта, че разликата, тъй като се касае за по-малка сума в
касата в сравнение с разчетените приходи от ФУ няма как да доведе до
неотразяване на приходи. В АУАН и НП
е дадена правилна правна квалификация на нарушението, като същото е изписано с
текст и цифри. Липсва разминаване между текстовото и цифравата изписване на
нарушението. Правлино нарушението е отнесено към Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ.
Предвид
горното, съдът намира, че в хода на АНП не са допуснати процесуални нарушения,
които да налагат отмяната на НП. Същото
съдържа всички необходими реквизити, в АУАН са били вписани възражения, които съгласно
съдържанието на НП, АНО е преценил, като е приел, че липсват спорни
обстоятелства и не следва да бъде провеждано разследване по реда на чл.52ал.4
от ЗАНН. АНО е обсъдил и посочил в НП събраните в хода на АНП доказателства
изчерпателно, с което е изпълнил задълженията си по смисъла на чл.57 от ЗАНН.
Безспорно
от събраните в с.з. гласни доказателства и от писмените, приложени по
преписката се установява, че ФУ, въведено в експлоатация в проверения обект е
имало възможност да извърши съответните операции, още повече, че изрично се
сочи, че е била отразена „служебно въведена“ сума. Чл. 33 от Наредба
Н-18/2006г. визира два начина за отразяване на разликата между фактическата
касова наличност и тази, разчетена от ФУ, а именно чрез регистриране във ФУ
чрез операциите „служебно въведени” и
служебно изведени” суми или в случай, че ФУ не притежава възможност за
извършване на горните операции - чрез отразяване на разликата в книгата за
дневните финансови отчети. Фактът, че фиска не е ощетен е елемент от състава на
нарушението.
От събраните гласни и писмени
доказателства, които съдът по-горе е посочил, че кредитира, се установи,
че при проверката, в съответния обект,
стопанисван от представляваното от въззивника дружество, извършена на
18.08.2018г., е било установено, че липсващата сума от 29,82лв. не е била регистрирана
във фискалното устройство, като „служебно изведена“/ за което действие са
представени доказателства/, с което търговецът не е изпълнил фискалните си
задължения по смисъла на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на Министъра на
финансите, издадена на основание чл.118ал.3 от ЗДДС.
Очевидно, както е отразено и в протокола за
извършена проверка, при проверката не е било констатирано неиздаване на касови
бележки и в този смисъл правилно е прието, че нарушението не е довело до
неотразяване на приходи, още повече, че се касае за сума в минус.
Безспорно по делото е установено, че е
нарушен реда за отчитане на ФУ,
като това нарушение се санкционира съобразно нормата на чл.185 ал.2 от ЗДДС. Доколкото
не е констатирано и не е описано неотразяване на приходи, правилно АНО е
преценил, че санкцията следва да бъде наложена в рамките, визирани от ал.1 на
чл.185 от ЗДДС. В конкретния случай е
налице нарушение на разпоредбата на чл.33ал.1 от Наредба Н-18/2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства, намираща се в глава четвърта на
Наредбата, изрично тази правна норма визира задължение, извън случаите на
продажба, всяка промяна на касовата наличност на ФУ да се регистрира във ФУ,
поради което съдът счита, че се касае за нарушение на реда за отчитане на ФУ,
поради което и наложената санкция на основание чл.185 от ЗДДС е
законосъобразна.
Правилно
АНО не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението не се
отличава със степен на обществена опасност различна от обичайната за съответния
вид, неотразената във ФУ сума е в размер на 29,82лв., съставляваща повече от
половината от оборота за деня, наличието на други документи, удостоверяващи
направен разход не елиминира по никакъв начин задължението изведената служебно
сума да бъде регистрирана във ФУ. Наредбата изисква всяка промяна на касовата
наличност да бъде отразена във ФУ, като не поставя това задължение в зависимост
от размер на сумата. Фактът, че нарушението е извършено за първи път също не
води до извод за маловажност, а касае единствено размера на административното
наказание, което следва да се наложи. Нарушението е формално и не изисква
настъпването на съставомерен резултат, поради което наличието или липсата на
вредни последици не касае изводът за съставомерност..
Правилно
АНО е наложил административно наказание на основание чл.185 ал.2вр. на
чл.185ал.1 от ЗДДС и доколкото наложеното наказание е в близост до минимално
предвидения от санкционната норма размер, съдът го намира за справедливо. При цялостната служебна проверка на акта,
на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, съдът не установи
пороци на НП, които да налагат отмяната му.
По
гореизложените съображения, съдът намира, че издаденото Наказателно
постановление следва да бъде потвърдено,
поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 356698-F 401005/ 04.09.201г. на Началник
Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП, с което на дружеството, за
нарушение на чл.33 ал. 1 от Наредба №
Н-18/ 2006г. на Министъра на финансите, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 600.00лв./петстотин /лева, на основание чл.185 ал.2 във вр. с чл. 185 ал.1
от ЗДДС.
Решението подлежи на касационна проверка пред
Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до
страните.
След
влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на наказващият
орган.
СЪДИЯ при ВРС: