Производството е по чл.208,ал.1 от ГПК. Обжалва се решение № 617 от 13.12.2005 г. по гр.д. № 645/ 2006 г. на Кърджалийски районен съд, с което е отменена заповед № 26/ 01.07.2005 на Директора на ДМДТ” Кадрие Лятифова” – Кърджали за прекратяване трудовото правоотношение с Кирил Илиев Киряков от г. Кърджали като незаконосъобразна и признаване на уволнението за незаконно. Със същото решение Кирил Илиев Киряков е възстановен на длъжността, която е заемал преди уволнението – артист- балетист” в ДМДТ”Кадрие Лятифова “ – Кърджали . Постановено е звписване на промяната в трудовата книжка на същия . ДМДТ “Кадрие Лятифова” – Кърджали е осъден да заплати на Кирил Илиев Киряков обезщетение за времето през което е останал без работа поради уволнението в размер на 1795.40 лв. за времето от 01.07.2005 г. до 16.11. 2005 г. , ведно със законната лихва върху тази сума , считано от 29.08.2005 г. до окончателното й изплащане и разноски по делото в размер на 200 лв. , а в останалата част искът е отхвърлен . ДМДТ “Кадрие Лятифова” – Кърджали е осъден да заплати по сметка на КРС д.т. в размер на 101. 82 лв. В жалбата на Кирил Илиев Киряков от г. Кърджали се твърди, че решението на районния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено на нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че в разрез с доказателствата по делото съдът бил приел , че последната заемана длъжност е “артист – балетист”, вместо правилното - оркестрант - музикант " . Със заповед № 28 от 30.05.2005 г. , считано от 1.06.2005 г., работодателят трансформирал длъжността “оркестрант- музикант” в “ артист – балетист” , която длъжност към момента на връчване на предизвестието и подписване на допълнителното споразумение не е съществувала и не е могъл да я заеме . До момента на прекратяване на договора 1.07.2005 г. е заемал длъжността “оркестрант- музикант” и това обстоятелство се установявало от становището на пълномощника на ответната страна , че не можел да я заеме , тъй като нямал качества за това . Или макар и да е подписан допълнителен трудов договор , с който се променя длъжността при един и същ работодател и при едно и също възнаграждение , реална промяна няма , тъй като до прекратяване на трудовия договор продължил да изпълнява длъжността “оркестрант- музикант” и трансформация не е извършвана . И ако е била извършвана такава , то тя касае бройка в щатното разписание , но тогава ще има съкращение в щата , което е друго основание за уволнение . Счита , че като не е обсъдил посочените основания , съдът е допуснал съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила. Вместо да направи правилния извод и да го възстанови на последната заемана длъжност “оркестрант- музикант” , каквото е искането му , съдът неправилно го възстановява на длъжността “артист – балетист” , без да постанови отхвърлителен диспозитив . Освен това счита , че допълнителното споразумение от 30.05.2005 г. е недействително и съдът е следвало служебно да прогласи недействителността в рамките на разглеждания трудов спор . Доводите за това са , че няма промяна в изпълняваната работа и заплащането , а съществуването на допълнителен трудов договор , с който се прикрива действителния е основание за нищожност съгласно чл.17,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 26,ал.2 от ЗЗД и чл.74,ал.1 от КТ. Моли съдът да отмени решение в частта , с която е възстановен на длъжността “артист- балетист” и постанови възстановяването му на длъжността “оркестрант- музикант” и се присъдят разноски по делото . В съдебно заседание жалбата се поддържа със същите оплаквания . Ответникът ДМДТ”Кадрие Лятифова “ – Кърджали обжалва решението на районния съд като неправилно и незаконосъобразно и моли съдът да го отмени като постнови решение по същество и отхвърли предявените искове . Твърди, че като причина за прекратяване на трудовия договор е посочено ”поради липса на качества за ефективно изпълнение на работата” , като се има предвид , че “оркестрант- музикант “ не може изведнъж да се преквалифицира на “артист- балетист” , т.е. липсата на качества за ефективно изпълнение на длъжността е съществувала като обективен факт още при подписването на допълнителното споразумение с което страните по договора са били на ясно и всички документи са издадени и връчено в един и същи ден. Моли съдът да отмени решението на районния и постанови ново по същество на делото като отхвърли предявените искове. В съдебно заседание не се явява и не взема становище по жалбата на жалб. Киряков . Окръжния съд , след преценка на доказателствата , приема за установено следното: Жалбите са подадени в срок и са процесуално допустими, разгледани по същество са неоснователни . Производството е по чл.344 , ал. 1 т. 1-3 от КТ .От правна страна районния съд е приел уволнението на жалбоподателя за незаконно , при което е отменил заповедта за уволнение на жалб. Киряков . Възстановен е на длъжността, която е заемал преди уволнението - “ артист – балетист “ в ДМДТ “К. Лятифова” – Кърджали , присъдено е и обезщетение за времето , през което е останал без работа . Прието е , че при издаването на заповедта са допуснати процесуални нарушения , като не са посочени конкретните качества на работника , които липсват за ефективно изпълнение на работата . Освен това при сключване на допълнителното споразуменÞе за длъжността “артист – балетист” жалбодателя не е бил запознат с длъжностната характеристика за тази длъжност и реално не било започнало изпълнението на тази длъжност . Работодателя не е имал възможност да извърши преценка на качествата на жалбоподателя за ефективно изпълнение на работата , от което следва , че заповедта е немотивирана . Или работодателят не бил посочил в заповедта за уволнение конкретно фактическото основание за прекратяване на трудовия договор , при което правото на защита на работника е нарушено .Прието е , че към момента на прекратяване на трудовия договор жалбодателя е заемал длъжността “артист – балетист “ . Изводите на районния съд правилни и се подкрепят от доказателствата по делото. . С допълнително споразумение към трудов договор № 5 от 30.05.2005 г. между страните е постигнато споразумение да изменят трудовия договор , без да променят мястото на работа , като изменят характера на работата или трудовата функция , от “оркестрант- музикант “ на “артист – балетист”, считано от 1.06.2005 г. . Това изменение е извършено на основание заповед РД № 10-28 от 30.05.2005 г. на Директора ДМДТ”К.Лятифова “– Кърджали за трансформиране на длъжност , считано от 1.06.2005 г. ,от “оркестрант – музикант” на “артист – балетист” . В заповедта работодателя неправилно е употребил израза “трансформира” вместо “изменя”/ чл.119 от КТ/. На 31.05.2005 г. на жалб. Киряков е връчено едномесечно предизвестие за прекратяване на трудов договор на основание чл.328, т. 5 от КТ във връзка с трансформацията на длъжността от “оркестрант- музикант “ в “артист – балетист” . По делото е представена длъжностна характеристика за длъжността “артист- балетист” , за която няма данни да е връчена на жалбоподателя. След изтичането на предизвестието , на 1.07.2005 г. на жалбоподателя е връчена заповед № 26/ 1.07.2005 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на длъжността “ артист – балетист” на основание чл.328,т.5 от КТ – поради липса на качества за ефективно изпълнение на работата. Трудовия маршрут на жалбоподателя е започнал на основание трудов договор от 31.12.2003 г. за длъжността “оркестрант” с НКП 3476 с длъжностна характеристика за длъжност “музикант” с НКП 2457 . В последващите допълнителни споразумения не се посочва длъжността , която е заемал жалбоподателя до връчване на предизвестието . Пред настоящата инстанция бе изслушана съдебно-икономическа експертиза , заключението по която се възприема от съда и съгласно същото в щатното разписание на ответника от 01.01.2005 г. до 30.05.2005 г. няма длъжност “ оркестрант- музикант” , а има длъжност “артист – музикант “ с 12 щата и всички са заети съгласно поименно щатно разписание . В щатно разписание от 01.06. 2005 г. са посочени 12 щата “артист – оркестрант” и всички са заети . На 1.07.2005 г. е одобрено ново щатно разписание на длъжностите и поименно на заетите длъжности , в което са предвидени 11 щата “артист - оркестрант” и 1 нов щат “артист – балетист” , като при съпоставката им се установява, че са одобрени 10 щата “артист – оркестрант” и 1 щат “артист –балетист”. За периода от 01.06.2005 г. до 17.03.2006 г. при ответника има едно назначение на длъжността “ музикален ръководител” и едно назначение на длъжността “ музикален специалист” . Или от заключението се установява , че към 30.05.2005 т., т.е. към момента на сключване на допълнителното споразумение в щатното разписание липсва длъжността “артист- балетист” , тази длъжност е включена в щатно разписание от 1.07. 2005 г. . Освен това към 30.05.2005 г. в щатното разписание не е съществувала длъжността “оркестрант- музикант” , а длъжността “артист – музикант” , при което съдът приема, че независимо от това , че в трудовия договор на жалбоподателя Киряков е отразено, че е сключен за длъжността “оркестрант” и към трудовото му досие липсват допълнителни споразумения в тази насока , то към 30.05.2005 г. е заемал длъжността “артист – музикант” съгласно щатното разписание , въпреки че за тази длъжност в трудовото досие липсва длъжностна характеристика и данни за професионална квалификация на жалбоподателя .Към 1.06.2005 г. съгласно щатното разписание е настъпило изменение в наименованието на длъжността и същата е "артист - оркестрант" . Или от изложеното следва извода на съда, че към момента на прекратяване на трудовия договор работодателя не е имал възможност да направи преценка за липсата на професионални знания и умения за извършваната работа . Независимо от това, че страните са постигнали съгласие за изменение на трудовото правоотношение с изменение на характера на трудовата функция преди прекратяване на трудовия договор , то едва към 1.07.2005 г. длъжността “артист – балетист “ е включена в щатното разписание на роботодателя . С оглед на това правилно районния съд е възстановил жалбоподателя на работа на длъжността , която е заемал преди уволнението , а именно “артист – балетист “. А трудовото правоотношение с жалбодателя е възникнало за длъжността “ артист – музикант ” , както е посочено в щатното разписание към 1.01.2005 г., а към 1.06.2005 г. е длъжността "артист - оркестрант" , без да са издавани допълнителни споразумения в тази насока. И тъй като предмет на делото е основанието за прекратяване на трудовия договор с жалбодателя във връзка качествата му за ефективно изпълнение на работата съдът намира , че в тежест на работодателя е да докаже липсата на качества у работника да изпълнява възложената му работа . По делото не се представят доказателства в тази насока . В жалбата на жалб. Киряков се прави довод за недействителност на допълнителното споразумение в частта относно изменението на характера на работата или на трудовата функция и се иска прогласяване нищожността на тази клауза на договора . Този довод е неоснователен . Недействителността на трудовите договори е уредена в разпоредбата на чл. 74-76 от КТ , които уреждат специфичните основания за това - противоречие със закона , противоречие с КТД и тяхното заобикаляне. Такива основание жалбоподателя не сочи .В случая не следва да се прилагат субсидиарно и правилата на недействителността на договора по чл.26-33 от ЗЗД , каквото е искането на жалбоподателя , към недействителността на трудовия договор , тъй като привидността касае всички клаузи на договора , а искането се отнася за частична недействителност на трудовия договор .Или съдът намира, че допълнителното споразумение за изменение на характера на трудовата функция в “артист – балетист “ е породило правни последици и към момента на прекратяване на трудовия договор тази длъжност е съществувала , и правилно съдът е възстановил жалбоподателя на тази длъжност . С оглед на изложеното съдът намира решението на районния съд за законосъобразно и следва да бъде оставено в сила . При този изход на делото следва ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 200 лв. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 617 от 13.12.2005 г. , постановено по гр.д. № 645/ 2005 г. по описа на Кърджалийски районен съд . Осъжда ДМДТ “Кадрие Лятифова” г. Кърджали да заплати на Кирил Илиев Киряков от г. Кърджали , кв. “Възрожденци” бл.50, вх.А, ап. 22 разноски по делото в размер на 200 лв. Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в 30-дневен срок от съобщението на страните, че е обявено.
Председател: Членове: 1. 2.
.
|