№ 102
гр. Търговище, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20223530200242 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Община Търговище, с адрес на управление: гр. Търговище, пл.
„Свобода”, представлявана от Кмета д-р Д.Д., против Наказателно постановление №НЯСС-
35/27.01.2022г., на Председателя на ДАМТН. В жалбата се сочи, че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и неправилно поради нарушения на материалния закон
и съществени процесуални нарушения. Определя се като неправилен извода на АНОрган за
извършено нарушение по чл. 190а, ал.2 във вр.с чл. 138а ал.3 т.5 от Закона за водите, тъй
като Община Търговище уведомила с писмо от 06.07.2021г. ДАМТН, че на 22.06.2021г.
язовирът е бил напълно сух, а при извършена на 25.06.2021г.от служител на Общината
проверка било констатирано злоумишлено затваряне на спирателния кран, при което били
предприети действия и завирените водни маси били отведени в дерето. В жалбата се сочи,
че предвид указания срок за изпълнение на даденото предписание, за извършване на
констатираното нарушение е необходимо да са налице започнали и продължаващи към
момента на проверката ремонтни дейности, а такива категорично е нямало. Визира се
допуснато нарушение на чл. 52 ал.4 ЗАНН, тъй като наказващият орган не бил обсъдил
подадените срещу АУАН възражения. Сочи се неяснота и противоречие на констатациите в
съставения АУАН и в този смисъл неспазен реквизит по чл. 42 т.4 ЗАНН, при което не било
възможно да се разбере нарушението, в което е обвинен жалбоподателя. Наред с това се
твърди и допуснато нарушение на процесуалните изисквания на чл. 57 ал.1 т.8 от ЗАНН, тъй
като не били обсъдени смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. В случай
на установяване на извършено нарушение жалбоподателят моли съда да приеме, че се касае
1
за маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като липсвала реална опасност за
живота и здравето на населението и нарушението било първо по ред. Ето защо моли за
пълна отмяна на обжалваното НП. В с.з. се явява процесуалния пълномощник ст.ю.к. В.Г.,
която поддържа жалбата. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение в
полза на Община Търговище в размер на 100 лева.
Административно - наказващият орган – ДАМТН – гр.София, редовно призован
не изпраща представител и от страна на същия не е депозирано писмено становище.
По допустимостта на жалбата – жалбата против НП подадена в законния срок от
визирания нарушител и съответно се явява редовна и допустима.
Съдът като прецени становищата на страните във връзка с представените
доказателства, приема за установено следното:
Към материалите по АНПреписка е приложен Констативен протокол от оглед на
язовирна стена, извършен на 26.04.2021г. от назначена от Кмета на Община Търговище
комисия от специалисти от посочената община, включително и изпълняващия задълженията
на „оператор на язовирна стена“ за язовирите – собственост на Община Търговище. След
направен оглед на язовир „Макариополско“ заключението на комисията е за предаварийно
състояние на язовира, при което по – нататъшната експлоатация е недопустима поради
неприемлив риск за хора, материални ценности и околна среда, а това налага извеждане от
експлоатация до довеждането в изправно състояние. В същия протокол е отразено, че
комисията определя режим на експлоатация на язовира с ограничение до завършване на
ремонта, язовирът да се поддържа сух. В заключението е вписано, че язовирът е от втора
степен на потенциална опасност. Налице по преписката е и Протокол №18 от 28.05.2021г.
от проверка на състоянието и създадената организация за експлоатация на язовирната стена
и съоръженията към нея, в изпълнение на Заповед №180/17.05.2021г. на Областния
управител на област Търговище и на основание чл. 138а ал.3 ЗВ във вр.с чл. 64 ал.1 т.6 от
Закона за защита при бедствия. От същия е видно, че назначената за целта комисия е
извършила проверка на намиращия се в експлоатация язовир „Макариополско 1“ като
заключението за техническото състояние на язовирната стена и съоръженията към нея е
следното: „неизправно“ – неработоспособно, нарушени показатели за технологична и
конструктивна сигурност, налагат се ограничения в натоварването и да се предприемат
ремонтни работи или реконструкции. И в този протокол комисията е отчела, че язовирът е
от втора значителна степен на потенциална опасност. Една от дадените след проверката
препоръки е да се поддържа на Кота съществуващо дъно в срок : до приключване на
ремонтно-възстановителните дейности на язовирната стена и съоръженията към нея.
Протоколът е предоставен за запознаване на 08.06.2021г. на служителя на Община
Търговище, присъствал при извършване на проверката. Видно от Констативен протокол
№05-04-24/24.06.2021г. от проверка и контрол на язовирната стена и съоръженията към нея
и документацията за експлоатацията, на 24.06.2021г. старши инспектори от РО НЯСС
„Североизточна България“са извършили проверка на техническото и експлоатационно
състояние на язовир „Макариополско 1“ в присъствието на представител на собственика
2
Община Търговище. От отразените в протокола констатации следва извода за неизпълнение
на дадените с предходния протокол предписания, едно от които е : да се поддържа на кота
съществуващо дъно в срок : до приключване на ремонтно-възстановителните дейности на
язовирната стена и съоръженията към нея, като при проверката е установено, че не са
осигурени мерки за поддържане нивото на язовира до кота съществуващо дъно и същият е
започнал да се завирява. В протокола е посочено, че на основание чл. 190а ал.2 ЗВ за
изпълнението на всички предписания е отговорен собственика на язовирната стена и
съоръженията към нея. От наличния по АНпреписка АПОС №2958/07.09.2004г., вписан в
СВп – град Търговище, става ясно, провереният язовир е публична общинска собственост на
Община Търговище. С покана изх.№85-02-377/02.07.2021г., изпратена от Началника на
РО“НЯСС“-СИБ – град Варна и връчена с обратна разписка на Община Търговище на
06.07.2021г., Кметът на общината е поканен да се яви лично или упълномощен от него
представител на 30.07.2021г. в 11.00 часа на адреса на подателя в град Шумен при посочен
старши инспектор за съставяне и връчване на АУАН по ЗВ във връзка с Констативен
протокол №05-04-24/24.06.2021г., като е предупреден, че при неявяване актът ще бъде
съставен в отсъствие на нарушителя по реда на чл. 40 ал.2 ЗАНН. С писмо изх.№РД-01-
6992/06.07.2021г., получено в ДАМТН на 09.07.2021г., Кметът на Община Търговище е
посочил, че при проверка от служители на общината на 22.06.2021г. е установено, че
язовирът е бил напълно сух, а при извършена на 25.06.2021г.от служител на Общината
проверка било констатирано злоумишлено затваряне на спирателния кран, при което били
предприети действия и завирените водни маси били отведени в дерето. Видно от
приложения към административно-наказателната преписка АУАН №05-172/30.07.2021г.,
същият е съставен на посочената в поканата дата в отсъствие на представител на Община
Търговище. В съставения АУАН е констатирано следното нарушение: На 24.06.2021г.
Община Търговище със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, пл. „Свобода“,
представлявана от Кмета д-р Д.Д., в качеството си на собственик на язовир „Макариополско
1“ не е изпълнила предписание на осн.чл. 138а ал.3 т.5 ЗВ в Констативен протокол №18 от
28.05.2021г. на Комисия, извършваща проверки за готовността за безопасна експлоатация на
язовирните стени и съоръженията към тях, назначена със Заповед №180/17.05.2021г. на
Областния управител на област Търговище, а именно : в срок до приключване на ремонтно-
възстановителните дейности на язовирната стена и съоръженията към нея, язовирът да се
поддържа на кота съществуващо дъно. След подробно описание на направените при
проверката на назначената от областния управител комисия констатации, актосъставителят е
посочил, че при направената от него проверка на 24.06.2021г. „язовирът е започнал да се
завирява, като от изцяло сух към 28.05.2021г., към 24.06.2021г.се определя на кота мъртъв
обем = 741 куб.м. Отразено е, че спирателния кран на изпускателя е напълно отворен, а през
него минават водни маси, което свидетелствало за това, че или тръбата е премахната, или е
запушена в резултат на което язовирът е започнал да се завирява. В АУАН е прието, че
собственикът не е осигурил мерки за поддържане на контролния обем в язовирното езеро, в
резултат на което язовирът е започнал да се завирява без извършване на необходимите
ремонтни работи по язовирната стена. Изрично е направена констатация, че към
3
24.06.2021г. язовир „Макариополско 1“ се намира официално в експлоатация като по
язовирната стена и съоръженията към нея не се извършват никакви ремонтни дейности. В
АУАН е прието, че с така установеното неизпълнение на дадените предписания е извършено
нарушение по чл. 190а ал.2 от Закона за водите. Актът е подписан от актосъставителя и един
свидетел, като Кметът на Община Търговище е подписал АУАН на 11.08.2021г. В законния
срок от връчване на акта е подадено писмено възражение срещу същия от Кмета на Община
Търговище, като основния аргумент е за липса на извършено нарушение поради
съображения, идентични с изложените в жалбата. Алтернативно във възражението се
изтъква и маловажност на случая, тъй като не съществувала реална опасност за живота и
здравето на населението. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно
постановление № НЯСС-35/27.01.2022г., на председателя на ДАМТН, с което за извършено
административно нарушение по чл.190а, ал.2 от Закона за водите, осъществено на
24.06.2021г. от Община Търговище, представлявана от д-р Д.Д. – кмет, описано по
идентичен с описанието му в съставения АУАН начин, на Община Търговище е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000.00 лева на основание
чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите. В процесното НП са изложени обстоятелства по
извършване и констатиране на нарушението, които са идентични с изложените в АУАН. За
изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание е разпитан като свидетел
актосъставителя Р.Р., чиито показания се подкрепят от приетите писмени доказателства,
поради което липсва пречка за кредитирането им. Свидетелят посочва, че за язовир
„Макариополско 1“ са констатирани редица нарушения като филтрация през язовирната
стена, неизправност на изпускател, неизправен преливник, нарушения по водния откос,
поради които е било дадено предписание за източване на язовира до възстановяването му в
надлежен вид с оглед безопасна експлоатация. Същият е категоричен, че при направената
през м.юни 2021г. проверка на място е установено, че язовирът е започнал да се пълни с
вода с отчетено количество от около 700 литра, което означавало, че наложеният от
областната комисия контролен обем не се спазва, като същевременно на място липсвали
каквито и да е следи от започнали или приключили ремонтни работи. Свидетелят пояснява,
че язовирът е определен като такъв с втора степен на потенциална опасност, тъй като при
авария на язовирната стена е застрашен разположения по – надолу второкласен път.
Правни изводи:
Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени наличието на
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон в хода на АНПроизводство.
Относно съставения АУАН – Съгласно чл. 201 ал.11 ЗВодите актове за нарушенията
по чл. 200, ал. 1, т. 38 – 42 се съставят от длъжностни лица, оправомощени от председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Именно в изпълнение на
законовите изисквания със Заповед № 218/19.04.2021г. на председателя на ДАМТН са
оправомощени конкретни служители с правомощието да съставят актове за установяване на
административни нарушения по чл. 200 ал.1 т.38-43вкл.по ЗВодите, и сред тези лица под
№46 е посочен актосъставителят по настоящата преписка. Следователно АУАН в случая е
4
съставен от надлежно оправомощено за целта длъжностно лице. При прегледа на този акт
съобразно изискванията на чл. 42 ЗАНН съдът прецени внимателно съдържанието му и
констатира липсата на допуснати нарушения на процесуалните правила, отнасящи се до
реквизитите на АУАН. Факт е, че в съставения АУАН не е посочено изрично мястото на
извършване на нарушението, но предвид обстойно изложените обстоятелства за дадените
предписания и проверката за изпълнение на последните, безспорно е, че единственото място
на извършване на нарушението е землището на с. Макариополско, общ. Търговище, където
се намира язовир „Макариополско 1“ и където чрез съответни действия е следвало да се
изпълни предписанието и именно липсата на предприети такива действия съставлява
констатираното нарушение. Съдът не установи да са допуснати нарушения на правилата по
чл. 40 и чл. 43 ЗАНН по съставяне и връчване на АУАН. Ето защо приема, че при
съставянето на АУАН не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
ограничаващи правото на защита на нарушителя.
Относно обжалваното наказателно постановление – Съгласно чл. 201 ал. 12 във
вр.с ал. 11 ЗВодите наказателните постановления по ал. 11 се издават от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или от оправомощени от него
длъжностни лица. В случая обжалваното НП е издадено от председателя на ДАМТН, поради
което съдът приема, че посоченият в НП АНОрган е имал законовата компетентност да
издаде същото. При извършената проверка за наличие на реквизитите по чл. 57 ЗАНН
съобразно действалата към момента на издаване на НП редакция на тази норма, съдът
приема, че са спазени законовите изисквания. И тук, подобно на АУАН, няма изрично
посочване на мястото на нарушението, но предвид подробното изложение на направените на
място констатации, извършени проверки и дадени препоръки, може да се направи
категоричния извод за място на извършване на нарушението в с. Макариополско, общ.
Търговище, в чието землище се намира язовирът и съоръженията към него. НП е издадено
след изменението на разпоредбата на чл. 57 ал.1 ЗАНН, в сила от 23.12.2021г., и към него са
относими изискванията за реквизити, действащи след този момент, в т.ч. и реквизита по чл.
57 ал.1 т. 8 и т.9 ЗАНН. В случая няма приложено лишаване от право за упражняване на
определена професия или дейност, поради което и реквизита по чл. 57 ал.1 т.9 ЗАНН няма
място в обжалваното НП. Относно реквизита по чл. 57 ал.1 т. 8 ЗАНН настоящият състав
счита, че принципно следва да присъства във всяко НП и да са налице изложени
съображения по същия. Липсата му в обжалваното НП следва да бъде преценено от гл.т. на
въпроса дали представлява съществено нарушение на процесуалните правила,
ограничаващо правото на защита на нарушителя, респ. възможността на съда да извърши
контрол върху мотивите за определяне на вида и размера на административното наказание.
При преглед на приложената от АНОрган санкционна норма следва, че имуществената
санкция е наложена в минималния й законов размер, което показва, че наказанието е
определено при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства. При това положение не
се ограничават процесуалните права на визирания нарушител, а значимите за определяне на
наказанието обстоятелства подлежат на установяване и в рамките на съдебния контрол
предвид предоставеното на съда правомощие по чл. 63 ал.7 ЗАНН. Ето защо съдът приема,
5
че липсата на реквизита по чл. 57 ал.1 т. 8 ЗАНН в случая не представлява съществено
нарушение на процесуалните правила. Даденото описание на нарушението е достатъчно
ясно, за да разбере визирания нарушител в какво е обвинен. Налице в НП е констатация на
АНОрган, че приема постъпилото възражение срещу АУАН за неоснователно, което показва
извършена проверка по реда на чл. 52 ал.4 ЗАНН. Приетата от АНОрган нарушена законова
норма съвпада с посочената в АУАН, и съгласно същата – чл. 190а ал.2 ЗВодите -
собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях са длъжни да изпълняват
предписанията по ал. 1, т. 3 и по чл. 138а, ал. 3, т. 5. А в случая е налице дадено
предписание именно по чл. 138а ал.3 т.5 ЗВодите, съгласно който областните управители
назначават комисии, които веднъж в годината извършват проверки за готовността за
безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях по чл. 141б, ал. 1, т. 1 и 2, а за
тези по чл. 141б, ал. 1, т. 3 – веднъж на три години, като комисиите дават предписания на
собствениците на язовири за привеждане в готовност за безопасна експлоатация на
язовирите и съоръженията към тях в нормални, екстремни и аварийни условия на работа, в
т.ч. за извършването на ремонти и други технически дейности за привеждането на
язовирната стена и съоръженията към нея в изправно техническо състояние, както
определят срок за тяхното изпълнение/т.5/. Правилно е приложена и съответната санкционна
норма на чл. 200 ал.1 т.39 ЗВ, съгласно която наказва се с глоба, съответно имуществена
санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице,
което: не изпълни предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 5 или задължение по чл. 190а, ал. 2 – от
1000 до 20 000 лв. След направената проверка съдът приема, че при издаване на НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на
защита на нарушителя.
Предвид констатацията за липса на допуснати нарушения на процесуалните правила
при съставяне на АУАН и издаване на НП, съдът следва да се произнесе по въпроса за
правилното прилагане на материалния закон като обсъди събраните в съдебното
производство доказателства. При съвкупната преценка на всички писмени и гласни
доказателства съдът приема за установено извършването на описаното в НП
административно нарушение. Категорично е, че при извършена проверка по
регламентирания в чл. 138а ал.3 от ЗВодите ред са установени несъответствия с изискването
за правилна експлоатация на язовир „Макариополско 1“, които налагат ограничения в
натоварването и необходимост от предприемане на ремонтни работи, като с оглед приетата
втора значителна степен на потенциална опасност е дадено предписание за поддържане на
кота съществуващо дъно до приключване на ремонтно – възстановителните дейности на
язовирната стена и съоръженията към нея. Факт, доказан и от показанията на разпитания
свидетел, е неизпълнението на даденото предписание към 24.06.2021г., когато е извършена
проверката за изпълнение на предписанията и е установена не само липсата на започнали
ремонтни работи по подобряване техническото състояние на язовирната стена и
съоръженията й, но и започнало завиряване на язовира с установен обем от 741 куб.м.
Визираното от жалбоподателя злоумишлено затваряне на спирателния кран, извършено в
периода от 22.06.2021г. до 24.06.2021г., остава недоказано твърдение, тъй като липсват
6
доказателства, установяващи този факт. А и наличието на подобна намеса сочи на липсата
на упражняван достатъчен контрол върху състоянието на язовирните съоръжения, след като
всеки може да осъществи вредно въздействие върху тях и от същото да произтекат вреди за
населението и инфраструктурата. Наред с това се оказва според това твърдение, че Община
Търговище е установила завиряването на язовира ден след проверката от служителите на РО
НЯСС „СИБ“ – офис Шумен. Изтъкнатият в жалбата довод, че за извършване на
констатираното нарушение е необходимо да са налице започнали и продължаващи към
момента на проверката ремонтни дейности, каквито категорично е нямало, съдът приема за
неоснователен. Наличието на започнали ремонтни работи не е необходимо условие за
спазване на предписанието за поддържане на язовира на кота съществуващо дъно. Даденото
предписание цели поддържане на това ниво от момента на установяване на неизправностите
и произтичащата от тях опасност до приключване на ремонтните работи, независимо от
момента на тяхното предприемане. Ето защо независимо от това дали са започнали или не
ремонтни работи, собственикът е имал задължението да поддържа язовира на кота
съществуващо дъно и неизпълнението на даденото предписание представлява допуснато
административно нарушение по смисъла на чл. 190а ал.2 ЗВ. При така установеното
извършване на описаното в НП нарушение съдът дължи и преценка за неговата
маловажност по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Съгласно въведеното с измененията в ЗАНН в
сила от 23.12.2021г. легално определение на понятието „маловажен случай“ с разпоредбата
на §1 ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН, "маловажен случай" е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. В контекста на обстоятелствата по
конкретния случай съдът намира, че последният не носи характеристиката на маловажен.
Действително, в случая не са установени настъпили вредни последици, но следва да се
посочи, че в случай на настъпване на такива последици вследствие на компрометираното
състояние на язовирната стена и съоръженията й същите не биха били незначителни,
предвид показанията на свид. Р. за съществуваща опасност да бъде залят намиращия се под
нивото на язовира второкласен път. А тази вероятност би довела до значителни
имуществени щети и пречки в придвижването на хора. Неслучайно и в изготвените
протоколи от проверки язовир „Макариополско 1“ е определен като такъв от втора
значителна степен на потенциална опасност. Ето защо съдът счита, че неизпълнението на
даденото предписание е нарушение, което не представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид. В случая не се касае за неизпълнение на едно изолирано
предписание за отстраняване на незначителен проблем с експлоатацията на язовира, а за
едно от няколкото отклонения от изискванията за нормалното експлоатационно състояние
на язовира, които в своята съвкупност при съответни условия биха довели до сериозни
вредни последици. Ето защо правилно АНОрган е определил случаят като немаловажен и е
7
приложил съответната имуществена санкция. При определяне размера на санкцията
АНОрган е дал превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, което личи от
определената в минималния й размер имуществена санкция. Поради изложените
съображения обжалваното НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Предвид потвърждаването на обжалваното НП право на присъждане на разноски има
АНОрган, който в случая не е направил претенция за присъждане на разноски, поради което
и съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление №НЯСС-
35/27.01.2022г. на Председателя на ДАМТН, с което за допуснато нарушение по чл. 190а
ал.2 от Закона за водите във връзка с чл. 138а ал.3 т.5 от Закона за водите, на Община
Търговище, с адрес на управление: гр. Търговище, пл. „Свобода”, представлявана от Кмета
д-р Д.Д., е наложено на основание чл. 200 ал.1 т.39 от Закона за водите административно
наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
8