Р Е Ш Е Н И Е
№ 506
16.05.2023 година
гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
БУРГАС, ХVІ-ти СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесети април две хиляди двадесет и
трета година, в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МАРИНА НИКОЛОВА
2.ДИМИТЪР
ГАЛЬОВ
секретар: И. Г.
прокурор: Соня Петрова
сложи за разглеждане докладваното от
съдия М.Николова КАНД номер 458 по описа за 2023 година.
Производството е по реда на чл.63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл.208
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по касационна жалба, подадена от „МК- Студио“ ЕООД, ЕИК: *********, чрез
процесуален представител адв. Е.В., против Решение №7/05.01.2023 г., постановено по АНД № 4344/2022
г. по опис на Районен съд гр. Бургас, с което е потвърдено наказателно
постановление № РД-10-21/03.12.2021
г., издадено от и. д. председателя на СЕМ, с което за нарушение на чл.9, ал.1 от ЗРТ,
извършено на 11.04.2021 год., на дружеството е наложена „имуществена санкция” в
размер на 3000 (три хиляди) лева и за нарушение на чл.9, ал.1 от ЗРТ, извършено
на 13.04.2021 год., на дружеството е наложена „имуществена санкция” в размер на
3000 (три хиляди) лева и двете на основание чл.126, ал.1 във връзка с чл.127,
ал.2 от Закона за радиото и телевизията.
В касационната жалба
се твърди, че СЕМ не е
компетентен да установи така описаното в АУАН и НП нарушение, тъй като се касае за нарушение по чл.97, ал.1, т.5 от ЗАПСП, а компетентен орган
да го установява и санкционира е Министерство на културата. Сочи се, че чл.9
ал.1 от ЗРТ касае разпространяването на цялостни програми и предавания, но не и отделни музикални
произведения /звукозаписи/, като относим при така описаното нарушение е текстът
по ЗАПСП, а не този по ЗРТ, респ. компетентен орган е Министерство на
културата, а не СЕМ. Поддържат се и всички останали възражения, изложени в
първоначалната жалба срещу атакуваното НП, вкл. досежно издаването на НП от
зам. председател на СЕМ, което според касатора е недопустимо, предвид
разпоредбата на чл.127 ал.2 от ЗРТ. В заключение се иска атакуваното Решение да
бъде изцяло отменено, респ. и издаденото НП.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован не изпраща представител.
Ответникът по
касационната жалба, не се явява и не изпраща представител. С представена по
делото молба от 30.03.2023 г. претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и депозира писмени бележки по същество на спора, с които моли
решението на РС да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас, изразява
мнение за неоснователност на депозираната касационна жалба.
Административен съд - Бургас, ХVІ-ти състав след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваноторока по чл.211
от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл.210,
ал.1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка
по чл.218
от АПК,
настоящият съдебен състав намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Предмет на касационна проверка е решение, с което е потвърдено
наказателно постановление № РД-10-21/03.12.2021 г., издадено от и. д. председателя на
СЕМ, с което за нарушение
на чл.9, ал.1 от ЗРТ, извършено на 11.04.2021 год., на дружеството е наложена
„имуществена санкция” в размер на 3000 (три хиляди) лева и за нарушение на
чл.9, ал.1 от ЗРТ, извършено на 13.04.2021 год., на дружеството е наложена
„имуществена санкция” в размер на 3000 (три хиляди) лева и двете на основание
чл.126, ал.1, във връзка с чл.127, ал.2 от Закона за радиото и телевизията.
За да потвърди оспореното НП, въззивният
съд е приел в решението си, че Съветът за електронни медии разполага с правомощия за
контрол относно уреждането на сродните на авторското права върху програмите и
предаванията, създадени от радио-телевизионните организации и на авторското и
сродните права върху отделните музикални произведения. Посочил е, че чл.9, ал.1
ЗРТ се отнася до всички авторски и сродни права по чл.72 ЗАПСП, включително
продуцентски права върху звукозаписи, включени в радио програми и предавания,
като в този смисъл компетентни да установят нарушение на чл.9, ал.1 ЗРТ, са
длъжностни лица от СЕМ, съгласно чл.127, ал.1 ЗРТ, а председателят на СЕМ е
компетентен да издаде НП, с което да бъде санкциониран извършителя на
нарушението, съгласно чл.127, ал.2 ЗРТ. РС е намерил, че обстоятелствата,
съставляващи фактически основания за налагане на наказанията, са подробно и
ясно описани както в акта за установяване на административно нарушение,
надлежно връчен на нарушителя, така и в наказателното постановление, което е
осигурило правото на защита на нарушителя. По същество на спора, съдът е приел,
че наказателното постановление е издадено в съответствие с приложимите
материалноправни разпоредби, като санкционираното лице - „МК Студио“ ЕООД,
„РАДИО МАЯ“ попада в приложното поле на разпоредбите, тъй като съгласно
параграф 1, т.3 от ДР на ЗРТ програма е „система от всички елементи, които
създава и разпространява операторът“ т.е. музикалните произведения са част от
програмата на оператора, а същият носи отговорност за законосъобразното им
включване в нея - чл.17. ал.1 от ЗРТ. По отношение размера на наложените
санкции, съдът е посочил, че същите са определени в минималния размер.
Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.
Настоящият
съдебен състав намира, че приетата от РС-Бургас фактическа обстановка е изцяло
съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в
съответствие с разпоредбите на НПК. При постановяването на съдебното решение,
съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на административното
нарушение и налагане на административното наказание. Съдът в съответствие с
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.14 от НПК, е постановил своето
решение по вътрешно убеждение, формирано от непосредствения му контакт с
разпитания свидетел и представените писмени доказателства.
Не са налице допуснати съществени процесуални нарушение при
съставянето на АУАН и издаването на НП, като не е налице и твърдяната в касационната жалба липса
на компетентност на издателя на наказателното постановление. В
тази връзка следва да се отбележи, че наказателното постановление не е издадено
от зам.председател на СЕМ, както се твърди в касационната жалба, а от и.д.
председател на СЕМ – Г.Г., която съгласно Протокол № 36 от 24.11.2021 год.е
определена да замества Б.Ж.– председател на СЕМ по време на платен годишен
отпуск за периода от 29.11 до 03.12.2021 год., следователно издателят на наказателното
постановление е осъществявал функциите на председател на СЕМ при условията на
заместване, т.е. в пълен обем.
Тук е мястото да се направи съпоставка между
делегиране и заместване. Делегирането представлява възможност, предвидена в
закона, временно - за определен случай или период от време, компетентния
административен орган, той да предостави част от правомощията си на някой от
подчинените му органи. Подчиненият орган издава административни актове въз
основа на това специално овластяване от органа, в чиято компетентност поначало
е решаването на съответния проблем. Той не запазва за постоянно делегираното
правомощие. Възможността за делегиране на административни правомощия се
характеризира с няколко принципни ограничения: никой не може да делегира
правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които
законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на
когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму. При
делегиране на правомощия, актът се издава от името на органа, на когото са
делегирани правомощията.
За разлика от делегирането, заместването се
извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна
невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от
непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична
писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго лице. За
определения период, заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен
обем, като върши това от името на замествания орган.
Именно тази хипотеза е налице в случая.
Настоящият съдебен
състав изцяло споделя съображенията на въззивния съд, касаещи материалната
законосъобразност на издаденото НП и препраща към тях на чл.221,
ал.2 от АПК,
като относно възраженията в касационната
жалба, намира за необходимо да акцентира на следното:
Съобразно разпоредбата
на чл.9, ал.1 от ЗРТ, доставчиците на медийни услуги разпространяват програми и
предавания само с предварително уредени авторски и сродни на тях права.
От доказателствата по
делото безспорно се установява, че касаторът не е уредил отношенията си с
"ПРОФОН" – управляващ правата на изпълнителите и продуцентите на
музикални произведения за територията на Република България.
Съгласно легалната дефиниция
на понятието "Програма" дадено в нормата на § 1, т.3 от ДР на ЗРТ,
програмата е система от всички елементи, които създава и разпространява
операторът, и която е носител на определено съдържание, разпределено в часова
схема.
Следователно,
музикалните произведения излъчвани в ефира на „РАДИО МАЯ“ са елемент от системата, която създава и
разпространява оператора и като такива са част от неговата програма.
Ето защо, с деянията
си касаторът е осъществил състава на нарушенията по чл.9, ал.1 от ЗРТ, за което
е и санкциониран.
Неизпълнението на
задължението по чл.9, ал.1 от ЗРТ, касае значими обществени отношения свързани
с предоставянето на медийните услуги от доставчици на медийни услуги, както и
защитата на авторските права, за неспазването на което, законодателят е
предвидил санкциониране с имуществена санкция, съгласно санкционната разпоредба
на чл.126, ал.1 от ЗРТ.
Оттук следва, че деянията от този тип не представляват маловажен случай.
Съобразно приложимата санкционна разпоредба, за нарушение на разпоредбите на
чл.9, ал.1, на доставчиците на медийни услуги се налага имуществена санкция от
3000 до 20 000 лв., като при повторно нарушение по ал. 1 или 2 имуществената
санкция е в двоен размер.
В случая, наложените от
АНО две наказания "имуществена санкция" са съобразени с разпоредбата
на чл.126, ал.1
от ЗРТ, като същите са в минимален размер .
Във връзка с
направеното в касационната жалба възражение, че санкционираното дружество е
извършило нарушение по ЗАПСП, а не по ЗРТ, съдът намира за необходимо да
отбележи, че в случая се касае за нарушение, извършено от доставчик на медийна
услуга „МК Студио“ ЕООД, който е използвал без разрешение звукозаписи в
радиопрограма „РАДИО МАЯ“, т.е. касае се за субект на медийното право, който
осъществявавайки медийна дейност следва да спазва медийноправните норми, вкл.
тези по ЗРТ.
Предвид всичко изложено по-горе, съдът намира, че
по отношение на обжалваното решение не са налице отменителни касационни
основания, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора на ответника следва да се
присъдят своевременно поисканите разноски за възнаграждение на юрисконсулт,
които съдът определя в размер на 80 лева.
Поради изложеното, на основание чл.221, ал.2, предл. 1 от АПК
във вр. чл. 63, ал. 1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №7/05.01.2023 г., постановено по АНД № 4344/2022
г. по опис на Районен съд гр. Бургас.
ОСЪЖДА „МК- Студио“ ЕООД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр.Бургас, ж.к „Лазур“,
бл.153, вх.2, ет.1, да
заплати на Съвета за електронни медии /СЕМ/ разноски
в размер на
80 /осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2