№ 234
гр. Търговище, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20223530101302 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът твърди в исковата си молба, че страните по делото са в
търговски отношения. На 16.06.2022 г. в гр. Русе сключихме договор за
покупко - продажба на два артикула: 1.Помпа за мед и 2. Вертикално сито без
подгрев за сумата от 4248,00 /четири хиляди двеста четиридесет и осем/ лева
с ДДС. Като изплащането на дължимата сума направих на две плащания:
1. Сумата от 930,00 /деветстотин и тридесет/ лева с ДДС, която преведох
по банков път един ден след подписване на договора - 17.06.2022 г. по
предоставената по договора банкова сметка на продавача и - авансово
платена; 2.Сумата от 3318 /три хиляди триста и осемнадесет/ лева с ДДС,
която сума преведох на 08.07.2022 г. при доставката на машините, което е
видно от Декларациите за качеството на двете стоки. По фактура №
2559/08.07.2022 г.
Но още при доставката на стоките се констатира че същите имат дефект,
като Помпата за мед и Вертикалното сито имаха огънати ламарини, като
доставчика каза, че това вероятно се е случило при обърнат палет при
доставката. За това се състави Приемно - предавателен протокол за ремонт на
стока от 08.08.2022 г. между „Пчеларски център Русе“ ООД и мен - К. М. С. и
стоката бе върната за ремонт на продавача.
1
От тази дата 08.08.2022 г. многократно съм разговарял по телефона с
представителя на дружеството П. М., каквато е била и обичайната ни
комуникация в сегашните и предишните ни търговски отношения. Той все
обещаваше, че ще ни достави закупените вещи скоро, дори ни връчи
уведомление, че заводът доставчик на оборудването Konigin Trade KFT от
10.09.2022 г. до 30.09.2022 г. са изместили графика за доставка на неговите
поръчки, защото въпросният завод през месец август затварял в отпуск.
Изчакахме и месец септември защо до сега никога не съм имал проблем
при закупване на стоки от Пчеларски център Русе“ ООД.
В началото на месец октомври започнах системно да звъня на
управителя П. М., но той каза, че дружеството му е във финансово
затруднение и няма да ми достави машините. Попитах го, ако няма да ми
доставят машите, да ми върнат парите да ги закупя от другаде, въпреки че
към момента цената на тези стоки е вече завишена, същите ми трябваха за
изваждането на мед точно сега, а неможах да ги ползвам, също така имам и
сключен договор за предстоене на безвъзмездна финансова помощ при
условията на „Национална програма по пчеларство за периода 2020 - 2022 г. и
нося санкции, че машините не са при мен.
Всичко това обясних на г-н Минев, въпреки че той добре е запознат с
това и договора между нас е обвързан с договора с ДФ „Земеделие“, но
същият каза нямам да ти върна парите, ако искаш ме съди, в трудно
финансово положение съм.
Също така при забава от страна на продавача при предаване на
дължимата вещ той дължи неустойка в размер на 0,5 % процента за всеки
забавен ден, но не повече от три от стойността на движимата вещ или ако
приемем, че продавача е в забава от 08.08.2022 г. до днес 13.01.2022 г. това са
67 дни по 21,45 лв. на ден това е сумата от 1423,08 лв. но предвид клаузата на
чл. 12 от договора сумата неможе да надхвърля 3 % следва, че търговското
дружество ми дължи за забава сумата от 127.44 лв. неустойка.
Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника
да му заплати сумите, както следва:
- за сумата от 4248 лв., представляваща стойността на заплатени, но
недоставени от ответника машини, на осн. чл. 88 ал.1 ЗЗД и
2
-за сумата от 127.44 лв. , представляваща неустойка по чл.12 от
договора, на осн. чл.92 ЗЗД
и в условие на евентуалност е предявен един осъдителен иск
-за сумата от 4248 лв., представляваща неоснователно обогатяване, на
осн. чл.55 ал.1 ЗЗД,
Като сумите се претендират ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба - 13.10.2022г. до окончателното изплащане на задължението.
Моли да му бъдат присъдени разноските по делото, за които представя списък
по чл.80 ГПК.
Редовно призован ищецът не се яви лично в открито заседание и се
представлява от упълномощен процесуален представител – адв. В. Н. от АК-
Търговище, която поддържа исковете така, както са предявени и моли да се
постанови неприсъствено решение по реда на чл.238 ал.1 от ГПК при
наличие на предпоставките за това.
Ответникът, редовно уведомен за исковата молба, не представи писмен
отговор в срока и по реда на чл.131 от ГПК. Редовно призован, няма
упълномощен процесуален представител в откритото съдебно заседание, няма
изразено становище по иска.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
На ответника е изпратен на осн. чл.131 ал.1 ГПК препис от исковата
молба заедно с приложенията към нея, като му е указано в едномесечен срок
да подаде писмен отговор, задължителното съдържание на отговора и
последиците от неподаване на отговор или неупражняване на правата, както и
за възможността му да ползва правна помощ, ако има необходимост и право
на това. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен
отговор от ответника. След изтичане на законния срок за отговор делото е
насрочено за разглеждане в първо открито заседание, за което ответникът е
редовно призован, но не се яви негов упълномощен процесуален
представител и няма искане за разглеждането му в негово отсъствие. А в
първото открито заседание на 10.05.2023г., пълномощникът на ищеца иска
постановяване на неприсъствено решение против ответника.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
3
правни изводи: Налице са предпоставките по чл.239 ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение: 1. на страните са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание и 2. искът е вероятно основателен с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства /писмени и заключение на съдебна счетоводна експертиза/.
Съдът счита, че искът следва да бъде уважен по основание и размер така,
както е предявен / предявените два обективно съединени иска/, поради което
и не следва да се разглежда предявения в условие на евентуалност отделен
осъдителен иск.
Ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски
в размер на общо 819.92 лв., на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ПЧЕЛАРСКИ ЦЕНТЪР РУСЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Опълченска“ № 4, вх.2, ет.2,
представлявано от управител – Е. Й. П. ДА ЗАПЛАТИ на К. М. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Търговище, ул. ***, чрез съдебен адрес и
пълномощник : гр. Търговище, ул. „Лилия“ № 4, вх.а, ет.2, офис 2, адв. В. Н.
от АК-Търговище сумите, както следва: сумата от 4248 лв., представляваща
стойността на заплатени, но недоставени от ответника машини, на осн. чл. 88
ал.1 ЗЗД и сумата от 127.44 лв. , представляваща неустойка по чл.12 от
договора, на осн. чл.92 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главниците от
подаване на исковата молба - 13.10.2022г. до окончателното изплащане на
задължението, както и направените по делото разноски в размер на общо
819.92 лв., на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4