О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 177
Велико Търново, 16.01.2024 г.
Административен
съд – Велико Търново, VII-ми адм. състав,
в закрито съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта
година, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ДИАНКА ДАБКОВА
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 37/2024 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по
реда на чл. 166, ал.4 от АПК, във вр. с
чл. 459, ал.4 от Изборния кодекс.
Делото е образувано по
жалба на А.С.А., с ЕГН ********** срещу Решение № 224-МИ от 09.01.2024г. на
Общинска избирателна комисия Павликени,
с което са прекратени предсрочно
пълномощията на същото лице като кмет на с. Върбовка, Община Павликени.
В същата жалба се съдържа
особено искане - за спиране на предварителното изпълнение на оспореното Решение
на ОИК. Предмет на настоящото произнасяне е именно искането за спиране на ПИ на
оспореното Решение.
Жалбоподателят
посочва в Искането си за спиране, че предварителното изпълнение на Решението на
ОИК ще му причини значителни и непоправими вреди, както имуществени така и неимуществени.
Загубата на кметски статут и негативната морална оценка у обществото с оглед
предварителното изпълнение, липсата на доход от ТПО, накърняване на мандата без да може да бъде
реализиран изцяло или възстановен в предишното му състояние, Излага съображения
и за това, че ПИ на Решението на ОИК би накърнило имуществените интереси на
общината/по организиране на частични избори/ и организацията на работата в
кметството с оглед проявите на самоуправление и управлението на процеси от
различен характер, свързани с това. Претендира, че лишаването му от правомощия
би накърнило и публичния интерес. Изборът му е мажоритарен и персонален. Поради
това с ПИ на Решението на ОИК се подменя мандата, който отразява волята на
народа в качеството му на суверен. По тези съображения А. моли съда да спре
предварителното изпълнение на Решението на ОИК за предсрочно прекратяване на
пълномощията му като кмет.
Ответникът – ОИК
Павликени представи административнат преписка, но не ангажира становище по
искането за спиране.
Съдът, като взе предвид
доказателствата, представени с административната преписка, намира за установено от фактическа страна
следното:
С
Решение № 224-МИ от 09.01.2024г. на Общинска избирателна комисия Павликени са прекратени предсрочно пълномощията на А.С.А. ***. От фактическа
страна актът на ОИК е основан на твърдението, че А. не е изпълнил в срок
задълженията си по чл.41, ал.3 от ЗМСМА като в месечен срок от полагането на
клетва да прекрати състоянието на несъвместимост, по повод упражнявана
търговска дейност, като уведоми за това писмено председателя на ОбС и ОИК.
Става
въпрос за акт на ОИК, постановен в хипотезата на чл.42, ал.3 от ЗМСМА. Съгласно
разпоредбата на чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА Решенията на ОИК, с които се прекратяват
пълномощията на кмета на кметство или на община може да се оспорват пред
съответния административен съд, по реда на чл. 459 от ИК.
При
така установеното по фактите, съдът направи следните правни изводи:
От представената административна преписка е видно, че Решението на ОИК е обявено на 09.01.2024г. Жалбата срещу същото е депозирана в 7-дневния срок по чл.459, ал.1 от ИК. Отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК и е процесуално допустима.
Независимо
от липсата на изрична препратка в ИК към текстовете на чл. 166 от АПК,
настоящият състав намира, че това е приложимия процесуален ред, по който следва
да бъде разгледано направеното искане за спиране на изпълнението. Следователно
са налице процесуалните предпоставки по чл. 166 ал.2 от АПК съдът да разгледа и
да се произнесе по направеното искане за спиране на предварителното изпълнение
на обжалваното решение.
Искането
за спиране е допустимо, а разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО по следните
съображения:
В разпоредбата на чл. 459, ал. 4 от ИК е визирано,
че жалбата до съда не спира изпълнението на оспорваното решение, освен ако
съдът не постанови друго. Тоест, закона изрично допуска ПИ на ИАА и съдебния
контрол върху него. Приложимите
разпоредби на ИК въвеждат задължение за решаващия състав да се произнесе по
направеното искане за спиране на предварителното изпълнение, допуснато по силата на изрична законова
разпоредба. Налице е хипотезата на чл.166, ал.4 от АПК.
Съгласно
чл. 166, ал. 4 от АПК, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен
контрол, предварителното изпълнение може по искане на оспорващия да бъде спряно
от съда. Доколкото специалният закон/ИК/ не предвижда основанията за това
приложими са общите условия на чл.166,
ал.2 от АПК, т.е. когато ПИ би могло да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда. В случая произнасянето не е ограничено до преценката за
настъпили "нови обстоятелства"/вж. ТР №5/08.09.2009 г. по тълк. д. №
1/2009 г., ОСК на ВАС/.
Доказването
на обстоятелството, че предварителното изпълнение на Решението би могло да
причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда е в негова тежест.
Защото законодателят когато е придал предварително изпълнение на актовете от
вида на процесния е презюмирал наличието
на една или всички предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК. Тоест съществуването на
особено важен обществен интерес, подлежащ на защита.
Причиняването
на значителна или трудно поправима вреда следва да се съпостави с обществения
интерес, доколкото допуснатото предварително изпълнение от закона не съдържа
законова презумпция за непогрешимост, за избягване на несъразмерност с
конкретната ситуация и несъизмеримост на вредите с целите на издадения
административен акт (така в цитираното по-горе ТР на ВАС).
Съгласно приложимата разпоредба на чл.166, ал. 2 от АПК съдът може да спре изпълнението на
оспорения административен акт до влизането му в сила, ако предварителното
изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна и трудно поправима
вреда. Константната практика на ВАС застъпва становището, че такива вреди
следва да се преценяват с оглед спецификата на всеки един конкретен случай,
като се вземе предвид осъществената административна дейност, в рамките на която
се издава оспорения акт, правните последици които това спиране ще препятства,
лицата, които засяга и сферата на действие, в които проявява своите правни
последици, като не е наложително под термините „значителни или трудно поправими
вреди“ да са налице конкретно настъпили такива, а да е вероятна възможността
такива да настъпят, включително и към бъдещ момент.
Съобразявайки тези насоки и конкретните обстоятелствата, които са релевирани, настоящия състав намира направеното искане
обосновано от фактическа страна и поради това основателно.
Ноторно
е обстоятелството, че кметът на кметство, като орган на изпълнителната власт, с
обща компетентност, е основен фактор в осъществяването на местното
самоуправление, който провежда политиката на територията на дадена община или
кметството. Изпълнението на неговите правомощия пораждат проявление в множество
различни сфери на обществената дейност, вклч. реакция при аварии, катастрофи
бедствия и др., които са известни и не е необходимо да бъдат изброявани отделно
в настоящите мотиви. Ето защо допускането на предварително изпълнение на
решението за предварително прекратяване на пълномощията на кмет в качеството му
на орган на изп. власт би могло да причини както значителни вреди на лицето,
което упражнява пълномощията на кмета, така и на самата община или кметство за
времето докато не бъде определено лице, което да изпълнява длъжността на
отстранения титуляр. Ето защо правните последици от предварителното изпълнение
на един такъв акт са разнопосочни и спазването на принципа за обективност и
съразмерност изисква съдът да преценява всички тях, а не само да изисква
наличието на значителни и трудно поправими вреди, които да настъпят в правната
сфера на жалбоподателя. В конкретният случай съдът споделя доводите на
жалбоподателя за причиняване на значителни вреди, както на него като физическо
лице, така и по отношение на кметството за периода до решаването на въпроса за
титуляра на съответната длъжност.
Загубата
на кметски статут и негативната морална оценка у обществото с оглед
предварителното изпълнение не се нуждаят от доказване. Липсата на доход от трудово
правоотношение при прекратена вече търговска дейност поставят лицето
несигурност. Мандата му не може да бъде реализиран изцяло или възстановен в
предишното му състояние, Изборът му е мажоритарен, поради което ПИ на Решението
на ОИК засяга волята на народа, проявена в избора на това лице за кмет.
Прекратяването
на пълномощията на кмета е негативна оценка за неговите лични качества, с оглед
което предварителното изпълнение засяга доброто му име в повече от необходимото
за постигане целта на закона. Правата на личността са ценност, чието засягане е
неоценима, респ. непоправима, включително чрез обезщетителните способи за
защита.
Обратното
становище би означавало да се абсолютизира едно абстрактно закрепено от закона
положение, без да се държи сметка за конкретните правоотношения, които кметът е
призван да регулира, поради което съдът намира, че спирането на изпълнението на
оспорваното Решене към настоящия момент би предотвратило настъпване на бъдещи
вреди, както за оспорващия, така и за трети лица.
По
изложените съображения съдът намери Искането за
спиране за основателно, поради което следва да бъде уважено.
Воден от горните мотиви, на основание
чл. 166, ал.4 от АПК, във вр. с ал.3 от с.р. и чл.459, ал.4 от ИК, съдът в посочения
състав
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА
предварителното
изпълнение на Решение № 224-МИ от 09.01.2024г. на Общинска избирателна
комисия Павликени, с което са прекратени
предсрочно пълномощията на А.С.А. ***.
Определението подлежи на обжалване пред
ВАС в 7-дневен срок от съобщението за постановяването му.
Определението да се съобщи на страните по
телефон и чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: