Р А З П О Р Е Ж
Д А Н Е №28
10.01.2020 г.
Днес, 10.01.2020 г., Йовка Бъчварова
– съдия-докладчик по гражданско дело № 208/2018 г. на РС Котел, след като се
запознах с материалите по делото, установих следното :
С разпореждане № 973/16.10.2019г. на ищеца са дадени
конкретни за изпълнение указания. На 04.11.2019г. е депозирана искова молба,
направено е искане за удължаване на срока и е поискано издаване на препис от
документи по делото. С разпореждане № 1018/06.11.2019г. съдът, след като е
констатирал, че не са изпълнени дадените указания, отново е дал възможност за
изпълнение.
Съдът, запознавайки се с последната поправената искова
молба, установи, че тя също не е нередовна и на ищеца следва да се даде
последна възможност за изпълнение на вече дадените указания, както следва :
1/Да заяви дали прави увеличение на площта на имота
от 5 898 кв.м. на 6046 кв.м
2/Да се направи искане за конституиране на МЗХГ като
ответник.
3/Да се конкретизира каква точно част се претендира от
всеки от имотите. От скиците е видно, че за имоти №№ 69821.14.19, 69821.14.20 и
69821.14.1 като собственик е записана Община Котел, следователно ищецът следва
да претендира срещу Община Котел право на собственик върху реална част от тези
три имота и така се стига до предявяване на три отделни иска за собственост. В
първоначалната искова ищецът е предявил главния иск за собственост на основание
сделка и евентуален – по давност. В поправената искова молба следва да се
формулира петитум, съобразно наведените основания – главните искове на основание
сделка, а евентуалните – по давност.
4/От скицата № 15-922943/11.10.2019г. е видно, че ПИ №
69821.11.144 е записан като собственост на Държавата. Ищецът претендира да е
собственик на част от този имот в размер на 168 кв.м. Следва да се уточни дали
и за тази част се предявяват два иска – първия на основание сделка, втория – на
основание давност.
5/Следва да се представят удостоверения за данъчни
оценки на всичките четири имота – ПИ №№ 69821.14.19, 69821.14.20, 69821.14.1 и
69821.11.144 и да се плати допълнителна държавна такса в размер на 150.00 лева.
Тъй като изпълнение на указанията е
свързано със снабдяване с документи, за което е необходимо време, на ищеца
следва да се даде двуседмичен срок, за да не се налага да прави искания за
удължаване на срока.
Ръководен от изложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
УКАЗВА на ищеца, че исковата молба е
нередовна и му ДАВА двуседмичен срок, в който да отстрани нередовностите,
съобразно мотивите.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок производството по делото
ще бъде прекратено, съобразно разпоредбата на чл.129, ал.4 във вр. с ал.2 от ГПК.
С
Ъ Д И Я :