РЕШЕНИЕ
№ 719
гр. Благоевград, 12.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело №
20231210101798 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба подадена от *****,
със седалище и адрес на управление: гр. С. *****, представлявано от Георги Миков и Виктор
Станчев - членове на Управителния съвет, чрез представител по пълномощие - М. В. - Л. -
юрисконсулт, против О. Г. К., ЕГН **********, с адрес : гр. ***, като е предявен
положителен установителен иск - за установяване дължимост на вземане по оспорена
заповед за изпълнение - пр. основание чл.422 вр. с чл.415 вр. с чл.410 от ГПК.
С исковата молба се иска да се признае за установено в правоотношенията между
страните, че ответникът О. Г. К., с адрес : гр. *** дължи на *****, следните суми : сумата в
размер на 850,28 лв. /осемстотин и петдесет лева и двадесет и осем стотинки/ по фактура №
**********/13.10.2020 г., дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за
периода от 09.07.2020-09.10.2020 г., както и лихва в размер на 224,56 лева, изчислена върху
сумата от 850,28 лв. по фактура № **********/13.10.2020г. за периода 27.10.2020 година до
26.05.2023 година.
Твърди се, че настоящата искова молба е предявена в срок, във връзка със образувано
ч.гр.д. № 1215/2023 г. на PC - Благоевград, на основание чл. 422, във вр. чл. 415, ал. 1 от
ГПК. Твърди се, че „**** с предишно наименование „Ч**** е дружество, притежаващо
Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена
от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ и е собственик на
разпределителната мрежа на лицензионната територия. В съответствие с притежаваната
лицензия и на основание приетите Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ на обекта на потребителя О. Г. К. е направена проверка, при които е
констатиран случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и е издадена фактура за претендираните в настоящото производство суми. Твърди
се, че страните са в облигационна връзка, регламентирана от публично известни Общи
условия, като същият потребява предоставените от ищеца услуги при условията,
предвидени в тези общи условия за обект, присъединен към разпределителната мрежа,
намиращ се в гр.****. Сочи се, че като потребител на доставяната му ел. енергия,
ответникът е потребител и на услугите, предоставяни от ищцовото дружество, като видно от
1
приложените заявления за разсрочване на задължения, същият е потребител на ел. енергия,
съответно и на услугите, предоставяни от ЕРМ ЗАПАД ЕАД. Твърди се, че в Държавен
вестник - брой 35 от 30.04.2019г. са обнародвани нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/, като новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с
Решения на ВАС. Посочва се, че новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който : „Устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“.
Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ,
според който текст, правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ се приемат от КЕВР. Твърди се още,
че за обекта на ответника е направена проверка на 09.10.2020 г. по реда на ПИКЕЕ и е
издадена фактура по реда на ПИКЕЕ, като проверката на обекта е извършена след
обнародването и влизането им в сила. Сочи се, че в Раздел IX - членове от 49 до 58
включително - ПИКЕЕ е уреден реда и начина за преизчисляване на количеството
електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия по раздел IX, операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги. Съгласно ал.2 на същия член ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
мрежата дължимата сума, т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от
оператора на електроразпределителната мрежа, като за територията на Западна България
това е ****, с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД - търговското
дружество притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от
КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004 г. Твърди се, че на 09.10.2020 г. служители от отдел
„Нетехнически загуби” към „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД /с предишно наименование „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД/, извършили техническа проверка на обект -
апартамент, находящ се в гр. Благоевград, ул. „Делвинска“ № 13, като за извършване на
проверката е уведомено МВР на тел. 112, в съответствие с чл. 58 от ПИКЕЕ. Сочи се, че
представител на МВР не е присъствал, което се установява от съставения протокол, но
присъствието му не е било условие за редовност на проверката, съгласно ПИКЕЕ. Сочи се,
че за извършената проверка е съставен Констативен протокол (КП) № 3030735/09.10.2020 г. в
присъствието на В. Н. К. - независим свидетел, който не е служител на „ЕРМ ЗАПАД” ЕАД,
като присъствието му е удостоверено с неговия подпис и потвърждава верността на
написаното в констативния протокол, поради което се излага, че отсъствието на потребителя
на място, разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ е спазена. Излага се, че на стр. 3 от КП е
отразено, че на проверката не е присъствал представител на потребителя, поради което
съставеният КП не е подписан от него, но се сочи, че от приложените към настоящата
искова молба обратни разписки се установява, че ищцовото дружество е спазило
изискванията, при отсъствие на потребителя, съставеният констативен протокол да му бъде
изпратен - чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. Сочи се, че направените при проверката констатации са
описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 3030735/09.10.2020 г. „При
извършената проверка на аб. № ********** е установено : - липсва пломба на щита на ел.
таблото. Демонтирано СТИ за неплащане. Направено присъединение без СТИ, с проводник
ПВ-А1 1x6 кв. мм /за фаза/, като единия му край е свързан към захранващият ел. таблото
кабел под земята, а другият към ел. инсталацията на апартамента. По този начин е направена
2
промяна в схемата на свързване за измерване на ел. енергия. Вследствие на това
консумираната ел. енергия не се измерва. Присъединението е премахнато“. Сочи се, че
поради направените констатации, служителите на ЕРМ ЗАПАД ЕАД са предприели
посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката, като е премахнато
присъединението и е поставена нова пломба на предпазния щит на таблото. Твърди се, че
присъствието на потребителя не е условие за редовност на проверката, като в ПИКЕЕ е бил
предвиден ред за защита неговите интереси, в случай, че при проверката същият не се е
намирал на адреса. На първо място, при провеждането й в отсъствието на потребителя, се
сочи, че следва да присъства независим свидетел, който не е служител на дружеството, което
в настоящия случай се сочи, че е изпълнено. На следващо място се посочва, че протоколът
от проверката се изпраща на клиента в установения в ПИКЕЕ срок, като наред с тези
изисквания, на основание чл. 58 ПИКЕЕ ищцовото дружество е длъжно да уведоми и МВР
за извършената проверка, което също се сочи, че в настоящия случай е налице. Сочи се, че
на клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ148970/12.10.2020 г., с което същият е уведомен
за извършената проверка и му е изпратен съставения констативен протокол, като писмото е
изпратено в установения в правилата 7-дневен срок от съставяне на констативния протокол,
като от представената обратна разписка ставало ясно, че същият го е получил лично. Въз
основа на съставения констативния протокол, се твърди, че е извършено преизчисление на
сметката в съответствие с чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от 09.07.2020-09.10.2020 г, като
периодът, за който е начислена процесната сума, е посочен в Приложението към фактура
№**********/13.10.2020 г. Твърди се, че преизчислението е извършено на основание чл. 50,
ал. 3 вр. с ал. 2 ПИКЕЕ, като е издадена процесната фактура **********/13.10.2020 г. , като
корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
Сочи се, че в представената по делото справка за преизчислени количества електрическа
енергия е посочено начисленото количество ел. енергия, като подробно е описан и начина на
извършване на изчисленията, като във фактурата са посочени единичните цени, по които е
формирана сумата по процесната фактура. Излага се, че с писмо с изх. №
**********/13.10.2020 г. са изпратили уведомително писмо до потребителя за изготвената
справка за преизчислените количества ел. енергия и му е изпратена и процесната фактура,
което писмо също е връчено лично на ответника.
От изложеното се навежда, че начинът на извършване на проверката и периодът, и
размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 3030735/09.10.2020
г. е изцяло съобразен е правилата на ПИКЕЕ. Сочи се, че законът за енергетиката е
предвидил възможността за обективна отговорност на потребителя, при която не е
необходимо да се доказва вината му. Законодателят в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидил, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно
норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както
и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“.
Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ,
според който текст, правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ се приемат от КЕВР. Т.е. изрично в
закона е предвидена възможността да бъдат създадени правила, по реда на които да се
извършват преизчисления като процесното. Сочи се, че по този въпрос вече се е произнесъл
и постановил задължителна практика ВКС: с Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. №
961/2016 г. на ВКС, постановено по чл.290 от ГПК, с което се признава правото на корекция
на лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на възникващата при коректно
проведена процедура по ПИКЕЕ отговорност - обективна отговорност, при която
лицензианта не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно
3
отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му. Сочи се, че
в същото се приема и че Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите,
при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка
се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на
схемата за свързване, следователно сочи се, че с изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр.54/2012г., в
сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена
възможност за лицензианта да коригира едностранно сметките на потребителите във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на
извършване на корекцията. Излага се, че тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава лицензианта от задължението да докаже периода на неточното измерване и
реално потребеното количество електроенергия. Сочи се, че става въпрос за нормативно
предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав, съответно не
е необходимо съдът да установява, дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с
участието на клиента. Излага се, че при упражняването на правото на лицензианта за
извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за
упражняване на това право е достатъчно наличието на едно обективно състояние -
неизмерване или непълно или неточно измерване на ел. енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е
специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната
отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за
неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от
потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт на констатирано
неточно измерване или неизмерване. От мотивите за приемане на ЗИД на ЗЕ, ДВ, бр. 54 от
2012 г. съгласно които преценката на законодателя за това, в Правилата за измерване да се
уредят случаите на неизмерена и неточно измерена ел. енергия, е действително търсеният и
законодателно утвърден баланс между клиенти и енергийни предприятия и обществения
интерес. В същите мотиви е посочено, че с този ЗИД на ЗЕ законодателят изрично допуска
разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане, /при който наличието на
каквато и да е вина на която и да е от страните е без значение/, чрез прилагане на
изчислителни методи, с които да се замести невъзможното фактическо измерване за изминал
вече период, което е и ограничено във времето. Съответно определянето на конкретното
съдържание на метода, по който да се извърши изчислението е делегирано на регулатора на
пазара, на когото е възложено да следи за закрила на интереса на потребителите.
Необходимостта от уреждане на възможностите за корекционни сметки се налага именно с
оглед защита на всички потребители и справедливо разпределение на риска от неточности в
отчитането на потреблението: без да се обогатяват отделни потребители, които са ползвали
фактически енергия без да я заплащат и без останалите потребители да понасят
повишението на цената на услугата, наложено от загуби на предприятията - лицензианти
поради липса на обективна възможност за точен отчет. Съответно, в ЗЕ е търсен и баланс
между потребителите и лицензиантите, като така както се допуска и се правят корекции в
полза на клиентите, при съответните предпоставки следва да има възможност за корекция и
в полза на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган (КЕВР) при издаване на
ПИКЕЕ и определяне на цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват постигане на
такъв баланс на общите интереси на потребителите и ценообразуването на лицензиантите,
който да съответства на публичния интерес. Сочи се, че ползването на електрическа енергия
с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на
енергийното дружество. Съгласно чл.59 от ЗЗД, който се е обогатил без основание за сметка
на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.
Извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от
4
неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа
енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в
тази връзка. Сочи се, че в Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/ 2018 г. на ВКС,
Трето ЕО също се коментират общите правни принципи, залегнали в основата на
корекционната процедура: „Според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък
размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи
доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този извод следва от
общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в законоустановения срок е депозиран
писмен отговор от адвокат Ч., назначена за процесуален представител на ответника, с който
се оспорват предявените искове, като неоснователни и недоказани, поради което се иска
тяхното отхвърляне.
Счита се, че в нарушение на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ ответникът по делото не е
търсен по време на проверката и не е информиран за същата, както и не са спазени
сроковете по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ за изпращане на КП от извършената проверка. Излага се,
че с представените по делото доказателства от страна на ищеца не доказват дължимостта и
размера на процесната сума от ответника, с оглед неяснота на корекционната процедура,
начина, методиката и периода от време, за който е начислена сумата. Твърди, че в КП №
3030735/09.10.2020г. от извършената проверка е посочено, че се е установило - „липсва
пломба на щита на ел. таблото. Демонтирано СТИ за неплащане“, като се излага, че не е
представен Протокол, от който да е видно кога е демонтирано СТИ, за да се установи
правилно ли е изчислен периода от време, за който е начислена процесната сума. Счита се, че
при проверката не е установено по категоричен начин, че неправомерно добавеният кабел е
захранвал имота на ответника, като се изразява становище, че технически е невъзможно
апартаментът на ответника да е свързан с ел. таблото, което се намира на близо 10 м.
разстояние, с кабел под земята без това да е видимо, включително и за служителите на
ищцовото дружество. Посочва се, че между ел. таблото и ел. инсталацията на жилището,
което е в кооперация има тротоар с плочки, поради и което е технически невъзможно
свързващият кабел да бъде вкопан без тротоара да бъде разбит и без да бъдат извършени
значителни изкопни работи, каквито не са констатирани. От друга страна се сочи, че таблото
се заключва със специален ключ и достъп до него имат единствено служителите на
ищцовото дружество, поради според ответника е невъзможно да бъде извършено
неправомерно свързване по описания в протокола начин. С оглед на изложеното се иска от
съда да отхвърли така предявения иск от ЕРМ ЗАПАД ЕАД срещу О. Г. К. ЕГН 7***, с
правно основание чл. 415 от ГПК, като неоснователен и недоказан.
С определение № 832/30.04.2024г. по делото е насрочено открито съдебно заседание,
като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект
на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за
доброволно разрешаване на спора.
В открито съдебно заседание ответното дружество *****, редовно призовано, не се
явява законният представител, явява се процесуалния представител - юрисконсулт, който
поддържа така депозираната искова молба. Ангажира писмени и гласни доказателства. В
последното по делото съдебно заседание се явява юрисконсулт Асиски, който по същество
на делото пледира за уважаване на исковата претенция, като основателна и доказана.
Претендират се сторените по делото съдебни разноски, като се представя списък с разноски.
Ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от назначен особен
представител, който поддържа депозирания писмен отговор. По съществото на делото,
5
пледира за отхвърляне на предявения иск, като неоснователен и недоказан.
По делото са приобщени представените от страните писмени документи, изслушано е
заключението по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза, като същото е
прието и приобщено към доказателствения материал по делото. Проведен е разпит на
свидетели.
След съвкупен анализ на представените от страните доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Видно от приложеното ч.гр.д. № 1215/2023 г. по описа на Районен съд - гр. Благоевград
ищецът е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз
основа на което Районен съд - Благоевград е издал Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 542/12.06.2023г., по силата на която е разпоредено
длъжникът О. Г. К., ЕГН **********, от гр. *** да заплати на кредитора „****/старо
наименование „Ч*/, * със седалищ**е** и адрес на управление гр. С., ул. ***, *,
представлява**но от законните представители Г* чрез пълномощник – юрисконсулт М**
Б***ойчова В*, следните сум**и : - 850,28 лв. /осемстотин и петдесет лева и двадесет и осем
стотинки/ - главница, представляваща дължима сума на клиент, фактурирана при установен
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на
основание чл.83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране
и обнародвани в Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019 година, според фактура №
********** от 13.10.2020 година за периода от 09.07.2020 година до 09.10.2020 година,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в
съда /09.06.2023г./ до окончателното погасяване; - 224,56 лв. /двеста двадесет и четири лева и
петдесет и шест стотинки/ - представляваща мораторна лихва върху главницата за периода
от 27.10.2020 година до 26.05.2023 година; - 25,00 лв. /двадесет и пет лева/ - представляваща
държавна такса; - 50,00 лв. /петдесет и лева/ - представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Изпратеното съобщение до длъжника със заверено копие от Заповедта е връчена на
длъжника К. по реда на чл. 47 ГПК, като с Разпореждане от 01.08.2023 година, съдът е
указал на заявителя (кредитор), че може да предяви иск относно вземането си срещу
длъжника в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса, както и че следва да
представи доказателства, че е предявил иска в посочения срок, в противен случай съдът ще
обезсили заповедта за изпълнение. На 04.09.2023г. е връчено съобщение, ведно с препис от
разпореждането, съдържащо указанията на заявителя.
Видно от данните по делото в указания срок от връчване на съобщението по чл. 415,
ал. 1 от ГПК, ищецът е депозирал настоящата искова молба, с която иска да се признае за
установено по отношение на ответника, че дължи сумите, присъдени с издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1215/2023г. по описа на Районен съд - гр.
Благоевград.
Ето защо и въз основа на изложеното съдът намира, че предявеният иск е допустим и
за ищеца е налице правен интерес от търсената защита с предявения по чл. 422 от ГПК иск.
От приложените по настоящото дело писмени доказателства се установи, че
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД е с основен предмет на дейност
експлоатация на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от
електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение,
която служи за пренос и разпределение на електрическа енергия с цел транспортирането й
до потребителите, присъединени към електроразпределителната мрежа на Дружеството
/“ЕРМ“/ на територията, на която извършва своята дейност. Дружеството осигурява:
разпределение на електрическа енергия до потребителите, които са присъединени към ЕРМ;
управление на ЕРМ; поддържане на ЕРМ, обектите и съоръженията в съответствие с
6
техническите изисквания; развитие на ЕРМ в съответствие с перспективите за
икономическото развитие и прогнозите за изменение на елекропотреблението в региона;
поддържане и развитие на спомагателни мрежи; непрекъснатост на електроснабдяването и
качеството на подаваната електроенергия; други услуги за потребителите, както и всяка
друга дейност незабранена от закона.
Ответното дружество /с предишно наименование „****/ притежава лицензия за
разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004г., издадено от ДКЕВР за
дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, определена
в Приложение № 1 към лицензията за срок от 35 години.
Установява се от приетите по делото писмени доказателства, че ответното дружество е
издало 1 фактура във връзка с извършена една проверка на дата 09.10.2020 година, а именно
: - Фактура № **********/13.10.2020г. за сума 850,28 лв. с основание - дължима сума по чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, сума по констативен протокол съгласно
приложението за периода 09.07.2020г.- 09.10.2020г. От приложение към Фактура №
**********/13.10.2020г. е видно, че в сумата от 708,57 лева без ДДС е включено изчисление
по констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ - 402,90лв. без ДДС; 91,85 лв. без ДДС -
задължения към обществото; 24,30лв. без ДДС - достъп до разпределителна мрежа; 1,96 лв.
без ДДС - достъп до електропреносна мрежа; 143,53лв. без ДДС - пренос през
разпределителна мрежа НН; 44,06 лв. без ДДС - пренос през електропреносната мрежа.
Във връзка е извършена проверка на 09.10.2020 година, на обект – апартамент,
находящ се в гр. Благоевград, ул. „Делвинска“ № 13, е съставен констативен протокол и е
издадена Фактура № **********/13.10.2020 година.
От представения и приет Констативен протокол № 3030735/09.10.2020 г. за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия е видно, че на 09.10.2020г.
в гр. ****, служители на ищцовото дружество – свидетелят Димитър Г., сред които и
свидетелят В. К. - служител на „Федерация на потребителите” са извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ с титуляр по сметка ищецът О. Г. К., с
абонатен № **** В констативния протокол са отразени и констатациите в хода на
проверката: „при извършената проверка на абонат № ***се установи: - липсва пломба на
щита на ел. табло. Демонтирано СТИ за неплащане. Направено присъединяване без СТИ, с
проводник ПВ-А1 1х6 кв. мм /за фаза/, като единият му край е свързан към захранващият ел.
табло кабел под земята, а другият към ел. инсталация на апартамента. По този начин е
направена промяна в схемата на свързване за измерване на ел. енергия. Вследствие на това
консумираната ел. енергия не се измерва. Присъединяването е премахнато.“ Протоколът е
подписан от всички присъствали на проверката. Отразено е в протокола, че потребителят
отсъства по време на проверката, екземпляр от протокола не е получен от потребителя или
от друго лице, което е поело задължението да го предаде на потребителя. В протокола е
отразено, че на проверката не присъстват служители на МВР, но МВР са уведомени на тел.
112 в 10.47 часа. С уведомление, с изх. № NTZ148970/12.10.2020 година ЕРМ Запад е
уведомило ответника за извършената проверка на 09.10.2020 година, на обект, находящ се в
гр. **** и присъединен към електроразпределителната мрежа без средство за търговско
измерване, както и за съставения Констативен протокол № 3030735/09.10.2020 г., като на
основание ПИККЕ е уведомен, че ще бъде извършено преизчисление на количеството
електрическа енергия. Видно от обратна разписка на „МиБМ експрес” ООД, писмото, ведно
с КП е връчено на 15.10.2020г. на К.. Въз основа на съставения Констативен протокол №
3030735/09.10.2020 година е изготвена Справка за преизчислени количества електрическа
енергия на основание раздел IX от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, чл. 50, ал. 2, съгласно КП № 3030735/09.10.2020 година, от което е видно, че е
коригирана дневната тарифа за периода от 09.07.2020 година до 09.10.2020 година,
равняваща се на 4278 кWh. Вследствие на това е издадена процесната Фактура №
7
**********/13.10.2020 г. за сумата в размер на 850,25 лева за обект: апартамент, находящ се
гр. *, срок за плащане от 13.10.2020 година*** до 26.10.2020 .
Към доказателствения материал по делото е прието писмо от „ЧЕЗ Разпределение
България” АД, с изх. № *********/13.10.2020г., с което е съобщено на ответника, че на
основание и по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия и след проверка, извършена на обекта от експерти на
електроразпеделителното дружество, е съставен Констативен протокол №
3030735/09.10.2020 година, и на основание този констативен протокол е начислена сума в
размер на 850,28 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги
и за „задължения към обществото“. В писмото е посочен и срок на плащане на фактурата.
Към писмото е приложена фактурата и справка за преизчисление на количествата ел.
енергия. Видно от обратна разписка същото е връчено на К. на 16.10.2020 година.
По делото са представени и общите условия на договорите за използване на
електроразпределителни мрежи на ЧЕЗ Разпределение България АД.
По делото след служебното изискване от Дирекция „Национална система 112“,
Районен център 112 - С., е изпратена информация за постъпили обаждания към спешен
телефонен номер 112 на дата 09.10.2020 година, като е посочено, че на дата 09.10.2020
година от телефон № ********** в 10.46 часа има обаждане на тел. 112 от лице, което се
представя за г-н Портокалски.
По делото съдът е допуснал и назначил съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице инж. К. П., което съдът кредитира като пълно, ясно и обосновано. От
заключението по изготвената съдебно- техническа експертиза се потвърждава, че
посочените в процесния констативен протокол на „ЕРМ Запад" ЕАД констатации
представляват осъществен нерегламентиран достъп, респ. промяна схемата на свързване на
ел. измервателната система, което и при двата констатирани случая е довело до пълно
неотчитане потребената ел. енергия в апартамента на абоната.
Вещото лице потвърждава правилността на приетия период за преизчисление,
правилността на съответната използвана формула за преизчислението в изготвената от
"ЕРМЗапад" ЕАД „Справка за преизчислени количества ел. енергия” от 13.10.2020г., както и
математическата точност на изчисленото в същите Справки количество ел. енергия,
неизмерено поради променената схема на свързване на ел. измервателната система за
абоната, незаплатено от абоната и приложено в процесните ф/ри по двете корекции ф/ра №
**********/21.09,2020г. и ф/ра № **********/09.09.2022г. Посочва, че преизчисленията на
сметките са извършени по действащите към момента на съответната корекция цени,
утвърдени от КЕВР, съгл. изискването на чл.56,ал.З /ПИКЕЕ. В съдебно заседание вещото
лице поддържа заключението. Съдът кредитира заключението на вещото лице като пълно,
обективно и компетентно.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, са събрани и гласни доказателства,
чрез разпита на свидетелите участвали при извършване на проверката – свидетелят В. К. и
Ди* Г..
Свидетелят Д* Г. споделя, че на 09.10.2020г. участвал в процесната проверка, която
била извършена с цел проверки за нерегламентирано ползване на ел. енергия в Благоевград,
в района на ул. „***. Сочи, че на същия адрес установили, че липсва пломба на щита на ел.
табло, което се намирало на фасадата на сградата, като след отваряне, установили, че ел.
таблото е пригодено за 6 електромера, а в момента имало 5 съществуващи електромера,
които работели, и единия от електромерите бил демонтиран. По инсталацията на
демонтирания електромер, по нулевия проводник по-точно, се установило консумация. След
допълнителни измервания и преглед свидетеля сочи, че установили, че вътре в къщата е
изкопан отвор в стената и било направено неправомерно присъединение към кабела, който
захранва ел. табло. Сочи, че след направена справка, установили кой е собственик, кой е
8
титуляр на демонтирания електромер, потърсили го на място, но им казали, че хората не
живеят там и живеят в чужбина. Сочи, че демонтирали неправомерното присъединение,
написали и Констативен протокол. Свидетелят твърди, че е имало консумация, поради което
установили, че има неправомерно ползване, като при отваряне на таблото, при преглеждане
на всички електромери, установили, че по инсталацията на демонтирания електромер, по
нулевия проводник, който е свързан към обща шина към ел. таблото, там са свързани всички
нулеви проводници за всички електромери, той си е свързан, не е разкачен, а е разкачен
фазовия проводник, защото е демонтиран електромера, по нулевия проводник на
демонтирания електромер имало консумация. Като замервали захранващия кабел,
установили, че има по-голяма консумация, отколкото консумацията в таблото. Сочи, че
навътре в къщата е направено неправомерно присъединение, по което имало консумация, и
там било свързано само към фазовия проводник, който черпи фаза от кабела директно, който
е захранващ, и нулев проводник от таблото. Твърди, че преди електромерът установили, че
има свързване директно към захранващия кабел за ел. таблото, който идва от трафопоста,
като този кабел е 4 жилен, три жила са фазови и единия е нулев проводник. Твърди, че не са
влизали в апартаментът, но установили, че на липсващия апартамент, по неговата
инсталация има консумация и същата отива към неговата инсталация.
От разпита на свидетеля В. К. се установява, че е присъствал на процесната проверката
на 09.10.2020 г. заедно със служители на ЧЕЗ, като той присъствал на проверката като
независим свидетел към Федерацията за защита на потребителите. Сочи, че на процесния
обект електромера е прекъснат за неплащане на сметка, като при проверката се установило,
че щифта на таблото е разбит, няма пломба. Собственикът на апартамента не е присъствал
на проверката. Посочва, че електромерът е бил махнат, но проводниците си стоят вътре в
таблото, те са вързани и се ползва енергия, която се ползва, но не се отчита и не се заплаща.
Сочи, че е уведомена полицията на телефон 112, но служители не пристигнали на
проверката. Посочва, че е премахнато незаконното присъединяване и таблото е пломбирано
наново с пломба на Нетехнически загуби към ЧЕЗ, сега е Електроразпределителни мрежи
Запад.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, като
безпротиворечиви, последователни, взаимно допълващи се и подкрепени от представените и
приети по делото доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал.1 от ГПК, във вр. с
чл.410 от ГПК вр. с чл.288 вр. с чл.286 от ТЗ, вр. чл. 97 ЗЕ вр. счл. 98 а от ЗЕ вр. с чл.79, ал.1
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Исковете са допустими, налице е правен интерес от предявяване, което се доказа от
приложеното ч.гр.д. № 1215/2023г. по описа на Районен съд - гр. Благоевград, по което
срещу ответника е издадена Заповед № 542/12.06.2023 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, за посочените в заповедта суми. Същата е връчена на
ответника по реда на чл. 47 ГПК, като с Разпореждане от дата 01.08.2023 година е указано
на ищеца, че в едномесечен срок следва да предяви иск за установяване на вземането,
предмет на заповедта.
Видно от данните по делото в указания срок от връчване на съобщението по чл. 415,
ал. 1 от ГПК, ищецът е депозирал настоящата искова молба.
Уважаването на исковите претенции е детерминирано от кумулативното наличие на
следните предпоставки: ищецът следва по реда на пълното и главно доказване да установи
процесуалните предпоставки на иска по чл. 422, ал. 1 от ГПК, както и факта, че с ответника
са страни по соченото по вид и съдържание правоотношение, породено от договор за
доставка (продажба), по силата на който ищецът има качеството на доставчик на
електрическа енергия, а ответникът - на потребител, че последния е собственик или
9
ползвател на сочения имот. В настоящото исково производство ищецът следва да докаже
при пълно и главно доказване основанието, от което правото е възникнало, както и неговия
размер, а именно че в качеството му оператор на електроразпределителната мрежа е
извършил посочената в исковата молба проверка - на 09.10.2020 година че са констатирани
манипулации на електромера, водещи до промяна в схемата на свързване, водеща до
непълно измерване на потребената от потребителя електроенергия; че е извършена
надлежно проверка за изправността на електромера и системата за измерване и е използвана
правилната съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ методика за корекция на сметката,
съответстваща на доставената и потребена ел. енергия; периода, така и степента на
грешното отчитане (в количествено отношение), че са налице предпоставките за извършване
на преизчисление на електрическата енергия и коригиране количествата на електрическа
енергия на сметките на ищеца. Следва да докаже по иска за лихва наличието на главен
паричен дълг, с настъпил падеж, периода и размера на дължимата лихва.
Ответникът при доказване на горните факти, следва да установи, че е погасил
претендираното от ищеца вземане.
Исковата молба е подадена в рамките на преклузивния едномесечен срок по чл. 415, ал.
1 от ГПК за спазването, на който съдът следи служебно, съгласно т. 5а от Тълкувателно
решение № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС.
По исковете са претендирани главници, съдът намира, че разгледани по същество,
предявените искове са основателни.
Безспорно в случая не се касае до потребена реално ел. енергия на стойности,
посочени във фактурата. Установи се, че същата се претендира от ищцовото дружество с
оглед извършена проверка, за която е съставен констативни протокол и извършена във
връзка с това едностранни корекции на стойността на потребената електроенергия.
Ответникът в съдебно заседание чрез назначения му процесуален представител
оспорва, че не е доказано, че неправомерно добавения кабел е захранвал имота на
ответника, като не се оспорва, че същият е собстевник на процесния апартамент.
Съдът намира, че страните се намират в договорни отношения относно доставка и
потребление на ел. енергия на обект: къща, находяща се на административен адрес в село
Покровник, за който обект е открита партида с клиентски №*, с абонатен *№ ***.
Относно въпросът налице ли са предпоставките, даващи основание на доставчика на
ел.енергия да извършва едностранна корекция на потребената електроенергия за
релевирания период въз основа на съставения констативен протокол за проверка. Следва да
се отбележи, че компетентността на ответника - електроразпределителното дружество да
извършва корекция на сметки на потребителя за неизмерената, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, е предвидена в чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ, което намира своето основание и
в разпоредбата на чл. 92 ЗЕ, съгласно която страни по сделките с електрическа енергия са
обществен доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия;
производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на
електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от последна
инстанция; координатор на балансираща група. Изчерпателното изброяване включва всички
предвидени по веригата представители на енергийната система, с които крайния потребител
влиза в договорни правоотношения във връзка със снабдяването, преноса, доставката и
покупката на енергия, включително електроразпределителните дружества. Всеки от
различните договори се сключва между крайния потребител и дружеството, съобразно
различни действащи поднормативни актове, но възможността за това е законодателно
регламентирана.
В чл. 83 ЗЕ е посочено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в множество наредби, свързани с
10
устройството, експлоатацията на електрическите мрежи, включително и Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Затова
и доколкото изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия при
установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена такава законът препраща
към ПИКЕЕ, съдът приема, че е налице предвидена компетентност на
електроразпределителното дружество да измерва и преизчислява количествата енергия.
Няма спор, че електроразпределителното дружество е собственик именно на
електроразпределителната мрежа, по която се осъществява преноса и доставката на енергия
до крайни потребител. Следователно и за първото възниква както задължението по чл. 89 ЗЕ
да разпределя електрическата енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване и за
измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото,
предвидено в чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б. "а" от
ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и
съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване, а по силата на ПИКЕЕ и да
търси заплащане на допълнително начислената електроенергия.
С оглед изложеното съдът не открива противоречие между чл. 56 ПИККЕ и чл. 98а, ал.
2, т. 6, б. "а" и б. "б" и чл. чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, доколкото в последната разпоредба не е
предвидено, корекция на сметката при неизмерено или неточно измерено количество ел.
енергия да се извършва от доставчика на ел. енергия, а единствено е предвидено, че
доставчикът следва да предвиди в Общите си условия ред за уведомяване на потребителя за
извършената корекция, както това е предвидено изрично и за електроразпределителното
дружество в чл. 104а, ал. 1, т. 5, б. "а" и б. "б" ЗЕ. Обстоятелството, че в тези разпоредби е
посочено, че се извършват корекции в полза на крайния снабдил не води на извод, че само
той е легитимиран да получава суми при извършени корекции на сметки. Процедурата за
това е уредена в приети ПИКЕЕ, към които Закона за енергетиката препраща. Наред с това
следва да се посочи, че разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи едностранна корекция на
сметките на потребителя, не касае допълнително начисляване на реално потребена и
доставена ел. енергия на потребителя от доставчика на ел. енергия, а се създава фикция за
потребление, която има за цел да компенсира технически разходи и загуби на
електроразпределителното дружество, което личи и от разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ,
в която е предвидено как се определя стойността допълнително начисленото количество ел.
енергия по метода за покриване на технологични разходи, поради което за претендиране на
допълнителното начислено количество ел. енергия не е необходимо лицензия. Освен това, в
лицензията на ответното дружество е залегнало право да купува необходимата ел. енергия за
покриване на технологични разходи по преноса по смисъла на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. В тази
връзка в най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.
д. № 2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр. д. № 872/2021 г., III
ГО на ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр. д. № 466/2021 г., III ГО на ВКС,
Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр. д № 311/2021 г., IV ГО на ВКС, постановена във
връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. съдът е приел, че материално-правно легитимиран да
отговаря по идентични искове е именно Електроразпределителното дружество.
С оглед всичко изложено съдът приема, че именно ищецът е материално - правно
легитимиран да извършва корекция по сметки на потребителите на ел. енергия при
11
неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия, съобразно предвидено в ПИКЕЕ.
Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на
процесната проверка на електромера на ответника – 09.10.2020 година са новите ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата
постановка по Закона за енергетика, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г.,
относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена
електрическа енергия. За да упражни правото си на едностранна корекция,
електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, разписан в ПИКЕЕ.
Установява се от доказателствата по делото, че в случая е била извършена проверка на
09.10.2020 година на имота на ответника, резултатите от които са обективирани в
констативен протокол, подписан от служители на ищцовото дружество. Изясни се и, че по
време на проверката собственикът на процесния имот не е присъствал, тъй като не е открит
от проверяващите, поради което съдът намира, че са спазване изискванията на чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ, констативният протокол е подписан от служители на дружеството и свидетел, който
не е служител на ответното дружество. С това е изпълнено и изискването, протоколът да е
подписан от поне един независим свидетел, който не е служител на оператора. Според чл. 49
от ПИКЕЕ /ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г./ присъствието на ползвателя на обекта не е условие за
валидност на съставения констативен протокол. За надлежното извършване на проверката и
изпълнение на изискването по чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ - при отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тях на страна
да го подпише протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа
и свидетел,който не е служител на оператора.
В настоящия случай представителите на СНЦ „Федерация на потребителите в
България“ не са служители на ответното дружество и същите са удостоверили с подписа си
надлежното извършване на проверката. Федерацията на потребителите в България е
регистрирана като сдружение с нестопанска цел, а именно да организира защита на правата
и интересите на всички български потребители. Доколкото дейността на организацията е
насочена към защита на правата и интересите на потребителите, присъствието на неин
представител при проверката цели да охрани именно правата на потребителя. Присъствието
на този независим свидетел на проверката обезпечава надлежното й провеждане. Изпълнено
е и изискването на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ в такъв случай в седемдневен срок констативния
протокол да се изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка.
Ищцовото дружество основава правото си на вземане въз основа на едностранна
корекция на задълженията на ответника за минал период, съгласно чл. 50, ал. 2 от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г, за което е
издадена процесната фактура.
В настоящият случай от събраните по делото писмени доказателства - Констативен
протокол № 3030735/09.10.2020 година се установява, че на процесната дата - 09.10.2020
година, служители от отдел „Нетехнически загуби” към ЕРМ Запад са извършили
техническа проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ с титуляр по сметка ищецът
О. Г. К., с абонатен № ***. В констативния протокол са отразени и констатациите в хода на
проверката: „при извършената проверка на абонат № ********** се установи: - липсва
пломба на щита на ел. табло. Демонтирано СТИ за неплащане. Направено присъединяване
без СТИ, с проводник ПВ-А1 1х6 кв. мм /за фаза/, като единият му край е свързан към
захранващият ел. табло кабел под земята, а другият към ел. инсталация на апартамента. По
този начин е направена промяна в схемата на свързване за измерване на ел. енергия.
Вследствие на това консумираната ел. енергия не се измерва. Присъединяването е
премахнато“. За извършване на проверката е уведомен на тел.112 органите на МРВ, което се
установи не само от приложеното по делото писмо от Национална система тел. 112, но и от
12
разпитаните по делото свидетели, но на място не са присъствали полицейски служители.
Установи се, че на процесната дата е регистрирано обаждане на Национална система тел. 112
обаждане на дата 09.10.2020 година от телефон № ***** в 10:46 часа има обаждане на тел.
112 от лице, което се представя за г-н П*, така както е предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ.
Следва да се отбележи, че присъствието на представител на МВР по време на проверката не
е условие за редовност на същата, съгласно новите ПИКЕЕ. Установи се и че в момента на
проверката е съставен констативен протокол, в присъствието на независим свидетел, които
не е служител на ЕРМ Запад, което е удостоверено с подписа му върху протокола и
потвърждава верността на написаното в констативния протокол, като свидетелят е
присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е
изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Видно от констативния протокол, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели и приетата съдебно-техническа експертиза,
които съдът кредитира при проверката е констатирано промяна в схемата на свързване на
ел. измервателната система, като въпреки, че е демонтирано СТИ за неплащане е
констатирано направено присъединяване без СТИ, както и, че е било установено, че
процесният електромер не е отчитал потребяваната електрическа енергия. Вследствие
направените констатации служителите на ЕРМ ЗАПАД ЕАД са предприели посочените в т. 4
на стр. 3 от КП действия след проверката: измерването на ел. енергията е приведено в
изправност - премахнато е присъединението. Процесният електромер не е изпращан за
метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология,
тъй като се касае за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а
не до манипулация вътре в самия електромер. Вярно е, че протоколът от проверката
съставлява частни свидетелстващ документ, поради което и не се ползват със
задължителната доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се
цени наред с другите доказателства по делото. Отразените в протокола обстоятелства
напълно кореспондират с експертното заключение, а така също и с ангажираните в хода на
процеса гласни доказателства, кредитирани от съда като обективни и безпристрастни и
непротиворечиви.
От приета по делото Съдебно-техническа експертиза се установява, че констатираното
в двата констативни протоколи представлява осъществен нерегламентиран достъп,
респективно промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система, което е довело
до пълно неотчитане на потребената ел. енергия, поради което е налице основанието на чл.
50, ал. 2 от ПИККЕ.
Вещото лице е потвърдило правилността на приетия период за преизчисление,
правилността на съответната използвана формула за преизчислението в изготвената от "***
„Справка за преизчислени количества ел. енергия” от 13.10.2020 г., както и математическата
точност на изчисленото в същите Справки количество ел. енергия, неизмерено поради
променената схема на свързване на ел. измервателната система за абоната, незаплатено от
абоната и приложено в процесната фактура по корекции. Вещото лице е категорично, че
преизчисленията на сметката са извършени по действащите към момента на съответната
корекция цени, утвърдени от КЕВР, съгл. изискването на чл.56, ал. З /ПИКЕЕ.
Допълнително, следва да се отбележи, че актуалната съдебна практика трайно се е
ориентирала в насока, че когато е налице законово основание за извършване на едностранна
корекция на сметките на потребителите за минал период от време, което е допустимо с
актуалните ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от
самия потребител върху средството за измерване (изрично в тази насока - решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, I т. о., решение № 173/16.12.2015
г., по т. д. № 3262/2014 г., на ВКС II т. о. и пр.). С оглед изложеното ищцовото дружество
няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ответника и чл. 82 от ЗЗД е
неприложим в подобен тип обществени отношения /вж. съдебната практика/.
Тази практика дава основание да се обобщи следното : налице е законово основание -
13
ЗЕ и новите, в сила от 2019г. ПИККЕ за ищеца да извършва едностранна корекция на
сметки, не е необходимо да се изследва виновно поведение за някоя от страните. Ако
ответникът твърди, че трето лице неоснователно е въздействало върху собственото му СТИ -
като факт, от установяването на който черпи благоприятни правни последици, то тази страна
следва да го установи. Такива доказателства няма по делото. В процедурата по ГПК се
установи със свидетелски показания, а и от данните от техническата експертиза, че на място
е установено СТИ, което не отчита ел. енергия. Вещото лице инж. К. П. е категоричен, че
констатациите в процесния констативен протокол представлява осъществен нерегламентиран
достъп, респективно промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система за
абоната, което е довело до пълно неотчитане потребената ел. енергия в процесния
апартамент. Вещото лице е потвърдило правилността на приетия период за преизчисление и
правилността на използваната формула за преизчислението в изготвената от „ЕРМЗапад“
Справка за преизчислени количества ел. енергия, както и математическата точност на
изчисленото в същата Справки количество ел. енергия, неизмерено поради променената
схема на свързване на ел. измервателна система за абоната, незаплатено от абоната и
приложени във фактурите по корекциите. Вещото лице е категорично, че преизчислението
на сметката и по процесния КП е извършено по действащите към момента на съответната
корекция цени, утвърдени от КЕВР, съгл. изискването на чл.56,ал. 3 /ПИКЕЕ/ 2019г.
Констатациите в констативните протоколи се потвърдиха безпротиворечиво и от
разпитаните по делото свидетели, извършили проверките, както и от другите свидетели,
присъствали на проверката - независими представител от Федерацията на потребителите.
Данните от свидетелите се установи и от експертизата. Изчисляването на вземането е в
съответствие с правилата на чл.50 и сл. ПИКЕЕ /в сила към датата на проверката/. Следва да
се посочи още, че Констативен протокол № 3030735/09.10.2020 година и Фактура №
**********/13.10.2020 г. за сумата в размер на 850,25 лева са връчени на ответника
съобразно изискванията на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ.
Настоящият съдебен състав приема даденото в решение № 124 от 18.06.2019 г.,
постановено по гр. д. № 2991/2018 г. по описа на ВКС разрешение относно въпроса дали е
изпълнено изискването по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. "а" от ЗЕ, а именно
предвиждане в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента при наличие
на основание за корекция. В това решение е посочено, че ако в Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия в противоречие с чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗЕ не
е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.
Следователно, дори и да е налице хипотеза на неуведомяване на ответника за съставения
констативен протокол, не следва извод, че не е възникнало правото на корекция.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира, че по делото е
безспорно установено, наличието на законово основание за ищцовото дружество да извърши
корекцията като оператор на съответната мрежа, неизмерване от СТИ на доставената
електроенергия на потребителя, както и че нейната стойност възлиза именно на спорните
суми. При осъществяване на предпоставката - неотчитане на електрическа енергия, се
поражда потестативното право на оператора на съответната мрежа да извърши корекция на
сметките за електрическа енергия. Това право е предвидено на първо място в новоприетите
правила - ПИКЕЕ, като въз основа на заключението на техническата експертиза и
свидетелските показания, съдът приема, че е приложима хипотезата на неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия поради промяна
на схемата на свързване - чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Следва да се отбележи, че правото да
извърши корекция на сметките за електрическа енергия е функция на еквивалентността на
насрещните престации и принципа за забрана на неоснователното обогатяване, тъй като
14
ползването на електрическа енергия без отчитането й обективно води до потребяване на
материално благо без престиране на паричния му еквивалент, което налага механизъм за
отстраняването на неблагоприятните последици от нарушената възмездност. С оглед на
гореизложеното предявеният иск за главница се явява основателен в пълен размер и като
такъв следва да бъде уважен. Доколкото се касае до лихвоносно вземане и съгласно
разпоредбата на чл. 422, ал. 1 ГПК искът за съществуване на вземането се смята предявен от
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - в случая от
09.06.2023г., то ответникът дължи законната лихва, върху главницата, считано от 09.06.2023
г. до изплащане на вземането.
Относно предявеният иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД, съдът намира, че същата за
основателна.
За уважаването на претенцията за мораторна лихва е необходимо не само
съществуването на главния дълг, във връзка с който тя се търси, но и неговата изискуемост.
Конкретното главно задължение няма определен ден за изпълнение, който да е предвиден в
относимата договорна и нормативна уредба, което налага длъжникът да бъде поканен от
кредитора, по реда на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, за да изпадне в забава.
Установи се по делото, че поканата, ведно с Констативен протокол №
3030735/09.10.2020 година и Фактура № **********/13.10.2020 г. са връчени на ответника,
като видно от същата срокът за плащане е до 26.10.2020г. Предвид изложеното ответникът е
изпаднал в забава по отношение плащането на главното вземане в размер на 850,28 лв. от
27.10.2020 г. Мораторната лихва, която се дължи за процесния период 27.10.2020г. -
26.05.2023г. е в размер на 227,36 лв. /изчислен от съда по реда на чл. 162 ГПК с помощта на
електронния калкулатор на интернет сайта на НАП/. Доколкото ищецът претендира по-
малка сума и съобразно диспозитивното начало, то следва да бъде установена за дължима
претендираната мораторна лихва в размер на 224,56 лв.
По разноските :
Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСТГК на ВКС
съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422 от ГПК, респ. чл. 415, ал. 1 от ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както
в исковото, така и в заповедното производство.
Присъдените със заповедта за изпълнение разноски не се включват в предмета на
установителния иск по чл. 422 от ГПК, а представляват законна последица от уважаването,
респ. отхвърлянето на иска, като съдът, който разглежда иска по чл. 422 от ГПК, следва да
разпредели отговорността за разноски по издаване на заповедта за изпълнение, като съдът се
произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство. Ищецът е претендирал разноски в заповедното производство в общ размер на
75,00 лв., от които : 25,00 лева - заплатена държавна такса за образуване на заповедното
производство /л. 10 от ч.гр.д. № 1215/2023 година по описа на РС - Благоевград/ и 50,00 лева
- юрисконсултско възнаграждение. С оглед уважаване изцяло на предявените искове сумата
от 75,00 лева, претендирана като разноски в заповедното производство следва да бъдат
уважени изцяло и ответникът следва да бъде осъден да ги заплати на ищеца.
По отношение на разноските в исковото производство ищцовото дружество
претендира сторените разходи, за които са ангажирани доказателства за извършването им,
съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК в размер общо на 905,00 лева,
от които 75,00 лева - заплатена държавна такса /л. 24 от делото/; 400,00 лева - заплатено
възнаграждение на особен представител /л. 46/; сумата от 400,00 лева - възнаграждение за
вещо лице /л. 94 от делото/, за призоваване на свидетел - 30,00 лв. /л. 66 от делото/, или
общо претендираната в исковото производство сума за сторени разходи възлиза в размер на
905,00 лева. Съдът намира, че на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.25, ал.1 от
15
Наредба за заплащане на правната помощ дължимото юрисконсултско възнаграждение е за
конкретното дело 100,00 лв., като при определянето му съдът взе предвид фактическата и
правна сложност на делото и извършените от юрисконсулта процесуални действия. Предвид
изложеното и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати
на ищцовото дружество и направените от него разноски в настоящото производство, в общ
размер на 1005 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, че О. Г. К., с ЕГН
********** и адрес : гр. Б*** дължи на *****, със седалище и адрес на управление: гр. С.
*****, представлявано от Георги Миков и Виктор Станчев - членове на Управителния съвет,
чрез представител по пълномощие - М. В.- Л.— юрисконсулт, следните суми, които са
предмет на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 542/12.06.2023
г. , издадена по ч. гр. д. № 1215/2023 г. по описа на Районен съд - гр. Благоевград, както
следва :
- сумата от 850,28 лв. /осемстотин и петдесет лева и двадесет и осем стотинки/ -
главница, представляваща дължима сума на клиент, фактурирана при установен случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл.83,
ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и
обнародвани в Държавен вестник- брой 35 от 30.04.2019 година, според фактура №
********** от 13.10.2020 година за периода от 09.07.2020 година до 09.10.2020 година,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението в
съда /09.06.2023г./ до окончателното погасяване;
- сумата от 224,56 лв. /двеста двадесет и четири лева и петдесет и шест стотинки/ -
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 27.10.2020 година до
26.05.2023 година.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК О. Г. К., ЕГН **********, с адрес : гр. Б....
ДА ЗАПЛАТИ на *****, със седалище и адрес на управление: гр. С. 1*, представлявано от
Г. М. и В. С. - членове на Управителния съвет, чрез предст*****авител по пълномощие - М.
Л. юрисконсулт сумата от 75,00 лв. /седемдесет и пет/, представляваща разноски по
заповедното производство по ч.гр.д. № 1215/2023 година по описа на БлРС и сумата от 1005
лв. /хиляда и пет лева/, представляваща разноски в исковото производство.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по частно гражданско
дело № 1215/2023г. по описа на РС - Благоевград.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
16