ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1258
гр.Плевен, 21.06.2022 год.
Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди деветнадесет и втора
година, в състав:
Председател:
Цветелина Кънева
като разгледа докладваното от съдията Кънева адм. дело № 528/2022 г. по описа на
Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.60 ал.5 от АПК.
Производството по делото е образувано по жалба на „Крам Комплекс
Къмпани“ ЕООД гр.София срещу Разпореждане за допускане на предварително
изпълнение по т.8 от Решение №562/16.05.2022г. на Общински съвет Долна
Митрополия, обективирано в Протокол №40/16.05.2022г. от редовно заседание на
ОбС-Долна Митрополия.
В жалбата са наведени доводи, че оспореното разпореждане е
незаконосъобразно, поради липса на регламентираните в чл.60 ал.1 от АПК
материалноправни предпоставки за разпореденото от административния орган
предварително изпълнение на решението на ОбС Долна Митрополия. Твърди се, че
жалбата е подадена в срок, поради приложимост на разпоредбата на чл.140 ал.1 от АПК. Сочи се, че дружеството има правен интерес да подаде жалбата, който се
обуславя от правния интерес за оспорване на Решение №562/16.05.2022г. на ОбС
Долна Митрополия. Позовава се на определение №3721/19.04.2022г. по адм.дело
№3197/2022г. на ВАС, постановено по частна жалба на „Крам Комплекс Къмпани“
ЕООД. По същество се сочи, че не са налице предпоставките по чл.60 ал.1 от АПК.
Твърди се, че към момента е налице неприключила с влязъл в сила административен
акт тръжна процедура със същия предмет, във връзка с която са образувани и
множество висящи съдебни производства. Твърди се, че административният акт за
прекратяване на тази процедура не е влязъл в сила, тъй като е предмет на висящо
производство. Счита се, че не само приемането на ново решение за откриване на
нова тръжна процедура е незаконосъобразно, но и неговото предварително изпълнение
не се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда. Твърди се, че в Решение №562/16.05.2022г. не са изложени никакви мотиви
какви са обществените нужди, които налагат предварителното изпълнение на акта.
Счита се, че не може да се допусне предварително изпълнение с единствената цел
да се изпълни незаконосъобразен акт и така да се избегне съдебния контрол.
Твърди се, че не липсата на предварително изпълнение предотвратява евентуалното
настъпване на вреди, а самото изпълнение е от естество да доведе до такива.
Счита се, че образуването на нова процедура преди приключването на предходната
ще доведе до правна несигурност. В заключение се моли оспореното разпореждане
за допускане на предварително изпълнение да бъде отменено и да бъде спряно
предварителното изпълнение на Решение №562/16.05.2022г. на ОбС Долна
Митрополия.
Жалбата е депозирана направо в Административен съд Плевен, като в нея е
направено искане за отмяна на допуснатото предварително изпълнение по чл.60 от АПК, алтернативно искане по чл.166 ал.2 от АПК за спиране изпълнението на
Решение №562/16.05.2022г. на Общински съвет Долна Митрополия.
От Общински съвет Долна Митрополия е изискана преписката по приемане на
оспореното разпореждане, а на оспорващото дружество е указано изрично да
посочат дали поддържат по дело искането с правно основание чл.166 от АПК,
доколкото предмет е допуснатото по т.8 предварително изпълнение на Решение
№562/16.05.2022г.
От Общински съвет Долна Митрополия е представена преписката ведно със
становище за недопустимост, алтернативно неоснователност на жалбата.
От оспорващото дружество е посочено, че не поддържат евентуалното си
искане по чл.166 отАПК.
След като се запозна с жалбата и приложените по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Със Заповед №РД-08-178/04.05.2022г. на Кмета на Община Долна Митрополия
е наредено прекратяване на публичен търг с явно наддаване с предмет „Продажба
на 43560 броя обикновени, налични и поименни акции, представляващи 67% от
вписания капитал на „БГ ЕНЕРДЖИ ДМ“ гр.Долна Митрополия“. Тази заповед е
предмет на обжалване по адм.дело №375/2022г. по описа на Административен съд
Плевен, видно от приложена справка от деловодната система на съда, което
адм.дело е висящо.
С Решение №562/16.05.2022г. на
Общински съвет Долна Митрополия, обективирано в Протокол №40/16.05.2022г. от
редовно заседание на ОбС-Долна Митрополия е взето решение по т.1 за
утвърждаване изготвените анализ на правното състояние и информационен
меморандум на акционерното участие на Община Долна Митрополия в капитала на „БГ
Енерджи ДМ“ АД гр.Долна Митрополия, представляващо 67% от вписания капитал на
дружеството; по т.2 да се приеме приватизационната оценка на акционерното
участие на Община Долна Митрополия в капитала на „БГ Енерджи ДМ“ АД гр.Долна
Митрополия, представляващо 67% от вписания капитал на дружеството, определена в
размер на 6362000лв. без ДДС; по т.3 е определен метод за приватизация на
43560броя обикновени, налични и поименни акции, представляващи 67% от вписания
капитал на „БГ Енерджи ДМ“ АД гр.Долна Митрополия – чрез публичен търг с явно
наддаване, като е определена начална тръжна цена, стъпка на наддаване, депозит
за участие, цена на тръжната документация, срок за извършване на оглед на
активите на търговското дружество, срок за подаване на предложението за участие
в търга, дата на провеждане на търга и начин на плащане; по т.5 е утвърдена
тръжната документация; по т.6 са избрани общинските съветници, които да бъдат
включени в комисията по провеждането на търга; по т.7 са делегирани на кмета на
общината всички регламентирани в Наредбата за търговете и конкурсите правомощия
на органа за приватизация с изключение на тези, посочени в т.6 от наредбата и
му е възложено изпълнението на всички последващи съгласно закона действия по изпълнението
на решението; по т.8 е допуснато на основание чл.60 ал.1 от АПК предварително
изпълнение на решението по мотиви, неразделна част от решението; по т.9 е
делегирано на кмета на общината по собствена преценка и при наличие на законови
предпоставки да разпорежда предварително изпълнение на всички актове, издадени
във връзка с изпълнението на решението.
Предмет на обжалване по настоящето дело е разпореждането за допуснатото
в т.8 от Решение №562/16.05.2022г. предварително изпълнение. В мотивите за неговото приемане /отделно изложени, но неразделна част от
решението/ подробно е изложена фактическата обстановка довела до приемане на
Решение №562/16.05.2022г. и е посочено, че целта на миноритарния акционер „Крам
Комплекс Къмпани“ ЕООД гр.София не е да се защити неговия законен интерес, а
действителната му цел е осуетяване продажбата на акциите на трето лице. Направен
е извод, че недобросъвестните и враждебни действия на миноритарния акционер
спрямо Община Долна Митрополия ще продължи и след вземане на ново решение за
продажба на акционерното участие на общината, като се очакват нови дела с цел
осуетяване или затрудняване изпълнението на решението на общинския съвет. Посочено
е също, че от това ще последват значителни вреди, изразяващи се в лишаване на
общината от един съществен приход, който е от важно значение за реализиране на
политиките на общината и различни проекти в обществен интерес. Именно с тези
мотиви е обосновано разпореждането за предварително изпълнение на Решение
№562/16.05.2022г.
При така установеното от към факти, съдът прави
следните правни изводи:
Оспорващото дружество е собственик на 33% от акциите в
капитала на „БГ Енерджи ДМ“ АД и съобразно уговореното в устава има право на
приоритетно закупуване на поименните акции при продажба на акциите на общината.
Като такъв, макар и миноритарен акционер, има право да се увери чрез иницииране
на производство по съдебен контрол, че продажбата чрез приватизация на мажоритарен
акционер, са осъществени законосъобразно, чрез проверка законосъобразността на
акта на ОбС за определяне на метода за приватизация на поименните акции,
собственост на Община Долна Митрополия, от акциите на „БГ Енерджи ДМ“ АД. В
този смисъл е определение №3721/19.04.2022г. по адм.дело №3197/2022г. по описа
на ВАС, образувано по частна жалба на „Крам Комплекс
Къмпани“ ЕООД. Предвид последното, след като е налице правен интерес да оспорва
Решение №562/16.05.2022г., то е налице правен интерес да оспорва и допуснатото
в т.8 от това решение разпореждане за предварително изпълнение на решението.
Съгласно чл.60 ал.5 от АПК, разпореждането, с което се
допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез
административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му,
независимо дали административния акт е бил оспорен. Според чл.140 ал.1 от АПК,
когато в административния акт или съобщението за неговото издаване не е указано
пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за
обжалване се удължава на два месеца. В
конкретния случай е приложима именно тази хипотеза на чл.140 ал.1 от АПК, тъй
като в оспореното разпореждане за допускане на предварително изпълнение не е
посочен начина и срока на обжалване. Последното обоснова извод, че жалбата е
подадена в срок и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, е основателна.
Съгласно
чл.60 ал.1 от АПК, в административния акт се включва разпореждане за
предварително изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните-в
защита на особено важен неин интерес. А според чл.60 ал.2 от АПК,
разпореждането за предварително изпълнение се мотивира. Т.е. административният
орган следва са съобрази наличието на някои или на всички предпоставки,
визирани в тази разпоредба и да мотивира разпореждането, с което допуска
предварително изпълнение, като докаже, че то се налага, за да се осигури
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните-в защита на особено важен неин интерес.
В конкретния случай, разпореждането за предварително
изпълнение е издадено от компетентен орган, но при неправилно приложение на
материалния закон. Предварителното изпълнение е средство за обезпечаване
изпълнението на административния акт преди той да влезе в сила, а актът влиза в
сила, ако не е бил обжалван или жалбата срещу него е отхвърлена. В случая с
допуснатото предварително изпълнение се цели обезпечаване изпълнението на
решението за откриване на нова процедура по приватизация на общинската част от
капитала на „БГ Енерджи ДМ“ АД. Да се допусне предварително изпълнение на
практика означава разрешение за започване извършването на последващи действия,
свързани с провеждането на новата процедура. Последното, обаче, се явява
недопустимо предвид факта, че спорът дали е законосъобразно открита и
прекратена предходната процедура е висящ и защитата именно на обществения
интерес, а не на частния интерес налага да се изчака във времето разрешаването
на въпроса със сила на присъдено нещо.
След като заповедта за прекратяване на предходната процедура е
обжалвана, то се налага действията по откриване на нова процедура да изчакат
изходът на делото. В противен случай съществува възможност да са налице две
успоредни приватизационни процедури за продажбата на един и същи обект, което е
правно недопустимо. В този смисъл Определение №10381/29.10.2007г. по адм.дело
№8707/2007г. на ВАС.
Следва да се посочи още, че не съществува никаква
опасност да бъде затруднено изпълнението на акта и без допуснатото
предварително изпълнение. Т.е., актът ще бъде изпълнен след окончателното
решаване на спора дали законосъобразно е прекратена предходната процедура.
С оглед изложеното се налага извода, че не е налице
нито една от хипотезите на чл.60 ал.1 от АПК за постановяване на разпореждане
за предварително изпълнение на административния акт. Ето защо жалбата срещу
разпореждането за допускане на предварително изпълнение като основателна следва
да бъде уважена, а оспореното разпореждане да бъде отменено.
На
следващо място, според чл.60 ал.5 от АПК, жалбата срещу разпореждането за
допускане на предварително изпълнение не спира изпълнението, но съдът може да
го спре до окончателното й решаване. Очевидно се има предвид до приключване на
производството с влязъл в сила съдебен акт. Именно в тази връзка е направено и
искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Решение
№562/16.05.2022г. Изложените съображения за незаконосъобразност на
разпореждането за допуснато предварително изпълнение обосновават и
основателност на искането за спиране на предварителното изпълнение до
окончателното решаване на този въпрос с влязло в сила определение.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ обективираното в т.8 от Решение №562/16.05.2022г. на Общински съвет Долна Митрополия Разпореждане
за допуснато предварително изпълнение на Решение №562/16.05.2022г. на Общински
съвет Долна Митрополия.
СПИРА допуснатото в т.8 от Решение №562/16.05.2022г. на Общински съвет Долна Митрополия
предварително изпълнение на Решение №562/16.05.2022г. на Общински съвет Долна
Митрополия – до приключване на съдебното
производство относно законосъобразността на допуснатото предварително
изпълнение с влязъл в сила съдебен акт.
Определението
подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез
Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
Определението да се съобщи незабавно на страните по
делото, както и да им бъде изпратен препис от същото.
СЪДИЯ: /п/