ПРОТОКОЛ
№ 25
гр. гр.Мадан , 11.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Х. Маргаритов
при участието на секретаря Елка С. Алендарова
и прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Х. Маргаритов
Административно наказателно дело № 20215430200003 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Г. К. - редовно призован, се явява лично и с
АДВ.М. О.
ВЪЗЗИВАЕМИЯ ОТДЕЛ „М. Р. И Р. Т.“ в ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „М.
Р. И Р.“ при Ц. М. У. на АГЕНЦИЯ „М.“ - редовно призован, изпраща
представител в лицето на ЮРИСК.Д.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. К. Д. - редовно призован, се явява лично
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН, ТО-МАДАН - редовно
призована, не изпраща представител
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ.О. – От името на доверителят ми поддържам жалбата.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. - Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на актосъставителя
както следва:
К. К. Д. – 51 годишен, българин с българско гражданство, женен
неосъждан, на работа като Инспектор в Агенция „М.“, без родство с
жалбоподателя.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
реда на чл.290 от НК.
СЪДЪТ ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ , като
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля К. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ К. Д.: Аз не съм пряк очевидец на нарушението.
Актът е съставен въз основа на документи. Служители на ГПУ-Р. са
осъществили проверката на 22.11.2018 г. на частен имот – гараж, находящ се
в гр.Р., ул.К..П.В.“, бившия свинарник. Проверката е осъществена в
присъствието на жалбоподателя. При проверката са установени държане на 20
бутилки с вместимост по 10 литра, или общо количество 200 литра.
Образувано е ДП № ../2018 г. по описа на ГПУ-Р., което е прекратено и
материалите са изпратени на Митници-П. за вземане на отношение. Има
извършена физико-химическо изследване, което е обективирано в протокол
на сектор „БНТЛ“. Въз основа на тази експертиза сме приели, че това е
алкохол. Представени са два акцизни данъчни документа – единия от 2016 г.,
а другия от 2017 г., за по 30 литра, общо 60 литра, но в тези документи е
отразено алкохолно съдържание 40%, а съгласно експертизата минималното е
45 %. Мисля, че става въпрос за различни субстанции. Не съм изисквал
специално аз допълнително акцизни данъчни документи от лицето.
Жалбоподателят беше редовно призован, но не се яви при съставяне на акта, и
беше съставен в негово отсъствие. След това полицейските органи са му
връчили акта. Мисля, че жалбоподателя не е правил възражение. Аз не съм
имал никакъв контакт с г-н К.. Изследването е от 05.12.2018г., а документите
са единия от 2016 г., а другия е от 2017 г. – става въпрос за акцизните
данъчни документи. Ако съдът е затворен, не би следвало алкохолния градус
2
да спадне. Според документите при проверката алкохола е бил в туби от по 10
литра. Не мога да кажа колко пъти са отваряни съдовете, но при вземане на
пробите са отваряни, минимум два пъти. На 26.11.2019 г. са взети проби в
присъствието на С. К., като той не е възразил срещу начина на вземане на
пробите. Аз не съм присъствал при вземане на пробите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетелката
както следва:
С. Д. К. – 75 годишна, българка с българско гражданство, омъжена
неосъждана, съпруга на жалбоподателя.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
реда на чл.290 от НК, както и правото да откаже да дава показания.
СВИДЕТЕЛКАТА С. К. : Мястото където са намерени тубите не е
гараж, а е бивш свинарник. Закупихме го през 2000 г. Ние гледахме от около
10 години животни. Този имот си е наш от 2000 г. На датата на проверката аз
не бях там, но съпруга ми разказа какво се е случило. Ракията си е наша
собственост, всичко сме заделяли за децата ни, чакат ни две мъжки сватби.
Ракията ни е от Перущица, добивали сме си грозде, по 300-400 кг., и си
правим по малко вино и ракия. Имам три деца, събирали сме си ракията за
децата. Ракията е много отлежала, от доста години е на това място. Ракията
сме я варили в Перущица на специализиран казан. Взимали сме си касови
бележки, но вече не ги пазим. Последните години сме си запазили касовите
бележки, за 60 литра. Полицаите са дошли на място, съпруга ми им отворил
свинарника, те са видели ракията. Съпругът ми им обяснил, че ракията си е
наша, ние не участваме в незаконна търговия, не се занимаваме с това.
Съпругът ги е пуснал доброволно полицаите. Явно някой е видял, че
съхраняваме там ракия, и е направил донос. Всичко е за децата ни. Ние когато
си получаваме ракията от казана, искаме да не е силна, около 40 %. Ние не
сме измервали ракията, затова не мога да кажа на какво се дължи разликата в
градусите на ракията.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. К. : Аз бях на свинарника, имам кучета там,
и ги хранех. Полицаите дойдоха и казаха: „имал си ракия“. Аз отговорих, че
действително имам ракия. Отворих им, те влезнаха вътре и видяха ракията.
Питаха ме кои са шестте туби, за които имам документ. Аз им отговорих, че
3
тубите са смесени и не знам, те са объркани. Те казаха, че тогава ще вземат
всичкото. Аз им казах да ги вземат, щом трябва. Аз дори им помогнах да
натоварят тубите с ракията.
АДВ.О. – Няма да сочим други доказателства. Считам делото за
изяснено.
ЮРИСК.Д. - Съгласно дадени указания в предходно съдебно
заседание, представям молба-становище от 25.01.2021 г. в оригинал. Нямам
други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
СЪДЪТ ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото следните писмени
доказателства:НП № **/14.01.2020 г.; Справка за изчислен акциз от
30.12.2019 г.; Писмо от 27.12.2019 г. на отдел „М. р.“; АУАН от 30.11.2019 г.;
Покана за съставяне на АУАН от 30.10.2019 г.; Приемо-предавателен
протокол от 21.10.2019 г.; Постановление за прекратяване на НП от
27.09.2019 г. ; Протокол за извършена проверка в помещение след
предварително съгласие на собственика от 22.11.2018 г.; Протокол за
доброволно предаване от 22.11.2018 г.; 2 бр.акцизни данъчни документи,
издадени спрямо С. К., ведно със справка-декларация; Протокол за вземане на
проби на веществени доказателства от 26.11.2018 г.; Декларация от С. К. от
26.11.2018 г.; Заключение по назначена съдебно-икономическа експертиза в
хода на досъдебното производство, изготвена от в.л.Ч.; Постановление за
образуване на ДП от 01.03.2019 г.; Протокол № */17.05.2019 г., изготвен от
в.л.В.; Експертиза, изготвена от в.л.В. Д.; Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот; КНД № 101/2020 г. по описа на АдмС-С..
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.О. – Уважаеми г-н Съдия, считам, че жалбата е основателна и
4
моля да отмените обжалваното наказателно постановление. Съображенията
сме изложили в жалбата, както и в хода на досъдебното производство по
време на разпита на обвиняем и на предявяване на разследването. По
отношение относителността на двата акцизни данъчни документа към
иззетата ракия считам, че районния прокурор правилно е подходил, като е
приел, че те касаят част от иззетото през есента на 2018 г.количество и
обратното, че административно-наказващият орган – актосъставителя, е
направил грешна преценка, като е решил да не ги кредитира като относими
към количеството, което е било иззето от доверителя ми. По въпроса за това
доколко отразения алкохолен градус, разликата, е основание да се приемат
или да не се приемат акцизните данъчни документи, АдмС се е произнесъл с
решение, което Ви представям за сведение. Поради което считам, че
изложените в жалбата твърдения са основателни. Моля да присъдите на
доверителят ми направените разноски както по НАХД 13/2020 г., така и в
настоящото производство, за което представям списък за разноски. Моля за
срок за писмени бележки.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Уважаеми г-н Съдия, моля да приемете, че при
отпочнатото административнонаказателно производство са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.36, ал.1 от ЗАНН и чл.57 от
ЗАНН. Видно от приложените писмени доказателства, НП е издадено от
компетентен орган. Изпълнителното деяние на горното е реализиране чрез
действие, което се изразява в държане на акцизни стоки без необходимите по
ЗАДС документи. Не споделяме изложеното в жалбата, че са допуснати
нарушения. На първо място бих искала да отбележа, с оглед на твърдяното в
жалбата, че не е спазена Наредба № 3/18.04.2006 г. за вземането на пробите,
не касае вземането на проби от разследващия орган, тази наредба касае само
действията на митническите служители. Представям писмени бележки на
Вашето внимание. Претендирам разноски за адвокатско възнаграждение, като
представям ви пълномощно.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в с.з., приключило в 12.05 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6