№ 420
гр. Пловдив, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Атанаска Ан. Анастасова
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно
наказателно дело № 20225330202914 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 36-
0000089/09.03.2022г. на и.д. Директор на РД „АА“ Пловдив, с което на
„Н.Н.Т.Л.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ......, база
МАН-сервиз, представлявано от С.М.М., ЕГН **********, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв. за
нарушение на чл.10 §2 изр.1 от Регламент 561/06 вр. чл.78 ал.1 т.1 от Закона
за автомобилните превози /ЗАП/, на основание чл.104 ал.1 от ЗАП.
По съображения, изложени в жалбата, дружеството - жалбоподател
„Н.Н.Т.Л.“ АД моли съда да отмени НП като незаконосъобразно. В съдебно
заседание, редовно призовано, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
взима становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
От фактическа страна съдът установи следното:
Дружеството - жалбоподател „Н.Н.Т.Л.“ АД осъществява дейност
международен превоз на товари по шосе и притежава лиценз на Общността
1
№ 5151.
Въз основа на писмо с вх. № 11-47-8630/2/30.11.2021г. от служители на
РД „АА“ Пловдив била извършена комплексна проверка на дейността на
дружеството. В хода на проверката било установено, че на 18.12.2021г. след 6
двадесет и четири часови периода от края на предишна седмична почивка,
водачът Милен Ганчев Трампов, ЕГН ********** не бил ползвал намалена
седмична почивка от минимум 24 последователни часа за периода от
12.12.2021г. – 15:40 ч. до 19.12.2021г. – 15:40 ч. Констатирано било, че
ползваната от водача почивка била 3 часа за периода от 15:40 ч. до 18:20 ч. на
18.12.2021г, с което била намалена почивката с 21 часа. По този начин на
18.12.2021г. в с. Ягодово, бул.“Цариградско шосе“, база МАН сервиз,
дружеството не организирало труда на водача по такъв начин, че той да е в
състояние да спазва изискванията на чл.8 §6 от Регламент 561/06 на ЕО.
Установеното в хода на проверката било прието от св. К. С. К., на
длъжност „инспектор“ към РД „АА“ Пловдив като нарушение на чл.10 §2
изр.1 от Регламент 561/06 вр. чл.78 ал.1 т.1 от ЗАП, за което съставил Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ бл. №
316178/04.02.2022г.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП,
с което на „Н.Н.Т.Л.“ АД е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.10 §2 изр.1 от
Регламент 561/06 вр. чл.78 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози
/ЗАП/, на основание чл.104 ал.1 от ЗАП.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени доказателства - АУАН/ бл. № 316178/04.02.2022г., разпечатка от
карта на водача, регистър за инструктаж по Регламент 561/06, Заповед № РД-
08-30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, както и от гласните такива - показанията на св. К.
К. – актосъставител, които съдът кредитира, доколкото спомагат за
разкриване на обективната истина.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното
от правна страна:
След анализ на събрание по делото доказателствен материал и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът намира,
че се установяват основания за отмяна на обжалваното постановление поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне
на АУАН и издаване на НП, както и поради недоказаност на вмененото на
дружеството - жалбоподател нарушение.
Актосъставителят и наказващият орган са квалифицирали поведението
на жалбоподателя като нарушение на чл.10 §2 изр.1 от Регламент № 561/2006
на ЕС вр. чл.78 ал.1 т.1 от ЗАП. Съгласно изискването на чл.78 ал.1 т.1 от
ЗАП при извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари с
автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства
2
имат допустима максимална маса над 3,5 тона, лицата, осъществяващи
превози за собствена сметка, лицата по чл. 24е, превозвачите и водачите
спазват изискванията на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския
парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на
регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, наричан по-нататък "Регламент
561/2006" и на Европейската спогодба за работата на екипажите на
превозните средства, извършващи международни автомобилни превози,
съставена в Женева на 1 юли 1970 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 28 от
1995 г.) (обн., ДВ, бр. 99 от 1995 г.; изм., бр. 27 от 2012 г.), наричана по-
нататък "AETR". От своя страна чл.10 §2 изр.1 от Регламент (ЕО) № 561/2006
указва на транспортното предприятие да организира работата на водачите,
посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да
спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент, като
надлежно ги инструктира и извършва редовни проверки за осигуряване на
спазването на горепосочения Регламент и глава ІІ от същия, която урежда
въпроси, касаещи екипажи, време на управление, почивки по време на работа
и почивка.
Наказващият орган е наложил на дружеството наказание имуществена
санкция в размер на 1000 лв. така, както предвижда чл.104 ал. 1 от ЗАП в
случаите, когато превозвач не осигури спазване на разпоредбите за работното
време и почивките на водачите при извършване на обществени превози на
пътници и товари, включително при превози за собствена сметка.
Гореизложеното, отнесено към установената фактология, дава
основание да се приеме, че регламентираното задължение на транспортното
дружество, извършващо превози на територията на ЕС, е да осигурява и
организира неговите водачи при полагане на труда им, като създава условия
да ползват почивките си и да не надвишават максимално установеното време
на управление. Както посочва изр.2 на чл.10 §2 от Регламент (ЕО) №
561/2006 това може и следва да става като инструктира надлежно водачите и
извършва проверки за спазването на регулациите. Следователно, за да се
приеме, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му
нарушение, следва да се установи чрез допустими по закон средства, че
неизпълнението е в резултат на негово действие или бездействие, т.е., че то е
резултат от създадената от транспортното предприятие организация на работа
или от липсата на такава, а не например да се дължи единствено на виновно
поведение на водача, вследствие на неизпълнение на утвърдения от
работодателя график за управление на превозното средство. В случая и
съставителят на акта, и наказващият орган са се позовали бланкетно на
твърдяната за нарушена разпоредба, без да изложат конкретните проявления
на поведението на жалбоподателя по неорганизиране на работата на
конкретния водач да спазва посочения регламент – не е провеждал
инструктаж, не е извършвал проверка или не е организирал водача да спазва
3
времето за управление и почивка в регулираните граници. Липсва посочено
ясно и конкретно в какво точно се изразява изпълнителното деянието на
нарушението, което е довело до съществен пропуск при описание на
нарушението и обстоятелствата по неговото извършване така, както изискват
императивните разпоредби на чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН /относно АУАН/ и чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН /относно НП/.
Коментираният пропуск представлява процесуално нарушение от
категорията на съществените, тъй като пряко рефлектира върху правото на
защита на жалбоподателя и възможността му да го реализира в пълен обем
понеже ограничава възможността му да узнае какво точно нарушение му е
вменено във вина, кои факти и обстоятелства са приети от наказващия орган
за правнозначими и респективно, които следва да опровергава. Допуснатото
нарушение е неотстранимо в настоящата въззивна инстанция, поради което и
налага отмяна на НП като незаконосъобразно.
От друга страна, въпреки неизпълнението на задълженията си да събере
всичките релевантни доказателства, административнонаказващият орган и от
правна страна е издал неправилно постановление, като е вменил
неизпълнение на съответното задължение, противно на съществуващите
доказателства. От представените в хода на настоящото производство
доказателства и в частност от заверено копие на Регистър за инструктаж по
Регламент № (ЕО)561/2006 и (ЕС)165/2014 г. се установява, че дружеството -
жалбоподател е провело инструктаж на водача Трампов за осигуряване на
спазването на процесния Регламент. Това именно представлява поведение,
изключващо бездействието на транспортното предприятие, а оттам и
несъставомерността на вмененото в нарушение деяние. Такова не се установи
да е извършено и от показанията на актосъставителя, който сочи, че съставил
акт за нарушение, извършено от водача, който не се бил съобразил с
изискванията на Регламента относно седмичните почивки, но вменил
деянието на транспортното предприятие. Ето защо съдът счита, че от правна
страна не се установява фактическата страна на спора, т. е. изложеното като
обстоятелства в АУАН и НП, а точно обратното – установява се
законосъобразно поведение от страна на жалбоподателя. След като не са
установени всички признаци от обективната страна на нарушение, основен
сред които е забранено от закона поведение, то и неоснователно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на лицето.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност неправилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя, а издаденото НП е незаконосъобразно и
затова следва да бъде отменено.
По силата на чл.63д ал.1 от ЗАНН в съдебното производство страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед изхода от
делото, право на такива има жалбоподателят, който в случая не е поискал
присъждане на разноски в настоящото производство, предвид на което такива
4
не следва да му бъдат присъдени.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000089/09.03.2022г. на
и.д. Директор на РД „АА“ Пловдив, с което на „Н.Н.Т.Л.“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ......, база МАН-сервиз, представлявано от
С.М.М., ЕГН **********, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.10 §2 изр.1 от
Регламент 561/06 вр. чл.78 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози
/ЗАП/, на основание чл.104 ал.1 от ЗАП.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Пловдив по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5