Р Е Ш
Е Н И Е № 56
гр. Силистра, 30
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Административен
съд Силистра, в открито съдебно заседание
на четиринадесети юли , две хиляди
и девета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Величка Маринова
ЧЛЕНОВЕ: Светослав Славов
Валери Раданов
при
участието на секретаря Румяна Пенива, разгледа докладваното от административния съдия Величка
Маринова. КА.Н.Д. № 58 /
Производството по делото е образувано
по жалба на С.А.С.,***,със съдебен адрес за призоваване – гр. ***, ул.”****” № ***
вх.”**”, ет.**, против Решение № **** / 14.05.2009 г. постановено по АХ дело № 113
/
В законният срок жалбоподателят
обжалва решението на СРС, изцяло , като
навежда доводи за съществени нарушения на административно
производствените правила ,както и допуснато противоречие с материалния закон – касационни основания по чл.348, ал.1
т.1 НПК във вр.
с чл.63, ал.І ЗАНН.Искането е да се отмени обжалваното съдебно решение, както и
да се отмени оставеното с това решение в сила НП .
Ответната по жалбата страна ,не се
явява и не взема становище по жалбата .
Заключението на прокурора е за неоснователност
на жалбата .
Административният съд, като обсъди
доводите на жалбоподателя, събраните по делото доказателства, както и при
служебна проверка на съдебния акт –чл.218, ал.2 АПК, прие за установено следното : жалбата е
подадена от надлежно лице – чл.210, АПК, в сроковете по чл.211 АПК, поради
което е процесуално допустима . Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Съображенията, за това са следните :
Предмет
на касационният контрол са сочените
пороци на съдебния акт ,както и неговата валидност, допустимост и съответствие
с материалния закон, за което съдът следи служебно – чл.218, ал.2 АПК.
При
извършена проверка на 01.10.2008 г. от
органите на КАТ, в гр. Силистра, по ул.
„***** „, жалбоподателят С.А.С., като
водач на товарен автомобил, с рег. № СА **** АС, като предприема маневра завиване на дясно от лява лента, при наличие на две ленти за
движение в една посока и БИВА блъснат”Това
е отразено в мотивите на НП .Административният
орган е приел, че жалбоподателят изпреварва не от лявата страна другия участник
в движението , а от дясно, и това негово действие нарушава разпоредбата на чл.41 ал.1 от ЗДвП.Според
посочената норма -пътните превозни средства се изпреварват от лявата им страна
.В АУАН е отразено, че на посочената
дата ,водача на товарния автомобил, марка „*****”,на кръстовището – ул.”***** „
и ул.”***** „ движейки се по посока бензиностанция „***”, предприема
маневра „изпреварване „ от дясната
страна на лек автомобил „***” с рег. № СС **** СА, който в това време е
предприел маневра „завиване на дясно
„ от крайна лява лента при наличие на две ленти за движение в едната посока и бива блъснат от него, с което е допуснато
ПТП. Отразено е в АУАН , че и по двата автомобила има нанесени незначителни
материални щети. На основание чл.44 ЗАНН, нарушителят е направил писмени
възражения, още при съставяне на акта, а именно , че при движението му в
дясната лента, при наличие на две ленти за движение в една посока, автомобила в лявата лента е завил на дясно без да подаде съответния
сигнал- мигач, и удря колата, управлявана от жалбоподателя във вратата . За
допуснатото ПТП счита , че няма вина .
Тези
възражения, не са обсъдени и не са взети предвид от административно наказващия
орган ,така както го задължава разпоредбата на чл.52 ал.4 от
ЗАНН –да прецени всички доказателства по преписката, включително и
направените възражения, ако има такива .В този смисъл са и обясненията на
жалбоподателя, дадени в съдебно заседание пред СРС на 10.03.2009 г. Това, което
твърди жалбоподателят, се подкрепя и от показанията на св. ***в, актосъставител, който в същото с.з., заявява, че водача на
л.а. „****”, е извършил завой надясно, от крайна лява лента, без да даде за
това сигнал, че ще предприема маневра завиване на дясно . Това е причината за
допуснато ПТП.Идентични са и обясненията на св. ****, а именно, че малко преди
кръстовището на посочените по горе улици, по посока бензиностанция „***”,водача
на л. а. „****” е предприел маневра завиване на дясно, от крайна лява лента ,
при наличието на две ленти за движение в една посока и тогава се е блъснал в
товарния автомобил „******”,управляван от жалбоподателя, който по никакъв начин
не е възприел, че се предприема маневра завиване на дясно, от крайна лява
лента, от другия участник в движението . А това е нямало как да стане, при
положение, че светлинен или друг сигнал, не е бил подаден за предприетата
маневра от водача на л.а. „****”.
Така
изяснената фактическа обстановка,не е била правилно преценена от районния съд, за
да се даде отговор на въпроса, кой от
водачите е нарушил ЗДв П,в какво точно се състои нарушението, което да доведе и
до санкционирането му от административно наказващия орган .Няма спор, че водача на л.а.”****” е
предприел маневра завиване на дясно от крайна лява лента , което е в
противоречие с чл.35 ал.1 от З ДвП- завиване на дясно се извършва от най- дясната пътна
лента по посока на движението ,а когато
лентите са обозначени за движение в
съответната посока - от лента,
предназначена за завиване на дясно .С предприемане на маневрата завиване на
дясно от крайна лява лента ,водача на л.а. „****” е нарушил редица норми от
материалния закон, регламентиращи поведението на водача на МПС, при предприемане
на такъв вид маневра и по конкретно – чл.82, ал.1 ППЗДвП-завиването
на дясно се извършва от най- дясната пътна лента по посока на движението .Това предписва и
чл.35, ал.1 ЗДвП. Преди предприемане на маневрата обаче, водача е длъжен да се убеди, че няма забрана за
маневрата – чл.77 ал.1 ППЗДвП,което другият участник
,водача на л. а. „***** „ не е направил .Не е подал и светлинен сигнал, че
предприема маневра завиване на дясно, както го задължава чл.77 ал.3 от ПП ЗДвП
. От своя страна, жалбоподателят е бил
правилно преустроен в крайна дясна лента за движение, защото неговата посока е
била направо , през кръстовището . За
допуснатото ПТП вина има единствено водача на л.а.„*****”, който предприемайки маневра
завиване на дясно от крайна лява лента, без да подаде необходимия светлинен
сигнал, и без спазване на изискванията на ЗДвП и ПП ЗДв
П , е блъснал автомобила, управляван от жалбоподателят .
Тази фактическа обстановка е безспорно
установена от доказателствата по делото, но СРС е направил необосновани правни
изводи, които не намират опора в доказателства и неправилно са подведени под
съответната правна норма от материалния закон - ЗДвП. Налице е постановено
решение в противоречие с материалния закон- касационно основание по чл.348 ал.1
т.1 от НПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.За валидността, допустимостта и
съответствието на решението с
материалния закон ,съдът следи служебно- задължение вменено му с разпоредбата
на чл.218, ал.2 АПК.
С оглед на изложените съображения ,Административният
съд, действащ като касационна инстанция, намира за основателна касационната
жалба на С.А.С., а оспореното първоинстанционно
решение като незаконосъобразно , което подлежи на отмяна . С оглед правомощията
на касационната инстанция –чл.221, ал.2 АПК, и при наличието на достатъчно
доказателства, които изясняват делото от фактическа и правна страна, съдът
следва да се произнесе и по същество по
административно правния спор и поради това, че касационното основание с което е
сезиран съда е нарушение на материалния закон, за което съдът следи и служебно
..Решението на СРС , следва да се отмени. На отмяна подлежи и издаденото НП от
Началник РПУ Силистра,като незаконосъобразно ,поради това, че страда от същия
порок – неправилно приложение на материалния закон ..
Водим от горното и на основание чл.221,
ал.2 АПК във вр,
с чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение № 180 / 14.05.2009 г. постановено по
АХ дело № 113 /
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № ****/ 24.10.2008
г. на Началник РПУ Силистра,с което е
наложено наказание глоба от **** лв / **** /, на С.А.С.,***,
на основание чл.179, ал. 2 във вр. с чл.179, ал.1 т.5
пр.7 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
Препис от решението да се изпрати на
страните по делото, за сведение .
Решението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.