Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Никопол, 12.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Никополски
районен съд …. наказателен състав в открито заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТИХОЛОВ
при секретаря Десислава Бунева и в присъствието на прокурора ____, като разгледа
докладваното от съдията Т.Тихолов
НАХД№147 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
С наказателно
постановление №20-0305-000142/22.06.’20г. на началника РУ-Никопол
упълномощен със заповед №8121з-515/14.05.2018г. на М.Т.Д., ЕГН********** *** на основание чл.183, ал.4, т.8; чл.183, ал.1,
т.1, пр.2 и чл.183, ал.1, т.1, пр.3 всички от ЗДвП били наложени различни по
размер административни наказания глоба.
Недоволна от
така издаденото наказателно постановление е останала жалбоподателката, която го
е обжалвала. Излагат се доводи относно фактическите констатации отразени в
АУАН и незаконосъобразност на НП. В заключение се моли съда да отмени
издаденото НП.
Жалбоподателката
се е явила в съдебно заседание лично и с упълномощен защитник, който е взел
становище и е представил писмени бележки.
За
ответника по жалбата ОД на МВР – Плевен не се е явил представител, който да
вземе становище.
РП-Плевен
е била редовно призована, но не се е явил представител, който да вземе
становище по жалбата.
Актосъставителят
Ц., свидетеля Ем.Ц. се явяват в съдебно заседание и
дават показания.
В качеството на
свидетели са били призовани и разпитани Хр.И., П.П.,
Ю.Д., Л.И..
По делото е била
допусната съдебно техническа експертиза с приложения, която не е била оспорена
от страните и приета от съда.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. НП е било връчено на жалбоподателя
на 08.07.2020г., което е видно от представеното заверено копие на обжалваното
НП. Жалбата е била заведена в РУ-Никопол на 13.07.2020г., поради което се явява
допустима и следва да се разгледа по същество.
Разгледана по същество, същата се явява
основателна.
Съдът, като съобрази събраните по
делото доказателства и фактическата обстановка отразена в АУАН и издаденото НП,
намира за установена следното:
С
АУАН серия АА №142/17.06.2020г., бл.№030287 е установено и буквално записано,
че на 17.06.2020г. около 13.00ч. в гр.Никопол, на кръстовището на
ул.“В.ЛЕВСКИ“№1 и ул.“РАКОВСКА“, жалбоподателката паркирала автомобила в зоната
на кръстовището. Установено е, че автомобила е „Сеат-Алтеа“
с рег.№ЕН03-87ВР, собственост на Ю.Й.Д., ЕГН********** ***.
Със
същият АУАН е констатирано, че жалбоподателката не носи контролен талон към
СУМПС и не носи свидетелство за регистрация на МПС.
С
обжалваното наказателно постановление №20-0305-000142/22.06.’20г. на началника РУ-Никопол,
като фактическа обстановка за издаването му АНО приел, че на 17.06.2020г. в
13.00ч. в гр.Никопол, жалбоподателката като водач на лек автомобил „Сеат-Алтеа“ с рег.№ЕН03-87ВР на кръстовището на
ул.“В.ЛЕВСКИ“№1 и ул.“РАКОВСКА“ паркирала лек автомобил „Сеат-Алтеа“
с рег.№ЕН03-87ВР, собственост на Ю.Й.Д., ЕГН********** ***, като по същото
време при извършената й проверка не носела контролен талон към СУМПС и не
носела свидетелство за регистрация на МПС.
На
проведеното съдебно следствие се установи следното:
Със заповед
№316з-44116/25.11.2019г. на Директора на ОД на МВР-Плевен са определени
поименно длъжностните лица от звена „Охранителна полиция“ при РУ на ОД на
МВР-Плевен, които могат да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да издават
фишове за налагане на глоби и да съставят АУАН по ЗДвП. На страница 36 от
делото от №76 до №81 включително са изброени кои са тези лица при РУ-Никопол.
Измежду тези лица са МлПИ Ц. К.Ц. и Е. Хр.Ц.,*** и в
полицейския участък с.Новачене.
За
работата на МлПИ от „Териториална полиция“ при
РУ-Никопол, включително и тези от полицейския участък в с.Новачене, началникът
на РУ-Никопол – свидетелят главен инспектор П.П. бил
утвърдил седмичен график за периода от 15.06.2020г. до 21.06.2020г. (стр.39 от
делото). Наред с това от П.П. бил утвърден и план за
провеждане на СПО, в който били посочени разстановка
на силите и средствата, дати за провеждане на СПО, обслужвана територия, в коя
част на денонощието, служебен автомобил, полицейски екипи, задачи.
За
периода 16/17.06.2020г. на територията на община Никопол в светлата част на
денонощието в часовия интервал 09.00-21.00ч. със служебен автомобил „Лада Нива“,
с ДК№ЕН54-10ВК, съгласно разпореждане по инструкция №8121з-929/02.12.2014г. за
ППД и инструкция №8121з-749/20.10.2014г. за реда и организация за осъществяване
на дейностите по контрол на пътното движение да изпълняват поставените им
задачи били утвърдени МлПИ З.Аледжиков
(08.30ч. до 17.30ч.) и младши инспектор Л.Шекеров –
ООР. За същия период, но за тъмната част на денонощието и часови диапазон
21.00-09.00ч. да изпълняват поставените им задачи били утвърдени В.Игнатов – КО
и С.Спасов – ООР.
За
периода 17/18.06.2020г. на
територията на община Никопол в светлата част на денонощието в часовия интервал
09.00-21.00ч. със служебен автомобил „Лада Нива“, с ДК№ЕН54-10ВК, съгласно
разпореждане по инструкция №8121з-929/02.12.2014г. за ППД и инструкция
№8121з-749/20.10.2014г. за реда и организация за осъществяване на дейностите по
контрол на пътното движение да изпълняват поставените им задачи били утвърдени МлПИ С.Спасов, МлИКОС Ст.Петров и
Л.Шекеров – ООР. За същия период, но за тъмната част
на денонощието и часови диапазон 21.00-09.00ч. да изпълняват поставените им
задачи били утвърдени В.Игнатов – КО и С.Спасов – ООР.
С
друга заповед №316з-1619/26.05.2020г. на ВПД Директор ОД на МВР-Плевен бил
определен друг начален и краен час на работния ден на държавните служители от
група „Охранителна полиция“ при РУ-Никопол и предложение с
рег.№305р-2745/22.05.2020г. на началника на РУ-НИкопол
(стр.38 от делото).
Установи
се на проведеното съдебно следствие, че без заповед – устна или писмена, без да
са включени в какъвто и да е график, без наличието на каквито и да били
причини, включително и обаждане от началника на РУ, свидетелите МлПИ Ц. К.Ц., Е. Хр.Ц. и началника на полицейския участък в
с.Новачене – свидетеля Х.И. напуснали територията обслужвана от полицейския
участък и на 17.06.2020г. около 13.00ч. се намирали в гр.Никопол на
кръстовището образувано от улиците „В.Левски“№1 и „Раковска“ със служебен
полицейски автомобил (снимка стр.45 от делото), управляван от началника на
полицейския участък. Повод за спиране на служебния автомобил на мястото видно
от снимката бил друг спрял автомобил, собственост на свидетеля Ю.Й.Д.,***.
По това време
свидетелят Д. трябвало да пътува за Румъния, като спрял лек автомобил „Сеат-Алтеа“
с рег.№ЕН03-87ВР, за да си вземе багажа. Автомобилът бил спрян срещу
вратата на склада
на
заведението, собственост на съпругата му – жалбоподателката М.Т.Д., ЕГН**********
*** (снимка стр.45 от делото). Докато свидетелят си
вземе багажа пристигнал полицейски
автомобил, от който слезли полицейските служители Ц.Ц.
и Хр.И. и пред вратата на заведението
се срещнали със свидетелят Д.,
на който свидетеля Цв.Ц. казал: «Ще пишем!». По повод
на това Д. му отговорил: «Чакай малко,
какво е станало?», на което
Цв.Ц. отговорил: «Върви
горе и се разправяй с шефа!». Този отговор направил
впечатление на Д., тъй като всеки път,
когато тези служители идвали да съставят акт или фиш
му казвали да се обърне към
началника на РУ-Никопол, защото той ги пращал. След това Д. продължил, тъй като
трябвало да се качва на ферибота, но малко по-късно провел телефонен
разговор с жалбоподателката, от който научил какво се случило след заминаването
му.
След заминаването на
свидетеля Д. за Румъния с ферибота
от гр.Никопол, свидетелят Цв.Ц. в присъствието на свидетелите Хр.И.
и Е.Ц. изискал на жалбоподателката лични документи и тези на лекия автомобил, като й обяснил първоначално, че ще й състави фиш, но жалбоподатеката
отказала и й бил съставен АУАН. В хода на проверката жалбоподателката не могла
да открие малкия талон
(част II) за лек автомобил „Сеат-Алтеа“, ДК№ЕН03-87ВР, но в търговския обект
се намирали всички големи талони на МПС, собственост
на жалбоподателката и съпруга й, поради което тя
представила само големия талон. По отношение изисканият й за проверка контролен
талон, жалбоподателката представила копия на АУАН серия АА,
№251796/02.12.2019г. и издадено въз
основа на него НП№19-0305-000514/16.12.2019г. на началника
на РУ-Никопол, с които й бил отнет
същия. Въпреки това на
жалбоподателката бил съставен АУАН, серия АА №30287/17.06.2020г., който тя
отказала да подпише и посочила, че има възражения,
които ще изложи в съда.
Тази
установена на съдебното следствие фактическа обстановка се подкрепя от
събраните по делото писмени доказателства: АУАН№142/17.06.2020г.;
НП№20-0305-000142/22.06.2020г.; Заповед рег.№8121з-515/14.05.2018г.; Заповед
№8121з-825/19.07.2019г.; справка за актоулано състояние на трудовите договори
към дата 17.07.2020г.; писмо от община Никопол рег.№11-417/1/22.07.2020г. ведно
с удостоверение за декларирани данни; писмо на РУ-Никопол
рег.№305000-1003/27.07.2020г. ведно с копие от заповед за преназначаване на
Началник РУ-Никопол, копие на заповед за определяне на лица от МВР
осъществяващи контрол по ЗДвП, копие от заповед с поименни лица осъществяващи
контрол по ЗДвП на територията обслужвана от РУ-Никопол, копие от седмичен
график заработа на служители от „териториалнаполиция“ „ОП“ при РУ-Никопол,
копие от седмичен план заработа на служители изпълняващи патрулно-постова
дейност за посочения период и заповед за изготвяне на плана; снимков материал
1бр. от дата17.06.2020г.; писмо на
РУ-Никопол рег.№305000-1087/07.08.2020г.; месечен график с
рег.№305р-3055/05.06.2020г.; писмо на РУ-Никопол рег.№305-000-1094/10.08.2020г.
ведно с оригинал на АУАН№142/17.06.2020г. и оригинал на
НП№20-0305-000142/22.06.2020г.; писмо на ОД на МВР Плевен
рег.№316000-29839/12.08.2020г. ведно със справка за нарушител водач по
отношение на М.Т.Д. и Ю.Й.Д., и справка по данни за фишове Серия К номер2800786
и серия Н номер394452; писмо на РУ-Никопол рег№305000-1213/26.08.2020г.; писмо
на РУ-Никопол рег.№305000-1214/26.08.2020г.; писмо на Областно пътно управление
рег.№11-00-45/01.09.2020г.; копия на АУАН
серия АА, №251796/02.12.2019г. и издадено въз основа на него НП№19-0305-000514/16.12.2019г. на началника на РУ-Никопол.
По
отношение гласните доказателства, съда разделя свидетелите на две групи:
В
първата група са свидетелите - актосъставителят Цв.Ц.,
Ем.Ц. и Хр.И.. Показанията на тези свидетели са непоследователни и се променят
според основната им цел да не се изяснят действителните факти и обстоятелства,
при които е бил съставен АУАН. В тази връзка свидетеля Цв.Ц.
първоначално пред съда (стр.48 от делото) е заявил категорично, че в хода на
проверката не му е било представено никакво свидетелство за регистрация на МПС
от жалбоподателката, но малко по-късно (стр.49 горе) вече не толкова
категорично той заявява, че не си спомня дали тя му е представила големия на талон,
т.е. Част I. Освен това в хода на съдебното дирене се установи,
че свидетелят Хр.И. първоначално е излязъл със свидетеля Цв.Ц.
от служебния автомобил и той заедно с него е очевидец и присъствал при
разговора с жалбоподателката, но като очевидец и свидетел при констатиране на
нарушението в АУАН е вписан Ем.Ц., а свидетеля Хр.И. само като свидетел на
отказа на жалбоподателката да подпише АУАН. На последно място свидетеля Хр.И.
първоначално не си спомня да е нареждал на свидетеля Цв.Ц.
да състави АУАН на жалбоподателката, но съвсем малко след това заявява, че може
и да му е наредил. Ето защо съда кредитира показанията на тези свидетели само
по отношение фактите относно длъжностите, които заемат, къде са се намирали на
17.06.2020г., кой и за какво е съставил на жалбоподателката АУАН.
Във
втората група са свидетелите П.П., Ю.Д. и Л.И..
Показанията на тези свидетели съда кредитира и обсъжда със събраните по делото
доказателства. Показанията им са логични и последователни, кореспондират със
събраните по делото писмени доказателства и ги подкрепят.
С оглед изложеното съдът намира, че при съставяне
на АУАН, а в последствие и при издаването на наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са основание за
отмяната му като незаконосъобразно.
Нарушени са
разпоредбите на чл.42, ал.1, т.4 и т.5 във връзка с чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.
На първо място
следва да се посочи, че в АУАН серия АА №142/17.06.2020г., бл.№030287 е
установено и буквално записано, че на 17.06.2020г. около 13.00ч. в гр.Никопол,
на кръстовището на ул.“В.ЛЕВСКИ“№1 и ул.“РАКОВСКА“, жалбоподателката паркирала
лек автомобил „Сеат-Алтеа“ с ДК№ЕН03-87ВР,
собственост на Ю.Й.Д.,***. В обжалваното НП№20-0305-000142/22.06.’20г. на
началника РУ-Никопол е възпроизведен същият факт, но вече
жалбоподателката е спомената като водач на лекия автомобил. Установи се в хода
на производството, че нито един от свидетелите по АУАН не е очевидец на това,
че жалбоподателката, като водач на лекия автомобил го е паркирала на мястото,
на което в последствие същия е установен. На съдебното следствие нито един от
разпитаните очевидци на нарушението, а в това число и актосъставителя не изложи
аргументи защо на Д., а не на съпруга й, който е собственик на лекия автомобил
е съставен АУАН.
На второ място в
АУАН серия АА №142/17.06.2020г., бл.№030287 е установено и буквално записано,
че на 17.06.2020г. около 13.00ч. в гр.Никопол, на кръстовището на
ул.“В.ЛЕВСКИ“№1 и ул.“РАКОВСКА“, жалбоподателката паркирала автомобила в зоната на кръстовището, докато в
обжалваното наказателно постановление №20-0305-000142/22.06.’20г. на началника РУ-Никопол,
като фактическа обстановка за издаването му АНО приел, че на 17.06.2020г. в
13.00ч. в гр.Никопол, жалбоподателката като водач на лек автомобил „Сеат-Алтеа“ с рег.№ЕН03-87ВР на кръстовището на ул.“В.ЛЕВСКИ“№1 и ул.“РАКОВСКА“ паркирала лек
автомобил „Сеат-Алтеа“ с рег.№ЕН03-87ВР, собственост
на Ю.Й.Д., ЕГН********** ***. Това явно са два различни факта определящи
различна фактическа обстановка, но според издалия НП началник на РУ, след като за едното и другото
става ясно за кое кръстовище и какво е нарушението, дали
е записано зона или кръстовище е налице нарушение.
По този повод
съда е допуснал и е била изготвена техническа експертиза с приложение №1 и
схема на кръстовището към нея, която не е била оспорена от страните и приета от
съда. Според заключението на ВЛ там, където е стоял
автомобила се формира «Т» образно кръстовище
и има знак «Забранено спирането» който е на 1,70м.
източно от югозападния ъгъл на сградата на РПК, в
която се намира търговския обект
на жалбоподателката. Същият знак се намира и на 85см.
от фасадата на сградата в южна посока. Този знак е обърнат в южна посока и
гърба на знака е на север и сочи сградата. Освен това
от заключението на ВЛ се установява,
че входа на двора на РПКооперация съставлява метална врата дълга 4.80м. и врата
за пешеходци, която е перпендикулярна на тази врата и е с дължина 1,80м. за пешеходци, като лекият автомобил
там, където е бил паркиран според снимката
от камерата е спрян пред вратата. Самата метална
врата е на повече от 6м. извън кръстовището, независимо от коя част на кръстовището се мери, като с оглед
това лекият автомобил е бил извън
действието на кръстовището
между ул.»Васил Левски» №1 и ул.»Раковска» в гр.Никопол.
Наред с това ВЛ е допълнило, че от югозападния ъгъл на сградата, към
моста на дерето, по посока на сградата на север има направена бяла, хоризонтална, дъгообразна
линия. На тази линия на ВЛ
не е известно какво е предназначението,
но едно от тях е да не се нарушава, тъй като нивото
на моста е по-високо от височаната на пътното платно и се получава «островче». Тази дъгообразна, бяла, непрекъсната линия изключва всички действия на
кръстовището към сградата. Тази линия, след която се
е намирал лекия автомобил ВЛ
е посочило, че обозначава
края на пътното платно и обособява зона извън кръстовището.
По отношение маркировката на кръстовището
ВЛ е посочило, че отговора
на общината е, че същата
има подробен план за организация на движението тогава, когато се извърши ремонт
на съответното кръстовище или пътна мрежа. Когато се извърши
ремонт на улица »Васил Левски»
и ул.«Раковска»,
тогава общината ще има организаия на движението, т.е. такава
организация на движението към момента, за който се твърди, че е извършено нарушение от жалбоподателката няма,
и в община Никопол
няма и графичен материал за това.
На трето място с
АУАН е констатирано, а в последствие и в обжалваното НП административно-наказателната
отговорност на жалбоподателката е ангажирана за това, че не носи контролен
талон към СУМПС и не носи свидетелство за регистрация на МПС. В тази връзка относно
твърдението за не носене на контролен талон към СУМПС е видно от справката за
нарушите по отношение на жалбоподателката, а и от представените на
актосъставителя документи – копия от АУАН серия
АА, №251796/02.12.2019г. и издадено въз основа на него НП№19-0305-000514/16.12.2019г. на началника на РУ-Никопол, че към
момента на проверката, а именно 17.06.2020г. тя няма как да им представи контролен талон, който по-рано за
друго нарушение й е бил отнет.
На четвърто
място относно констатираното с АУАН и НП нарушение, че жалбоподателката не носи
свидетелство за регистрация на МПС следва да се посочи, че дори актосъставителя
не е категоричен, че жалбоподателката към момента на проверката не е носила
свидетелство за регистрация на МПС, а напротив от показанията на свидетеля Д.
се установи, че на Цв.Ц. е представено свидетелство
за регистрация на МПС – Част I.
При тези обстоятелства се налага извод, че обжалвания
административно наказателен акт не отговаря на изискванията регламентирани в чл.42, ал.1, т.4
и т.5 във връзка с чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН - за точно и ясно формулиране на административно наказателното обвинение и
за законосъобразно правно квалифициране на всяко от нарушенията.
Изложените съображения мотивират отмяна на
наказателното постановление на процесуално основание, без да е необходимо
разглеждане и обсъждане възраженията по същество на спора.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл.
63, ал. 3 от ЗАНН жалбоподателят има право на разноски в настоящото
производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно
направена от процесуалния му представител. Към момента на сключване на договора
11.07.2020 г. и към момента на провеждане на откритото съдебно заседание, в
което е оказана адвокатска защита и съдействие - 31.07.2020 г. е в сила нова
редакция на Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
която в чл.18, ал.2 във връзка с чл.7, ал.2, т.1 предвижда минимален размер на
дължимото възнаграждение при дела с материален интерес до 1000 лева равен на 300
лева. Вида на оказаната адвокатска защита и съдействие е представителство в три
открити съдебни заседания. По делото са налице доказателства и жалбата е
изготвена от адвокат. Към нея е представено пълномощно и договор за правна
защита и съдействие. Относно фактическата и правна сложност на делото се констатира,
че процесния случай поставя за обсъждане въпроси, за които се е наложило
изготвянето на експертиза по приложението на материалния и процесуалния закон.
По делото са проведени три открити съдебни заседания и са разпитани шест
свидетеля. Изложени са доводи от адвоката и в допълнение са представени писмени
бележки за отмяна на процесното наказателно постановление.
По отношение материалният интерес следва да
се посочи, че са наложени три административни санкции е глоба в размер на
50,00лв.; 10,00лв. и 10лв.
С оглед гореизложеното, справедливият и
обоснован размер на адвокатското възнаграждение, който следва да се присъди е 300,00лв.
Този размер на възнаграждението е законосъобразно определен и същевременно
представлява достойно заплащане за доказано положения от адвоката труд, без
същевременно да се допуска неоснователно обогатяване за сметка на държавен
орган.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО наказателно постановление №20-0305-000142/22.06.’20г. на
началника РУ-Никопол упълномощен със заповед
№8121з-515/14.05.2018г., с което на М.Т.Д., ЕГН********** *** на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП било
наложено административно наказание глоба в размер на 50лв.; на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в
размер на 10лв. и чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП било наложено административно
наказание глоба в размер на 10лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР
Плевен на основание чл.63,
ал.3 ЗАНН във връзка чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2, т.1 от ЗАдв. да ЗАПЛАТИ на М.Т.Д., ЕГН********** *** сумата от
300,00лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана защита и
съдействие.
РЕШЕНИЕТО на
съда може да се обжалва или протестира в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред ПлАдмС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: