№ 11385
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110167088 по описа за 2021 година
С определение на съда от 28.07.2022 г. съдът е конституирал в производството на
основание чл. 227 ГПК Ирене – М. Л., Б... Р. П. и М. Р. М. като на ищците чрез техния
процесуален представител са дадени указания, че следва да впишат исковата молба заедно с
посоченото определение в едномесечен срок от съобщаването и в същия срок да представят
по делото вписана искова молба. На процесуалния представител на ищците са дадени срещу
подпис в деловодството на съда искова молба с вх. №20933/11.10.2021 г. и определение
№19098/28.07.2022 г., постановено по настоящото дело, в оригинал за вписване в Служба по
вписванията – град София и Служба по вписванията – град Самоков.
След вписване на исковата молба в Служба по вписванията – град София на ищеца
отново са дадени указания, че следва да я впише и в Служба по вписванията – град Самоков
ведно с определение №19098/28.07.2022 г. на съда, постановено по реда на чл. 227 ГПК,
след което да върне в съда вписана искова молба като в противен случай е предупреден, че
исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. Препис от разпореждането
с указанията е редовно връчен на ищците чрез техния процесуален представител на
посочения в исковата молба адрес на 11.11.2022г. С молба вх. 266175/01.12.2022 г. той е
посочил, че не знае къде се намира оригинал на определение №19098/28.07.2022 г. на съда,
постановено по настоящото дело.
При тези данни съдът прецени, че в дадения срок за вписване на исковата молба по
отношение на новоконституираните ответници, който е изтекъл на 12.12.2022 г. по аргумент
на чл.60, ал. ГПК (работен ден) ищецът не е изпълнил указанията на съда. Към момента на
постановяване на настоящия акт, указанията също не са изпълнени. Отделно от това по
делото не се намират и искова молба с вх. №20933/11.10.2021 г. и определение
№19098/28.07.2022 г. в оригинал, които са предадени на ищеца за вписване и които не са
върнати в кориците на делото, в който смисъл са и указанията на съда. Макар вписването да
не е елемент от редовността на исковата молба, съгласно т.1 от ТР № 3/19.07.2010г. ОСГК
ВКС, неизпълнението на указанията дадени от съда в тази връзка е основание за връщането
й на основание чл.129, ал.3 ГПК (т.3 от горецитираното ТР). Ето защо исковата молба
следва да бъде върната, последица от неизпълнението на дадените указания, за което
ищецът е бил предупреден.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ВРЪЩА исковата молба на Н. Д. Ш. ЕГН ********** и Р. Д. Д. ЕГН ********** с вх.
№20933/11.10.2021 г.
Разпореждането може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването му с
частна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2