№ 208
гр. Ихтиман, 23.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ШЕСТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА Гражданско дело №
20221840100048 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от И. Г. Р.,
ЕГН:********** срещу „А.“ ЕООД, ЕИК: ********, с която е предявен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 от ЗЗД за заплащане на сумата
от 1452,00 лева, представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на
два договора от 2019г. за ремонт на глава на двигател на автомобил „Рено
Клио“, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 25.01.2022г.
до окончателното изплащане на сумата. Ищецът твърди, че поради повреда
на главата на двигателя на притежавания от него автомобил „Рено Клио“ е
възложил на ответника да извърши ремонт, за което заплатил сумата от
150,00 лева. Поддържа, че ремонтираната глава на двигателя е поставил в
сервиз в град С., за което е заплатил 240,00 лева и е закупил консумативи на
стойност 336,00 лева, но след около 1000км пробег ремонтираната глава е
дефектирала. Твърди, че е взел друга глава на двигател (втора употреба) и
отново е възложил на ответника да й извърши ремонт, за което отново е
заплатил 150,00 лева. Поддържа, че втората ремонтирана глава на двигател е
поставил в сервиз в град С., за което отново заплатил 240,00 лева и отновно
закупил консумативи на стойност 336,00 лева, но след около 2000км пробег
втората ремонтирана глава също е дефектирала. Твърди, че ответникът не е
изпълнил задължението си да извърши качествен ремонт на двете глави на
двигател, поради което ищецът е претърпял вреди, съизмеряващи се с
направените разходи.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който
се оспорват предявените искове. Поддържа се, че са извършвани два ремонта
на цилиндрова глава на л.а. Рено Клио, като ремонтите са извършени
професионално и в срок. Твърди се, че повредите на автомобила са
възникнали вследствие на неправилната му експлоатация. Поддържа се, че
1
ответникът не следва да отговаря за разходите за монтиране на цилиндровите
глави, осъществено от трето лице.
В открито съдебно заседание ищецът се явява лично поддържа исковата
молба, прави доказателствени искания. В хода на устните състезания моли
съда да постанови правилно решение след анализ на събраните по делото
доказателства. Претендира разноски по делото.
В открито съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си
представител по пълномощие оспорва исковата молба като неоснователна. В
хода на устните състезания излага подробни съображения за недоказаност на
исковата претенция, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
иска. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата
на страните, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
От представена и приета като писмено доказателство по делото
заверена за вярност технологична карта за ремонт № 194-24 от 11.06.2019г. е
видно, че ищецът е възложил на „А.“ ООД К. ремонт на цилиндрова глава на
лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“, като съгласно технологичната
карта е извършено измИ.е, демонтаж, проверка херметизация, заваряване,
напасване легло на клапан, шлайфане на глава, монтаж. В технологичната
карта в графа „изпитване“ е отбелязано, че главата отговаря на изискванията
и същата е предадена в склад „готова продукция“ на 18.06.2019г. Описаните в
технологичната карта услуги възлизат на обща стойност 150,00 лева.
От представена и приета като писмено доказателство по делото
заверена за вярност технологична карта за ремонт № 194-444 от 17.09.2019г.
е видно, че ищецът е възложил на „А.“ ООД К. ремонт на цилиндрова глава
лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ , като съгласно технологичната
карта е извършено измИ.е, демонтаж, проверка херметизация, фрезоване
легло, шлайф на клапан, напасване легло на клапан, шлайф глава, монтаж. В
технологичната карта в графа „изпитване“ е отбелязано, че главата отговаря
на изискванията и същата е предадена в склад „готова продукция“ на
25.09.2019г. Описаните в технологичната карта услуги възлизат на обща
стойност 150,00 лева.
От представени и приети като доказателства по делото заверени за
вярност два броя фактури, както следва фактура № ********** от
12.02.2020г. и фактура № **********/07.02.2020г. с приложен към всяка от
тях касов бон се установява, че фактурите са издадени на ищеца И. Р. от
дружество „А.“ ЕООД, ЕИК: ********* във връзка с извършени авто услуги
на автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ – гарнитура глава, масло двигател
антифриз, маслен филтър и други услуги /,нечетими в представените копия от
фактури/, на стойност 336,00 лева по всяка една от двете фактури или на обща
стойност - 772,00 лева.
От заверена за вярност фактура ********** от 21.02.2020г., издадена на
ищеца от „А.“ ООД, ЕИК: ********* се установява, че са били извършени
авто услуги - монтаж и демонтаж на цилиндрична глава на автомобил марка
„Рено“, модел „Клио“ на стойност 240,00 лева, заплатена от ищеца съгласно
представеното към фактурата копие на касов бон от 21.02.2020г.
От изслушаното и прието по делото заключение на съдебна
2
автотехническа експертиза и от изслушването на вещото лице в откритото
съдебно заседание се установява, че към момента на извършения от експерта
оглед на лекия автомобил, поради наличната повреда на двигателя на
последния, не може да се установи дали е правен ремонт на двигателя и ако
да – какъв. Според експертът хидравличният метод е стандартният такъв за
тестване на цилиндрови глави, като прилагането на въздух е част от този
метод. Експертът посочва, че при извършения оглед на автомобила в посочен
от ищеца сервиз двигателят не е разглобен поради липса на подемна техника,
каквато вещото лице е осигурило в друг сервиз, но ищецът не е осигурил
автомобила за преглед там. При огледа на автомобила в сервиза, посочен от
ищеца, вещото лице е констатирало кипене в разширителния съд на
охладителната система и бял дим през изпускателните тръби, които били
признаци за разхерметизиране на контактните повърхнини между главата и
блока на двигателя. Според експертът причините, които могат до доведат до
това разхерметизиране, могат да бъдат няколко – прегряване на двигателя,
което от своя страна води до деформации на детайлите и пропуск на горещи
газове; отказ от въртящ момент на болта; агресивен маниер на шофиране. При
изслушването в откритото съдебно заседание вещото лице посочва, че това
извиране може да настъпи при всяко нарушение на херметичността между
блока и главата, в това число и ако цилиндричната глава не е правилно
шлайфана или има вътрешна пукнатина. Обстоятелството, че поставената
глава е била втора употреба и преди монтирането не е известно на какви
натоварвания е подложена, според вещото лице обуславя възможност да се
получи пукнатина в главата и при 2000 км пробег на автомобила след
монтажа . В заключение експертът посочва, че не може да се посочи една
единствена причина за настъпилата вреда на двигателя на автомобила, същата
може да се дължи на множество причини.
Съдът цени заключението на САТЕ като вярно, обективно и
безпристрастно дадено. Обстоятелството, че не може да се посочи, коя е
точната причина за разкъсване на гарнитурата, която от своя страна е довела
до теча, не означава, че заключението е непълно и/или невярно и не следва да
се кредитира от съда, както възразява ищецът. Вещото лице е посочило ясно,
че полученото разхерметизиране, довело до разкъсана гарнитура може да се
дължи на множество фактори /в това число и неправилно шлайфана
цилиндрова глава/ и обективно не може към момента на извършване на
огледа на автомобила да се установи точната причина. Съдът не споделя
възражението на ищеца касателно заключението на САТЕ, липсата на
категоричен отговор за причината за повредата на двигателя се дължи на
обективна невъзможност да се даде такъв чрез научните средства и методи,
приложими в материята. Липсата на категоричен отговор за причината за
повредата само по себе си не дава основание на съда да не цени
заключението, доколкото експертът подробно е обяснил процесите и
физичните закономерности, които действат в двигателя, в това число и защо
не може да се посочи категорично коя е точната причина за повредата и дали
тя е една или е сбор от няколко възможни.
Други доказателства от значение за правния спор не са ангажирани, а
останалите, които съдът не обсъжда, са неотносими към предмета на делото.
При така установената фактическа обстановка съдът приема
3
следното от правната страна на спора:
Предявеният иск е с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82
от ЗЗД. За да възникне претендираното субективно право ищецът носи
доказателствената тежест при пълно и главно доказване да установи
наличието на предвидените в закона материални предпоставки (юридически
факти), а именно: 1) наличие на действителни облигационни отношения
между страните; 2) настъпването на реална вреда, довела до негативна
промяна в имущественото състояние на ищеца, която е 3) в пряка причинна
връзка с неизпълнението или лошото изпълнение на договора от страна
ответника, както и че 3) тази вреда не би била налице, ако задължението на
ответника по договора беше изпълнено. От своя страна ответникът следва да
докаже, че е изпълнил точно задълженията си по договора, както и всички
свои правопогасяващи или правопрепятстващи възражения - изтичането на
срока на погасителната давност за вземането или настъпването на твърдени
факти, които прекъсват причинната връзка.
С доклада по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, е обявено за
безспорно между страните обстоятелството, че между тях са съществували
облигационни правоотношения по два договора за ремонт на глава на
двигател (цилиндрова глава) на лек автомобил Рено Клио. Безспорно е, че
цилиндровите глави са били втора употреба.
Доказа се от писмените доказателства по делото – два броя
технологични карти за ремонт, а и не се спори от страните, че ответното
дружество е извършило ремонт на два броя цилиндрови глави, като съгласно
описаното в технологичните карти, чието съдържание не оспорено по делото,
при изпитване главата отговаря на изискванията.
Спорно по делото е обстоятелството дали ищецът е претърпял вреди от
некачествен ремонт на цилиндровите глави на двигателя и дали настъпването
на тези вреди е в пряка причинна връзка от неизпълнението или неточното
изпълнение на договорното задължение на ответника да извърши ремонт на
цилиндровите глави съгласно технологичните стандарти.
От заключението на САТЕ се установява, че процесният лек автомобил
е повреден като при запалване на двигателя се наблюдава силно кипене в
разширителния съд на охладителната система и бял дим през изпускателните
тръби, показатели, които свидетелстват за разхерметизиране на контактните
повърхнини между главата и блока на двигателя.
Тоест ищецът като ползвател на лекия автомобил е претърпял вреди.
Не се доказва по делото наличие на пряка причинно следствена връзка
между извършения от ответното дружество ремонт на цилиндровите глави на
двигателя и настъпилите повреди на двигателя на лекия автомобил.
Действително съгласно заключението на САТЕ и при изслушването на
вещото лице в открито съдебно заседание не може да се установи дали със
сигурност е извършван ремонт на цилиндровите глави, но причините за това
са обективни – а именно поради наличната вече повреда. Страните не спорят
да е извършен ремонт на главите, спорят дали същият е извършен качествено.
Писмените доказателства по делото – два броя технологични карти,
представени от ищеца и неоспорени от него, свидетелстват, че при ответното
дружество са извършени два ремонта на цилиндрови глави, включително и
4
изпитания на същите – без да се посочва точен метод. Причините поради,
които би могла да възникне повредата в двигателя – разхерметизиране на
контактните повърхнини между главата и блока на двигателя, биха могли да
бъдат много и обективно е невъзможно да се установи една единствена такава
и дали повредата се дължи на некачествен ремонт на цилиндровата глава.
Доколкото по делото не се доказва последната материалноправна
предпоставка от фактическия състав на спорното материално право, а именно
наличието на пряка причинна връзка между настъпилите за ищеца вреди и
неизпълнение на облигационно задължение от ответника, то исковата
претенция се явява неоснователна, поради което предявеният иск следва да
бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на спора с право на разноски разполага ответното
дружество. Същото е претендирало и доказва разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 250,00 лева, които ищецът следва да бъде осъден
да заплати.
Така мотивиран и на основание чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Г. Р., ЕГН: **********, адрес: град С.,
ул. „Р.“ № 20 срещу „А.“ ЕООД, ЕИК: ********, седалище и адрес на
управление: град К., ул. „Б.“ № 4, представлявано от А. С.ов Д. – управител
иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 1452,00 лева, представляваща обезщетение за вреди от
неизпълнение на два договора от 2019 година за ремонт на глава на двигател
на лек автомобил „Рено Клио“, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба - 25.01.2022г. до окончателното изплащане на сумата, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА И. Г. Р., ЕГН: **********, адрес: град С., ул. „Р.“ № 20 да
заплати на „А.“ ЕООД, ЕИК: ********, седалище и адрес на управление: град
К., ул. „Б.“ № 4, представлявано от А. С.ов Д. - Управител на основание чл.
78, ал.3 ГПК сторените в настоящото производство разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
5