№ 20645
гр. София, 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110113561 по описа за 2023 година
Производството е образувано е по искова молба на С. И. Г. с ЕГН:
********** и адрес: гр. София, ...., общ. Столична, обл. София (столица),
срещу Електроразпределителни мрежи Запад АД с ЕИК: .... и адрес: гр.
София, ...., БЕНЧМАРК БИЗНЕС ЦЕНТЪР, общ. Столична, обл. София
(столица), за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца суми
от 1 566,78 лева (хиляда петстотин шестдесет и шест лева и 78 стотинки), с
която дружеството неоснователно се е обогатило за сметка на заявителя,
който я е заплатил с платежно нареждане от 07.04.2022г. без наличието на
правно основание за това, защото представлява цена на презумирано
количество потребена електрическа енергия, начислена с фактура
..../01.03.2022г., каквато дружеството няма правно основание да получава,
ведно със законната лихва за периода от 27.07.2022 г. до изплащане на
вземането.
В исковата молба са налице твърдения, че ответникът
Електроразпределителни мрежи Запад АД и издал на ищеца С. И. Г. фактура
..../01.03.2022г. на обща стойност 1 566,78 лева по Констативен протокол (КП)
№ .../ 25.02.2022 г., която е заплатил без основание и тъй като ответникът щял
да образува гражданско дело за тази сума. Твърди, че между страните липсва
облигационна връзка, както и липсва законово основание от страна на
1
ответното дружество за едностранна корекция на сметка с кл. № ..... Освен
това заявява, че не е присъствал и не е бил уведомяван за извършената
проверка. Твърди, че ответникът трябва да докаже виновно неизпълнение на
това задължение на потребителя.
Ответникът Електроразпределителни мрежи Запад АД, чрез юрисконсулт
..., е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131,
ал.1 от ГПК, в който заявява, че оспорва исковете като неоснователни.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите на
страните, с оглед на разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА следното:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр.
чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи
на ищеца суми по заповед от 12.08.2022 г. на РС София, 90 с-в, постановена
по реда на чл. 410 от ГПК по гр.д. № 40435/2022 г. Вземането представлява
претенция за връщане на заплатена без основание сума, с която длъжникът
неоснователно се е обогатил.
Първият фактически състав на чл.55, ал.1 ЗЗД изисква предаване,
съответно получаване на нещо при начална липса на основание. От значение е
моментът на получаване на облагата, тъй като именно към този момент трябва
да е липсвало основание. Началната липса на основание за преминаването на
блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго, ще е налице във
всички случаи, когато не е налице валиден юридически факт за получаването
на определена имуществена облага, или въз основа на нищожен акт, или
предаването на имуществена ценност е извършено след прогласяване
унищожаемостта на сделката. В този смисъл са и постановките на т. 1 от
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1 ОТ 28.05.1979 Г., ПЛЕНУМ НА ВС.
По конкретното дело се установява, че на 25.02.2022 г. служители от отдел
„Нетехнически загуби” към „ЕРМ ЗАПАД” ЕАД са извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ..., обслужващ
процесния обект - къща на адрес гр. София, .... За извършване на проверката е
уведомено МВР на тел. 112 с позвъняване в 14:24 часа. В случаите, когато
при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или
намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно
2
уведомява за това Министерството на вътрешните работи. На осн. чл. 58
ПИКЕЕ служителите на „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД, са спазили разпоредбата, като
са подали сигнал на телефон 112. Присъствието на представител на МВР по
време на проверката не се изисква, съгласно новите ПИКЕЕ. В момента на
проверката е съставен Констативен протокол (КП) № .../ 25.02.2022 г. в
присъствието на Л. ... С. - независим свидетел, който не е служител на „ЕРМ
ЗАПАД” ЕАД. Това е удостоверено с подписа му и потвърждава верността на
написаното в констативния протокол. С оглед на това е спазена разпоредбата
на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. Констативният протокол е подписан и от потребителя
/ищеца/. В тази насока са и събраните гласни доказателства при разпита на
свидетелите ... и Л. С., служител на Федерацията на потребителите.
Направените при проверката констатации в Констативен протокол (КП) №
.../ 25.02.2022 г. - Липсва пломба на щита на ел. таблото. Направено е
присъединение преди средството за търговско измерване. Служителите на
„ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД са отстранили нарушението. На ищеца е изпратено
писмо, ведно с КП № .../ 25.02.2022 г. Въз основа на КП № .../ 25.02.2022 г. и
на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по
партидата на ищеца за периода от 26.11.2021 г. до датата на извършената
проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 25.02.2022 г. -
т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата. В
тази насока е и заключението на вещото лице по приетата и неоспорена
съдебно – техническа експертиза.
В резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка“ е издадена
процесната фактура. В „Предложението за корекция на сметка“ е посочено
начисленото количество ел. енергия, като същото, както и единичните цени,
по които е формирана сумата по процесната фактура, са посочени ясно в
самата фактура. Корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
В тази насока съдът намира твърденията на ищеца в исковата молба за
липса на законова делегация за извършената корекция за неоснователни. Това
е така, защото в Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019г. са обнародвани
нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. Новите
3
ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС.
Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване, начините и местата за измерване, включително реда
и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизменена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“.
Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация на КЕВР да
приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ се
приемат от КЕВР. В тази насока е и съдебната практика на ВКС именно по
действащите ПИКЕЕ, а именно решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр.д. №
2708/2021 г. по описа на ВКС, решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр.д. №
3817/2021 г. по описа на ВКС, решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр.д. №
2528/2021 г. по описа на ВКС. Затова и съдът не може да съобрази
представеното от ищеца решение на СГС, тъй като то е в противоречие със
задължителната практика на ВКС.
Процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като
проверката на обекта на ищеца е извършена на 25.02.2022 г. - т.е. след
обнародването им и влизането им в сила. В Раздел IX - членове от 49 до 58
включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на
количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в
случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел
IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя
на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал.2 на
същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
мрежата дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната
мрежа. За територията на Западна България това е „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД - търговско дружеството притежаващо лицензия за
разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № № Л-135-07/
4
13.08.2004 г.
На следващо място съдът намира, че ищеца неоснователно оспорва, че е
потребител на електрическа енергия, тъй като същият е в облигационна
връзка с „Електрохолд Продажби“ ЕАД и съответно със собственика на
електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на обособена територия „ЕРМ
ЗАПАД“ ЕАД. По отношение на присъединяването на обекта на потребителя
към електроразпределителната мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД, потребителят-
ищец е обвързан с това дружество чрез Общите условия на „ЕРМ ЗАПАД“
ЕАД. В тази насока по делото са представени три заявления за продажба на
електрическа енергия за битови нужди от ищеца за процесния имот на адрес
гр. София, ... съответно за сутерен, етаж от къща и таван на къща. Затова
съдът намира, че между страните е налице облигационно правоотношение по
договор за доставка на електрическа енергия, ищецът надлежно е упражнил
законово регламентираното му право едностранно да извърши корекция на
сметката за електроенергия на ответника.
На следващо място съдът намира, че чрез новите ПИКЕЕ законодателят е
въвел правила, с които частично да компенсира разпределителните дружества
за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или
неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно
въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на
свързване. Поради това именно „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД е дружеството, което
следва да издаде процесната фактура.
Предвид гореизложеното и по отношение на иска по чл. 422 от ГПК вр. чл.
55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД съдът намира същия за неоснователен, тъй като липсва
още първата предпоставка на неоснователното обогатяване, а именно
ответникът да е получил нещо без основание, поради което същият не дължи
и неговото връщане.
С оглед изхода на делото, направеното от ответника искане за присъждане
на разноски по реда на чл. 78, ал. 3 от ГПК, се явява основателно за сума в
размер на 380 лв., представляващи депозити за вещо лице и свидетел, както и
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, с включени разноски
по ч. гр .д. № 40435/2022 г. на СРС, 90 с-в.
Водим от горното, съдът
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на С. И. Г. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ....,
общ. Столична, обл. София (столица), срещу Електроразпределителни мрежи
Запад АД с ЕИК: .... и адрес: гр. София, ...., БЕНЧМАРК БИЗНЕС ЦЕНТЪР,
общ. Столична, обл. София (столица), за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца суми от 1 566,78 лева (хиляда петстотин
шестдесет и шест лева и 78 стотинки), с която дружеството неоснователно се
е обогатило за сметка на заявителя, който я е заплатил с платежно нареждане
от 07.04.2022г. без наличието на правно основание за това, защото
представлява цена на презумирано количество потребена електрическа
енергия, начислена с фактура ..../01.03.2022г., каквато дружеството няма
правно основание да получава, ведно със законната лихва за периода от
27.07.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед от
12.08.2022 г. на РС София, 90 с-в, постановена по реда на чл. 410 от ГПК по
гр.д. № 40435/2022 г.
ОСЪЖДА С. И. Г. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ...., общ.
Столична, обл. София (столица), да заплати на Електроразпределителни
мрежи Запад АД с ЕИК: .... и адрес: гр. София, ...., БЕНЧМАРК БИЗНЕС
ЦЕНТЪР, общ. Столична, обл. София (столица), сума в размер на 380 лв.,
представляващи разноски, с включени разноски по гр.д. № 40435/2022 г. на
СРС, 90 с-в.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6