№ 17
гр. Б.С., 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20241410200409 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
А. И. А. от гр.Б.С., обл.Враца, ул.”С.К.” № 16а, ЕГН ********** е обжалвал НП №
24-0248-000429/24.07.2024 год. на Началник РУ -Б.С., с което му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 10.00 лв., на основание чл.183, ал.1, т.1,
предл. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, „глоба” в размер на 50.00 лева, на
основание чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП, за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и „глоба” в
размер на 200.00 лева, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1
от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539/17.12.2012г. на МВР са му отнети 10 контролни
точки.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на
атакуваното НП, като се прави искане за отмяната в частта, относно наказанието по чл.179,
ал.6, т.2 от ЗДвП.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по
жалбата.
Жалбодателят редовно призован се явява в с.з.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП,
1
приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е
неоснователна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 26.06.2024г.
свидетелите, служители на РУ-Б.С. – Т. В. Г. и Ц. Н. К.- Петрова били на работа дневна
смяна и се намирали в билзост до бензиностанция „Феникс“, находяща се в гр.Б.С., на
ул.В.л.. Осъществявали контрол на движението по пътя. Около 09.55 часа към тях се задал
лек автомобил „Деу Тико“, с рег.№ Вр 3616 СХ, на който десният му фар не светел. Това
било повод за спиране на автомобила. След спиране служителите н наполицията
констатирали, че той се управлява от жалбоподателя А. А., като същият не бил поставил и
обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила. Извършили му проверка, като за
констатираните нарушения съставили на място АУАН, който жалбоподателят подписал без
възражения. Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства – АУАН с бл. № 1155087/26.06.2024 год., НП № 24-0248-
000429/24.07.2024 год., справка за нарушител водач, Заповед с № 8121з-1632/02.12.2021г. на
МВР, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Т. В.
Г. – актосъставител и Ц. Н. К.– Петрова свидетел при констатиране на нарушението и
съставяне на акта и двамата служители на РУ-Б.С..
Съдът кредитира показанията на тези свидетели, като обективни, безпристрастни,
логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен
материал.
По нарушенията, че жалбоподателят не е носил СУМПС и че не е използвал
обезопасителен колан с който е оборудван автомобила не се спори, тъй като жалбоподателят
признава тези нарушения. Спорът е единствено за светлината на преден десен фар, който не
е светел. Свидетелят Т. В. Г. твърди че е попитал жалбоподателят дали има крушка в себе си,
за да я смени и същият казал, че не може да я смени или няма крушка в себе си. Не си
спомня точно какво му е отговорил жалбоподателя. Актосъставителят твърди, че питал
жалбоподателя, както и всички водачи, които имат подобно нарушение. Твърди че ги пипа
механично, те.е това той прави постоянно, а както беше споменато по-горе съдът дава вяра
на показанията на този свидетел. Жалбоподателят от своя страна твърди, че е имал крушка в
себе си и е могъл да я смени и обжалва НП за щото глобата му се струва висока за
несветеното на дадената крушка и за това съдът приема твърдението му, че е имал крушка
като защитна теза.
При определяне вида и размера на наказанието, което е наложено на жалбоподателя,
съдът намира, че те са правилно приложени, в предвидения твърд размер за наказанията,
които следва да бъдат потвърдени.
Правилно административно – наказващия орган е приложил предписанията на
2
Наредба № Із-2539 на МВР и е отнел 10 контролни точки на жалбодателя, по чл.183 ал.4 т.7
от ЗДвП.
При цялостна служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до отмяна на НП. АУАН и НП са издадени от
компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.
Имайки предвид гореизложеното съдът намира, че следва да потвърди НП.
Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0248-000429/24.07.2024 год. на Началник РУ - Б.С., с
което на А. И. А. от гр.Б.С., обл.Враца, ул.”С.К.” № 16а, ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 10.00 лв., на основание чл.183, ал.1, т.1,
предл. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, „глоба” в размер на 50.00 лева, на
основание чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП, за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и „глоба” в
размер на 200.00 лева, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1
от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539/17.12.2012г. на МВР са му отнети 10 контролни
точки, като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
3