№ 21997
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110128830 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от Б. С. Я. против “ЗАД
Асет иншурънс”АД.
С определение № 8185/ 22.02.2024г. като трето лице помагач на страната на ищеца е
конституиран “ЗД Евроинс”АД.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Искането за събиране на писмени и гласни доказателствени средства чрез писмени
доказателства и свидетелски показания е основателно. Същите съдържат относими към
предмета на доказване факти, поради което следва да бъдат допуснати.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде назначена КСМАТЕ, която
да даде заключение със задача: „Какъв е механизмът на ПТП и каква е причината за
настъпването му, какво е било местоположението и поведението на участниците в него?
Какви са били пътните знаци, маркировка, пътните условия, характеристиките и
особеностите на пътя, в коя лента за движение е възникнало ПТП, къде по дължина и
ширина е на пътното платно е настъпил удара? Какви увреждания на здравето е претърпял
ищеца вследствие настъпилото ПТП? Какъв е механизма на получаване на травмите, като се
посочи от контакт с кои детайли на автомобила са възникнали, вкл. при съобразяване на
данните за местоположението на пострадалия и тези за локализация и морфология на
телесните увреждания? Получил ли е пострадалият “коланни травми”, съответно какви?
Възможно ли е получаването на такива в конкретния случай, в случай, че пострадалият е
бил поставил обезопасителен колан? В случай на използване на обезопасителен колан, би
ли получил пострадалият същите по вид, степен и характер травми, кои от тях не биха
1
настъпили или биха били по- леки, като се съобрази максималното отстояние на
придвижване на тялото на пътник с поставен обезопасителен колан, локализацията на
травмите и морфологията им и въздействащата сила и интезитет на удара, за да възникнат?
Какъв е медико- биологичния характер на претърпените увреждания? Налице ли е причинна
връзка между механизма на деянието и настъпилите вреди, вкл. и с “комоцио със загуба на
съзнание”? Какъв е периода на възстановяване, вкл. за какъв период ищецът се е намирал в
състояние на временна неработоспособност? Какво лечение е било проведено? Към
настоящия момент, възстановен ли е ищецът и налични ли са остатъчни последици от
травмите, които са в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП, респ. кои?”.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2024г. от
11,30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещите лица.
Вещите лица да се призоват за съдебно заседание след внасяне на депозит за
възнаграждението им.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени с исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от Казанлъшки районен съд а.н.д. № 20215510200382.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства чрез разпита на
един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на твърдените болки и страдания.
ДАВА възможност на ответника- един свидетел, при режим на призоваване,
*********., относно механизма на ПТП, при депозит за възнаграждението на свидетеля в
размер на 100 лева, вносим от ответника в седмичен срок, считано от връзване на
настоящото определение.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за имената на свидетеля.
УКАЗВА на ответника да представи доказателства, удостоверяващи плащането в
служба „Регистратура“ на Софийския районен съд.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно- автотехническа и медицинска експертиза, с вещи
лица *******, което след като се запознае с материалите по делото, даде заключение със
2
задача: „Какъв е механизмът на ПТП и каква е причината за настъпването му, какво е било
местоположението и поведението на участниците в него? Какви са били пътните знаци,
маркировка, пътните условия, характеристиките и особеностите на пътя, в коя лента за
движение е възникнало ПТП, къде по дължина и ширина е на пътното платно е настъпил
удара? Какви увреждания на здравето е претърпял ищеца вследствие настъпилото ПТП?
Какъв е механизма на получаване на травмите, като се посочи от контакт с кои детайли на
автомобила са възникнали, вкл. при съобразяване на данните за местоположението на
пострадалия и тези за локализация и морфология на телесните увреждания? Получил ли е
пострадалият “коланни травми”, съответно какви? Възможно ли е получаването на такива в
конкретния случай, в случай, че пострадалият е бил поставил обезопасителен колан? В
случай на използване на обезопасителен колан, би ли получил пострадалият същите по вид,
степен и характер травми, кои от тях не биха настъпили или биха били по- леки, като се
съобрази максималното отстояние на придвижване на тялото на пътник с поставен
обезопасителен колан, локализацията на травмите и морфологията им и въздействащата
сила и интезитет на удара, за да възникнат? Какъв е медико- биологичния характер на
претърпените увреждания? Налице ли е причинна връзка между механизма на деянието и
настъпилите вреди, вкл. и с “комоцио със загуба на съзнание”? Какъв е периода на
възстановяване, вкл. за какъв период ищецът се е намирал в състояние на временна
неработоспособност? Какво лечение е било проведено? Към настоящия момент, възстановен
ли е ищецът и налични ли са остатъчни последици от травмите, които са в пряка причинна
връзка с настъпилото ПТП, респ. кои?”, при депозит в размер на 800 лева (по 400 лева за
всяко вещо лице), платими, както следва: сумата 500 лева, платими от ищеца и сумата 300
лева, платими от ответника, в седмичен срок от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните да представи доказателства, удостоверяващи плащането в служба
„Регистратура“ на Софийския районен съд.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
Съобщава на страните проект на доклад по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове за неимуществени и
имуществени вреди, и за обезщетение за забава, с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че на 03.05.2022г., на път II- 56 км.
95+00 настъпило пътно- транспортно произшествие (ПТП) между л.а. м. “БМВ” и л.а. м.
“Ивеко”. Същият сочи, че произшествието настъпило вследствие на виновното и
противоправно поведение на водача на л.а. м. “Ивеко”, който не спазил правилата за
движение по пътищата, свързани с извършване на маневри. Поддържа, че към тази дата
застраховател на гражданската отговорност на делинквента е ответникът. В исковата молба
се навеждат твърдения, че ищецът е бил пътник в л.а. м. “БМВ” и вследствие на
произшествието е претърпял неимуществени вреди- болки и страдания от причинените му
3
вследствие на ПТП телесни увреждания- “фрактура на раменната кост”, стрес и битов
дискомфорт, и имуществени вреди- пропуснати ползи, изразяващи се в разликата между
размера на трудовото възнаграждение, което би получил за периода 03.05.2022г.-
13.08.2022г. и получения от ищеца доход през този период,
Ищецът поддържа, че на 07.06.2022г. предявил пред ответника претенция за заплащане
на застрахователно обезщетение за причинените вследствие на ПТП неимуществени и
имуществени вреди, като застрахователят определил обезщетение в размер на 20000 лева.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да плати сумата 10000 лева, като искът е предявен частично от
сумата 50000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдания и сумата 5000 лева, като
претенцията е предявена като частична от сумата 30000 лева, представляваща обезщетение
за имуществени вреди, пропуснати ползи, изразяващи се в разликата между размера на
трудовото възнаграждение, което би получил за периода 03.05.2022г.- 13.08.2022г. и
получения от ищеца доход през този период, причинени от ПТП на 03.05.2022г. в резултат
на виновното и противоправно поведение на Йовко Гаджев, чиято гражданска отговорност е
застрахована от ответника. Претендира присъждане на законна лихва и разноски.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който
се изразява становище за неоснователност на иска. Ответникът навежда доводи за оспорване
механизма на деянието, причинно следствената връзка между деянието и вредите (относно
комоцио със загуба на съзнанието), размера на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди. Относно иска за обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
разход за самостоятелна стая, ответникът развива съображения, че същият е извършен
поради субективно предпочитание на ищеца.
Ответникът навежда доводи, че противоправният резултат е причинен в резултат на
независимо съизвършителство от застрахованият от него водач- *********., и водачът на
т.а. м. “Фиат”, м. “Добло”.
В отговора на исковата молба се релевира възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат, като твърди ищецът да е нарушил правилото за движение по пътищата,
регламентирано в разпоредбите на чл. 137а ЗДвП, като не е поставил колан по време на
пътуването в лекия автомобил.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от третото лице помагач на страната
на ищеца, в който се изразява становище, че в случая не е налице независимо съпричиняване
на вредоносния резултат.
Всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже: настъпване на застрахователното събитие, механизмът на
деянието; обстоятелството, че деянието е противоправно; че е претърпял неимуществени и
имуществени вреди и размерът на същите; съществуването на причинна връзка между
4
противоправното деяние и твърдените вреди.
Ответникът следва да докаже: приносът на ищеца към настъпване на вредоносния
резултат, а именно, че с поведението си е нарушил правилото за движение по пътищата,
регламентиращо задължение на пътниците да поставят колан при пътуване в автомобил и
наличието на причинна връзка между това нарушение и настъпване на вредоносния
резултат.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК, съдът указва на ответника, че не сочи доказателства
във връзка с възражението си за съпричиняване.
Напътва страните към доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищците се връчи и препис от писмения отговор, на основание чл.
140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5