Р
Е Ш Е
Н И Е № 117/22.6.2022
г.
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
трети административен състав, в публично заседание на десети юни две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАНЯ СТОЯНОВА
при Секретаря Стела Гюмлиева, разгледа докладваното от Съдия Ваня Стоянова адм. д. № 93 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 145 и следващите от АПК, вр.
чл. 166 от ДОПК, вр. чл. 27, ал. 5 и ал. 7 от ЗПЗП.
Образувано е по
жалба на „ИНТЕРАГРО *“ ЕООД, с. *, депозирана чрез адвокат И.И. от АК-Бургас, против Акт за установяване на публично
държавно вземане № 01-2600/5301#2 от 27.01.2022 г. на Заместник-изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“. С оспорения АУПДВ по отношение на „ИНТЕРАГРО *“ ЕООД, с. *, община „Т.“,
област *, е
определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 220
646,68 лева, представляващо недължимо платена сума по Схема за обвързано
подпомагане за оранжерийни зеленчуци (СЗо) за
кампания 2019 съобразно Заявление с УИН 28/290519/93870.
С доводи за незаконосъобразност на
оспорения административен акт се иска отмяната му като постановен при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на мотиви
и накърняване правото на защита на оспорващото дружество, както и в разрез с
материалния закон поради неспазване на разписаните в ЗПЗП материалноправни
разпоредби. Навеждат се и твърдения за нищожност на акта поради смесване на
производствата по налагане на финансова корекция и по установяване на публично
държавно вземане с издаване на АУПДВ. Претендира се присъждане на разноските по
делото.
В съдебно заседание оспорващият „ИНТЕРАГРО *“ ЕООД, се
представлява от редовно упълномощен представител - адвокат М.П. ***, която
поддържа жалбата на посочените в нея основания и иска съдът да отмени процесния административен акт като незаконосъобразно
произнесен. В представени по делото в срок писмени бележки са доразвити съображенията
и доводите за незаконосъобразност на оспорения АУПДВ. Заявява се претенция за
присъждане на разноски по списък.
Ответната страна – Заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, се представлява в процеса от надлежно упълномощен
процесуален представител - Главен юрисконсулт Д.Б., която оспорва жалбата като
неоснователна и иска съдът да я отхвърли. Намира, че оспореният в настоящото
производство АУПДВ отговаря на всички изисквания за законосъобразност, като
счита, че административният орган се е съобразил изцяло със събраните в
откритото и проведено административно производство доказателства, включително и
с констатациите от проведената впоследствие контролна проверка на място, (извършена
след проведен анализ на риска), резултатите от която са обективирани
в съставения Доклад за проверка на площи по заявка за ПнМ
#397998, придружен със снимков материал. Акцентира
върху обстоятелството, че наличните в административната преписка снимки от
извършената проверка на процесните парцели водят на
единствено верния извод, че в случая безспорно са констатирани нередности,
поради което неправилно и незаконосъобразно на жалбоподателя е оторизирана сума
за площи по съответната схема, тъй като площите не са поддържани в добро
земеделско състояние. Счита, че актът е изцяло мотивиран, тъй като в случая
мотивите, макар и по-лаконично изложени в оспорения АУПДВ, се съдържат в
съставените преди издаването му документи в хода на откритото и проведено
административно производство. По изложените съображения иска съдът да отхвърли
жалбата като неоснователна с присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение, като в условията на евентуалност прави възражение за
прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
По делото са събрани писмени
доказателства, приобщена е в цялост административната преписка по издаване на процесния акт. По искане на ответната страна в проведеното
на 13.05.2022 г. по делото о.с.з. е допусната комплексна агротехническа
експертиза с вещи лица агроном и геодезист, като е дадена възможност на
страната да формулира въпросите към експертите в допълнителна молба. След
запознаване с поставените в Молба вх. № 1395/23.05.2022 г. по описа на ЯАС общо
четири въпроса, с Определение № 254 от 07.06.2022 г. протоколното определение
за допуснатата експертиза е отменено, като е преценено, че поставените към
експертите въпроси 3 и 4 от молбата са неотносими към
конкретния правен спор, а за отговора на въпроси 1 и 2 не са необходими
специални знания, за да бъде назначавана експертиза. Други доказателствени
искания извън експертизата не са направени от процесуалния представител на
ответната страна. По искане на оспорващия в качеството на свидетел е разпитан С.М.С.
– бивш управител в стопанството на „ИНТЕРАГРО *“ ЕООД, който с показанията си
установява относими към повдигнатия правен спор обстоятелства конкретно досежно извършената през 2019 г. кръстосана проверка на
терен. Свидетелят е категоричен в показанията си, че през посочената година
назначеният служител от ДФЗ е извършил проверката, като в рамките на 3-4 дни в
негово присъствие са обходени всички заявени за подпомагане площи; заявява, че
към момента на проверката някои от площите са били вече изорани и подготвени за
следващата стопанска година, тъй като реколтата от оранжерийни домати се
прибира през месеците юли и август, най-късно до средата на месец септември, но
въпреки това при проверката е имало наличие на растителни остатъци от
отглежданите култури. Свидетелят е категоричен също, че в процесните
два оранжерийни блока конструкциите са премахнати през месец декември 2019 г. и
през месец януари 2020 г.; през месец октомври 2019 г. не е пристъпвано
към демонтаж на оранжериите – единствено са липсвали към този момент стъклата
върху 15 декара, тъй като са били счупени. Свидетелят С. сочи, че въпросните
два земеделски блока – предмет на издадения АУПДВ, не са заявявани за
подпомагане в следващите години след премахване на оранжерийните конструкции; заявява,
че е запознат с извършената впоследствие през месец март 2020 г. проверка; в
тази връзка твърди, че при вземане на решение за инвестиране в процесните площи след премахване на оранжериите, парцелите
биха били засети с други култури и от засетите за кампания 2019 г. култури не
би имало следи от обработка, тъй като новите култури изискват засаждане още в
месеците октомври и ноември на същата календарна 2019 г. Свидетелят посочва, че
за времето, през което от дружеството е заявявана субсидия в качеството му на
земеделски производител, включително и за процесните
парцели, такава е отпускана. Акцентира и върху обстоятелството, че след подаден
от него сигнал до ДФЗ относно момента на извършване на проверките такива в
следващите стопански години 2020 г. и 2021 г. са се осъществявали в периода на
прибиране на реколтата (през месеците юни-юли), а не след приключване на
реколтата, като е категоричен, че при проверките не са констатирани никакви
несъответствия.
ЯАС, като взе предвид разпоредбата на
чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и
изразените становища на страните, прие за установено следното от фактическа
страна:
Кандидатът „ИНТЕРАГРО *“ ЕООД с УРН
686533 подал Заявление за подпомагане за кампания 2019 с УИН 28/290519/93870
(л. 63, гръб), като заявил участие по схеми и мерки за подпомагане, включително
и по Схемата за обвързано подпомагане за оранжерийни зеленчуци (СЗо). Видно от приложената към заявлението Таблица на
използваните парцели 2019 (л. 65, гръб), по СЗо са заявени
за подпомагане парцели с композитни номера
67338-18-1-5 с площ от 3 ха, 67338-18-2-2 с площ от 2,94 ха, 67338-19-3-3 с
площ от 3,07 ха, 67338-20-1-3 с площ от 2,95 ха - – всички находящи
се в землището на гр. *, с посочен код на отглежданата култура 181010 (домати
оранжерийно производство), както и парцел с композитен
номер 69660-287-2-1 с площ от 5,88 ха, находящ се в
землището на гр. Стралджа, с посочен код на отглежданата култура 181040
(краставици оранжерийно производство). Така, заявената за подпомагане обща площ
по Схемата за обвързано подпомагане за оранжерийни зеленчуци е изчислена на
17,84 ха, което е отразено в т. 12 от Таблица на заявените площи по схеми и
мерки 2019 (л. 66, гръб).
В периода 07.10.2019 г. - 18.10.2019 г.
от служител на РТИ към ОД на ДФ „Земеделие“-Ямбол е извършена проверка на място
с обхват дванадесет от заявените за подпомагане по всички схеми общо
четиринадесет парцела, възложена със Заповед № 395765 от 04.10.2019 г. (л.
149), резултатите от която са обективирани в наличния
по делото на л. 150-166 Доклад за проверка на площи по заявка за ПнМ #395765. Видно от
съдържанието на Доклада, всички заявени по Схемата за обвързано подпомагане за
оранжерийни зеленчуци парцели са определени като допустими за подпомагане площи,
като конкретно за парцели с композитни номера
67338-18-1-5 и 67338-18-2-2 в документа се съдържат констатации, както следва:
„парцелът е обходен; към момента на проверката в част от парцела е започнала
обработката за новата стопанска година, а за останалата част е предоставена
декларация“, съответно - „парцелът е обходен; към момента на проверката в част
от парцела е започнала обработката за новата стопанска година“. Видно от
отразяванията в доклада, установената на място култура за парцели с композитни номера 67338-18-1-5 и 67338-18-2-2 е
декларираната такава, а именно – домати оранжерийно производство с код 181010.
Според съдържащата се в административната преписка декларация (л. 167), неразделна
част от доклада съобразно приложения по делото Протокол за архивиране и/или
предаване на обработено досие (л. 148), надлежно оправомощеният
в стопанството на „ИНТЕРАГРО *“ ЕООД управител е декларирал, че е присъствал на
осъществената на място проверка, при която е показал границите на обработваните
парцели, (както е посочено и в самия доклад), а така също е декларирал обстоятелството,
че продукцията от проверените парцели е прибрана на съответно посочените в
декларацията дати, като за оранжерийните домати в отделните блокове е
декларирано следното: в блок 6 - прибрани между 05-10 август 2019 г., в блок 8
- прибрани между 20-25 юли 2019 г., в блок 1 - прибрани между 15-20 август 2019
г., в блок 2 - прибрани на 30 септември 2019 г. Видно от приложения по делото
Доклад за проверка на площи по заявка за ПнМ #
395765, същият е подписан както от експерта, извършил проверката, така и от
присъствалия на място представител на кандидата. В резултат на констатациите от
извършената проверка на място и представени с Декларация от кандидата с дата
22.01.2020 г. (л. 76) доказателства за реализиран изискуем минимален добив
съгласно чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., (фактури за изкупена
продукция, подробно описани в съдържащите са на л. 76, гръб – л. 139 Таблица 1
и Опис на документите, доказващи реализация на произведена продукция от
заявените култури по схемите за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци), на
17.03.2020 г. на „ИНТЕРАГРО *“ ЕООД е оторизирана и изплатена сума по СЗо за кампания 2019 в размер на 220 646,68 лева.
След направен допълнителен
административен анализ, от отдел „Контролни проверки“ със Заповед № 397998 от 19.03.2020
г. (л. 174) е назначена контролна проверка на място със същия обхват като
предходно осъществената проверка, а именно – на дванадесет от общо заявените по
схемите четиринадесет парцела. Проверката е извършена на 20.03.2020 г. от
определените със заповедите двама служители, като е налице промяна на данните
от РТИ в следната насока - при последващата контролна
проверка за допустимост на декларираните парцели по заявената схема за
обвързано подпомагане е констатирано, че два от заявените по СЗо парцела се явяват площи, недопустими за подпомагане.
Видно от съставения Доклад за проверка на площи по заявка за ПнМ #397988 (л. 175-177), за парцели с композитни
номера 67338-18-1-5 и 67338-18-2-2 в графа „Попада ли парцелът в слой ПЗП“ е
отбелязано „не“, а в графа „Установена култура“ е посочен код 999998 –
недопустима, като липсва отбелязване каква е установената на място култура и
дали изобщо е установена някаква култура. Така, в резултат на констатациите от тази
проверка двата парцела са изключени от подпомагане като недопустими, видно от
обобщените резултати към доклада (л. 176, гръб), където като декларирана площ е
посочена 17,84 ха, а като установена – 11,9 ха; в забележка е направено
отбелязване, че по време на проверката на място са заснети цветни снимки на
парцелите, отразяващи състоянието им към момента на проверката. В доклада се
съдържа и отбелязване, че при ПнМ присъства лично
кандидатът, който посочил границите на обработваните парцели, като според отбелязванията на част от парцелите не са открити следи от
заявената култура; посочено е също, че кандидатът представил фактури за
реализирана продукция и декларация. Видно от приложения по делото Доклад за проверка
на площи по заявка за ПнМ #397988, същият не е
подписан нито от експертите, извършили проверката, нито от присъствалия на
място кандидат. В съставения Контролен лист за контролна проверка (л. 178) в
графа „Забележки“ е посочено, че след извършената въз основа на Заповед № 395765 от
04.10.2019 г. от РТИ-Ямбол проверка на място на кандидата „ИНТЕРАГРО *“ ЕООД с
УРН 686533 по схеми за обвързано подпомагане за зеленчуци, на база допълнителен
административен анализ е назначена контролна проверка от Отдел „Контролни
проверки“ в Дирекция „Технически инспекторат“, извършена на 20.03.2020 г., констатациите
от която са следните: 1. съгласно чл. 31, ал. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г.
за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, земеделските
стопани - кандидати по схемата, получават подпомагане, когато през годината на
заявяване от заявените площи е получен и реализиран на пазара минимален добив,
като в случая е установено неизпълнение на разпоредбата; 2. при проверката са
установени нарушения, свързани с наличието на съответната култура и спазването
на минимални агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от
площи или следи от вече реализиран такъв; 3. от РТИ са признати оранжерийни
площи, които са извън оранжерията на база декларация от кандидата. Изводите и
констатациите от контролната проверка са следните: 1. на терен са установени
счупени оранжерии; 2. дневникът за проведените агротехнически мероприятия е
заверен към датата на извършената проверка от РТИ; промените са нанесени на
съответните парцели на база ДЗ, регулирана от ИД на ДФЗ, която е прикачена към
заявката, (но неприложена по делото). На последната страница на Контролния лист
са направени отбелязвания, че кандидатът е информиран за предстоящата проверка,
като в графа „забележки на кандидата/упълномощено лице“ е отбелязано, че ще
бъдат представени всички изискани документи, а в графа „забележки на експерта“
е посочено, че документите са изпратени по имейл и са приложени към досието.
Листът е подписан от упълномощен представител на кандидата, но само от един от
извършилите проверката служители.
С Писмо изх. № 01-2600-530 от 16.09.2021 г. (л. 145) Заместник-изпълнителният
директор на ДФЗ уведомил кандидата „ИНТЕРАГРО *“ ЕООД, че на основание чл. 26, aл. 1 от АПК ДФ „Земеделие“ - Разплащателна агенция открива
производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане поради
недължимо платена сума. Според посоченото в писмото производството е открито,
след като при извършването на административни проверки на основание чл. 37, ал.
2 от ЗПЗП на резултатите от направените проверки на място по Заявление с УИН
28/290519/93870 за кампания 2019, е установено, че данни, отнасящи се до
площите, заявени по схемите за обвързана подкрепа, не са отразени при
определяне на размера на полагащата се субсидия по схемите за обвързана
подкрепа за плодове и зеленчуци. В писмото е посочено също, че за резултатите
от извършената проверка на място, съответно за недопустимостта на част от
проверените площи, кандидатът е уведомен с уведомително писмо от Дирекция
„Технически инспекторат на ДФ „Земеделие“, (каквото обаче не е налично в
приобщената по делото административна преписка). В заключение е посочено, че в
резултат на изложеното, по схемата за обвързано подпомагане за оранжерийни
зеленчуци (СЗо) на кандидата е изплатена недължима
сума в размер на 220 646,68 лева, подлежаща на доброволно възстановяване
по посочената в писмото банкова сметка. ***, на кандидата е дадена възможност в
7-дневен срок от получаването да направи възражение по направените констатации
при несъгласие от негова страна. От Известие за доставяне R PS 8800 00VKRA D (л. 146) се
установява, че писмото за откритото производство по издаване на АУПДВ е връчено
лично на собственика на „ИНТЕРАГРО *“ ЕООД на 08.11.2021 г., като в
предоставения 7-дневен срок възражение не е постъпило.
На 27.01.2022 г. Заместник-изпълнителният директор на ДФЗ
издал АУПДВ № 01-2600/5301#2, с който по отношение на „ИНТЕРАГРО *“ ЕООД, с. *,
община „Т.“, област *, е определено подлежащо на възстановяване публично
държавно вземане в размер на 220 646,68 лева, представляващо недължимо платена
сума по Схема за обвързано подпомагане за оранжерийни зеленчуци за кампания
2019 съобразно Заявление с УИН 28/290519/93870. Според отбелязванията
в акта същият е връчен лично на собственика на „ИНТЕРАГРО *“ ЕООД на 15.03.2022
г. Жалба вх. № 739 от 21.03.2022 г. по описа на ЯАС против АУПДВ № 01-2600/5301
от 27.01.2022 г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ е депозирана
директно в съда, въз основа на която е образувано и настоящото съдебно
производство.
При горната фактическа установеност
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен
интерес от обжалването, в преклузивния срок по чл. 149,
ал. 1 от АПК и против акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество жалбата се преценя
и като основателна по следните
съображения:
Оспореният акт е издаден от компетентен
орган, в кръга на неговите правомощия. Съгласно предвиденото в чл. 20а, ал. 5
от ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФЗ издава актове за установяване на
публични държавни вземания по реда на ДОПК и решения за налагане на финансови
корекции по реда на Глава пета, Раздел трети от ЗУСЕСИФ, а според ал. 6 на чл.
20а от ЗПЗП визираните правомощия могат да бъдат делегирани със заповед на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. По делото е представена Заповед № 03-РД/2891#2 от 16.06.2021 г. на Изпълнителния
директор на ДФЗ (л. 171--172), издадена на основание чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл.
20а, ал. 1, 2, 4, 5, предложение първо, вр. ал. 6 от
ЗПЗП, чл. 10, т. 1, т. 2, т. 7 и т. 13 и чл. 11, ал. 2 от Устройствения
правилник на ДФЗ, Решение на Управителния съвет по т. 6.2 от Протокол № 114 от
15.06.2017 г., с която на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ – П.Д.С., се
делегират правомощия по издаване на актове от вида на процесния.
Следователно, оспореният АУПДВ е издаден от лице, действащо при надлежно
упражняване на делегираните му правомощия.
Не е налице и твърдяната нищожност на
оспорения административен акт поради смесване на производствата по издаване на
решение за финансова корекция и това по издаване на АУПДВ по реда на ДОПК.
Видно от съдържанието на процесния акт, същият е
издаден на основание чл. 27, ал. 3, ал. 5 и ал. 7 от ЗПЗП, чл. 162, ал. 2, т. 8
и т. 9 от ДОПК и чл. 27, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014
на Комисията, както и на основание чл. 59, ал. 1 и 2 от АПК, вр. чл. 166 от ДОПК и чл. 20а, ал. 6 и ал. 5, предл. първо, вр. ал. 1 и ал. 2
от ЗПЗП. В мотивите на административния акт е посочено от фактическа страна, че
в периода 07.10.2019 г. - 18.10.2019 г. от РТИ към ОД на ДФЗ-Ямбол със заявка №
395765 била извършена проверка, която определяла описаните в Таблица 1 от АУПДВ
парцели с композитни номера 67338-18-1-5 със заявена
площ от 3 ха, 67338-18-2-2 със заявена площ от 2,94 ха като допустими за
подпомагане площи по Схемата за обвързано подпомагане за оранжерийни зеленчуци,
които при направената на 20.03.2020 г. контролна проверка за допустимост на
декларираните парцели по заявената схема за обвързано подпомагане се явявали
недопустими за подпомагане по СЗо. Според отразеното
в акта след извършената прекалкулация на база
резултатите от контролната ПнМ изчислената полагаема
финансова помощ по Сзо възлизала на нула лева, като разликата между изплатената
и полагаемата финансова помощ по схемата в размер на 220 646,68 лева
представлявала недължимо платена сума. В АУПДВ е направено позоваване на Писмо
изх. № 01-2600/5301 от 16.09.2021 г. за откриване на административното
производство, като е посочено, че в това писмо са изложени фактическите
обстоятелства, въз основа на които е прието, че са налице основанията по
издаването му.
С оглед на така изложените в спорния акт
фактически и правни основания, приложима за конкретния казус е нормата на чл.
32а от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., разписваща задължение за ДФЗ, когато след
извършена оторизация на плащания по схемите установи
недължимо платени и надплатени суми, да предприеме необходимите действия за
събирането им съгласно чл. 27 от ЗПЗП. В този смисъл е и текстът на чл. 27, ал.
3 от с.з., в ал. 5 от който законодателят изрично е регламентирал, че вземанията,
възникващи въз основа на административен договор или административен акт,
какъвто е и настоящият случай, са публични държавни вземания и се събират по
реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс.
Съгласно чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП дължимостта на
подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от
страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, което
представлява основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1,
т. 1
– 9 от ЗУСЕСИФ, се установява
с издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 от същия
закон.
Съобразно правилото на чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП дължимостта
на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване
на критерии за допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на
ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките
от програмите за развитие на селските райони, извън основанията по ал. 6, се
установява с издаването на акт за установяване на публично държавно вземане по
реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. При това положение и предвид
посочените от органа в оспорения акт констатации, че при направената на
20.03.2020 г. контролна проверка описаните в Таблица 1 от АУПДВ парцели с композитни номера 67338-18-1-5 със заявена площ от 3 ха,
67338-18-2-2 със заявена площ от 2,94 ха се явяват недопустими за подпомагане
по СЗо, приложим е не редът по чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП,
а разписаният в ал. 7, на която се е позовал и административният орган в своя
акт. Доколко канкретните фактически констатации и
изведените въз основа на тях изводи обосновават приложението на съответните материалноправни норми е въпрос на материалната законосъобразност
на акта. В този смисъл правилно е пристъпено към
установяване на задължението по реда на ДОПК с издаване на АУПДВ, респ. не е
налице твърдяната нищожност на акта поради смесване на двете производства.
Процесният АУПДВ е издаден
в писмена форма, но не е с необходимото съдържание по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт, липсват задължителни реквизити и е
произнесен при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила. Както се посочи по-горе, същият съдържа изложение на фактическите и
правни основания, но те са без посочена взаимовръзка помежду си, като е
абсолютно неясно как е формиран размерът на определената за възстановяване сума
предвид констатациите за недопустимост за подпомагане само на два от
декларираните парцели по схемата. Писмото на органа от 16.09.2021 г. е
поставило начало на административното производство за издаване на оспорения
АУПДВ, но той е издаден в нарушение на правилата по чл. 35 и чл. 36 от АПК, без
да бъдат изяснени фактите и обстоятелствата по случая и без да са събрани
всички относими доказателства. Мотивите имат съществено значение за съда при
осъществяване на контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този
контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения
административен акт. Допуснатите нарушения на процесуалните правила в крайна
сметка са довели и до постановяване на акта в нарушение на материалния закон
във връзка с материалноправните основания за
установяване дължимостта на подлежащата на
възстановяване безвъзмездна финансова подкрепа.
При проверката на изискванията на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК е видно, че в случая органът препраща към данните в друг
документ, предхождащ издаването на АУПДВ, което по принцип е допустим способ за
мотивиране на административните актове. В случая обаче посоченият във въпросния
документ доклад за извършена контролна проверка, на който се прави позоваване,
не е подписан от кандидата, нито пък по делото се установява да е извършено
надлежно уведомяване за резултатите от извършената проверка на място досежно констатираната недопустимост на част от проверените
площи с уведомително писмо от Дирекция „Технически инспекторат“ на ДФЗ, както
се твърди в писмото, поставило началото на производството по издаване на процесния акт, към което се съдържа препратка. При това
положение не би могло да се приеме, че Доклад за проверка на площи по заявка за
ПнМ # 397988, отразяващ констатациите за
недопустимост по СЗо на описаните в Таблица 1 от
АУПДВ парцели с композитни номера 67338-18-1-5 със
заявена площ от 3 ха, 67338-18-2-2 със заявена площ от 2,94 ха, е бил сведен до
знанието на кандидата „ИНТЕРАГРО *“ ЕООД. Действително са налице данни, че
същият е наясно с резултатите от проверката, описани в доклада, но също така е
видна липсата на подпис на проверявания субект, свързана с обработваните от
него парцели. Нещо повече, въпросният доклад не е подписан и от експертите,
извършили проверката на място, липсва и съответен печат, което на практика сочи
на липса на такъв документ и изключва възможността за позоваването на този
доклад. Казаното важи и по отношение на наличния в административната преписка
Контролен лист за контролна проверка, приложен на л. 178 от кориците на делото.
От друга страна, във въпросния доклад досежно процесните два парцела се съдържа единствено отбелязване,
че е установена недопустима култура с посочен код 999998, но липсва конкретика каква е установената на място друга култура, още
повече, че контролната проверка е извършена много след приключването на
стопанската 2019 г., за която е изплатена финансовата подкрепа – предмет на
спорния АУПДВ. При наличие на обсъдените данни, но без налични съответни
доказателства, може само да се предполага, какви са причините за недопустимост
за подпомагане на процесните парцели на
жалбоподателя, но не и да се извърши проверка за съществуването на тези
причини, доколкото липсват изложени от административния орган факти,
обосноваващи наличието на конкретна причина за недопустимост. Ето защо
оспореният акт не може да се счита за надлежно мотивиран.
Извън горното, съдът констатира, че в
случая липсват и фактически и правни основания относно формирането на определеното
за възстановяване публично държавно вземане. Не става ясно как е формирана процесната сума, доколкото констатациите на органа за
недопустимост за подпомагане засягат само част от декларираните парцели. Според
изложеното от административния орган в АУПДВ е извършена прекалкулация,
при която полагащата се финансова помощ по СЗо
възлиза на нула лева, а разликата между изплатената и полагаемата финансова
помощ в размер на 220 646,68 лева представлява недължимо платена сума.
Горните мотиви, преценени съобразно доказателствата по делото и правилата на
чл. 31, ал. 5 и чл. 34, ал. 1 от Наредба № 3, не позволяват проверка относно
законосъобразността на определената сума. Съгласно посочените правни норми, Министърът
на земеделието, храните и горите определя със заповед размера на подпомагането
на хектар, а размерът на помощта по Схемата за обвързано подпомагане за
зеленчуци – оранжерийно производство се определя на брой заявени и допустими за
подпомагане хектари, от които земеделските стопани са реализирали среден добив
от домати, пипер и/или краставици – оранжерийно производство, съгласно
приложение № 5 и са представили доказателства за този реализиран среден добив. В
случая кандидатът „ИНТЕРАГРО *“ ЕООД е изпълнил задължението си по чл. 32, ал.
1 от Наредба № 3 да декларира и представи доказателства за произведената и
реализирана продукция през 2019 г., (в каквато насока са и констатациите в представения
по делото Протокол № П-02002821076144-073-001 от 01.06.2022 г. – л. 184-187), но
органът не ги е проверил и не е формирал съответни изводи съобразно критериите
по чл. 31, ал. 5 от Наредба № 3, поради което остава неизвестен начинът на
изчисление и основанието за връщане на изплатеното финансово подпомагане по
схемата в определения с акта размер.
Въпреки че в оспорения АУПДВ не е изрично
посочено, от съдържанието му се установява, че изложените в него фактически
констатации са установени въз основа на извършен контрол от МЗХГ и ДФЗ по реда
на чл. 31а, ал. 3 от Наредба № 3, която разпоредба препраща към чл. 37 от ЗПЗП,
рагламентиращ реда за проверка на заявленията за
подпомагане чрез административни проверки и проверки на място, съответно чрез
ИИС, съпоставяне на данните от заявленията с данните в регистрите. Препратка
към текста на чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП се съдържа и в писмото, поставило началото
на административното производство. С оглед посочената нормативна уредба обаче съдът
намира, че производството по издаване на оспорения акт е незаконосъобразно проведено,
тъй като липсва нормативно установена процедура за определения от органа като
допълнителен контрол на извършената проверка на място, както и за прекалкулация на полагащата се финансова помощ.
Съдът приема, че оспореният
административен акт е издаден и в нарушение на приложимия материален закон.
Според органа основанието за връщане на процесната
финансова помощ е недопустимостта за подпомагане по СЗо
на два от заявените парцели, описани в Таблица 1 към акта, като е налице
препращане относно причините и основанията за недопустимостта за подпомагане
към данните в изготвен доклад, съставен във връзка с проверка на място, за
който кандидатът бил уведомен с нарочно писмо. При това положение, следва да се
приеме, че материалноправната предпоставка за
упражняване на правомощието на органа за събиране на недължимо платената сума,
респективно за издаването на АУПДВ, се явява писмото от Дирекция „Технически
инспекторат на ДФ „Земеделие“. Това писмо според съда обаче няма белезите на
индивидуален административен акт, който след придобиване на стабилитет, да
установява релевантното обстоятелство за недопустимост за подпомагане на процесните парцели, още повече, че по делото се установи,
че такова уведомяване изобщо липсва. Надлежният акт, с който е следвало да се
установи горното, е решение по чл. 11а ал. 1, т. 1 от ЗПЗП, издадено от
Разплащателна агенция чрез оправомощените за това
длъжностни лица. В този смисъл е разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, според
която резултатите от административните проверки се отразяват само в
административния акт, с който се взема решение по чл. 11а ал. 1, т. 1 по
заявленията за подпомагане. От посоченото до тук се налага единствено верният
извод, че в случая отсъства приетата от органа материалноправна
предпоставка за издаване на АУПДВ. В този смисъл е налице произнесен АУПДВ и в
разрез с целта на закона.
По изложените съображения съдът намира процесния акт за незаконосъобразен на основанията по чл.
146, т. 2, 3, 4 и 5 от АПК, с оглед на което същият следва да бъде отменен.
При този изход на спора и с оглед
своевременно заявената претенция в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени сторените в настоящото съдебно производство разноски за внесена
държавна такса от 50 лева и за договорено и изплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 4 700 лева, възлизащи в общ размер на 4 750 лева. Възражението
за прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК, направено в о.с.з. от
представителя на ответната страна, съдът преценя като неоснователно, тъй като
договореният и заплатен адвокатски хонорар е съобразен с предвидения в чл. 8,
ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. минимален размер.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, трети
административен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Акт
за установяване на публично държавно вземане № 01-2600/5301#2 от 27.01.2022 г. на Заместник-изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“, с който по отношение на „ИНТЕРАГРО *“ ЕООД, с. *,
община „Т.“, област *, е определено подлежащо на възстановяване публично
държавно вземане в размер на 220 646,68 лева, представляващо недължимо платена
сума по Схема за обвързано подпомагане за оранжерийни зеленчуци за кампания
2019 съобразно Заявление с УИН 28/290519/93870.
ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН
ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, ГР. СОФИЯ да заплати
на „ИНТЕРАГРО *“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. *, община „Т.“,
област *, ул. ****, представлявано от Д.Б.Б., със
съдебен адрес:***, офис № 6, адвокат М.Д.П. ***, сумата от 4 750 (четири хиляди седемстотин и петдесет) лева, представляваща
разноски по делото за адвокатско възнаграждение и за внесена държавна такса.
Решението
може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с касационна
жалба, подадена чрез Административен съд – Ямбол пред Върховния административен
съд на Република България.
СЪДИЯ:/п/ не
се чете