№ 275
гр. Варна , 09.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20203100503664 по описа за 2020 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК, образувано е по въззивна
жалба на К. С. Я., от с.Слънчево, обл.Варна, ЕГН********** срещу Решение
№260598/08.10.2020г., постановено по гр. дeло №3608/2020г. по описа на
Районен съд - гр. Варна, с което е отхвърлен искът му срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, за приемане за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2 522,76 лв.,
представляваща служебно начислена цена за електроенергия за периода от
19.09.2019 г. до 17.12.2019 г. (общо 90 дни), в обект на ищеца находящ се в с.
Слънчево, с кл.№ ********** и аб.№ **********, за която сума е издадена
Фактура № ********** от 06.03.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1, предл. II
ГПК. Според изложеното в жалбата, решението на Районен съд -Варна е
неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в разрез с
процесуалния и материалния закон и събраните в хода на процеса
доказателства. Жалбоподателят твърди, че в протокола на БИМ
№297/24.02.2020г. са посочени съвсем други пломби/различни от описаните в
КП, защитаващи вътрешността на СТИ, по отношение на фирмената пломба-
тя никъде не е описана, тъй като евентуално я няма, а е описана пломбата за
метрологична проверка-М 18/094 05 която пък не е описана в КП на ЕРП-
Север. Счита, че всяко разминаване води до опорочаване на процедурата по
корекция на сметка на абоната. Отделно от това, според в.л. така описанато
вмешателство не може да бъде осъществено без да бъде нарушена
1
ведомствената пломба, а тя е в цялост /така е записано в
КП№1106153/17.12.2019г./, както и не може да бъде осъществено без да се
прекъсне ел.захранването на СТИ, като според жалбоподателя всяко
неоторизирано прекъсване на ел. захранването към СТИ, автоматично се
предава в центъра за управление на ЕРП-Север. На следващо място счита, че
ЕРП-Север, като оператор на пренос на ел.енергия не би могъл да
фактурирва, количества ел.енергия, които се определят въз основа на други
количества, за изминал период, по които са начислени всички компоненти на
фактурата фактурирана от крайния доставчик. Излага, че в ЗЕ изрично е
отбелязано, че само на крайния доставчик е дадена възможност да фактурира
количествата ел.енергия изразходвани от потребителя с който е сключен
договор за доставка на ел.енергия, а самият той няма договор за доставка на
ел.енергия, а има сключен договор за пренос и достъп, така, че събирането на
претендираната сума е лишено от правна възможност, до колкото според ЗЕ,
тази възможност е дадена на крайния доставчик-„Енерго-Про –Продажби“
АД, в подкрепа на това е и разпоредбата на чл. /чл.чл.43, 44, ал.1, чл.97,
чл.100 от ЗЕ/. До колкото съществува колизия между разпоредбите на ЗЕ и
ПИКЕЕ, а ПИКЕЕ е приет на основание ЗЕ, то ПИКЕЕ се явява подзаконов
акт, а съобразно ЗНА при колизия между нормативни актове -закон и
подзаконов акт, приложим е ЗАКОНЪТ. По изложените съображения моли
решението да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно, а
на негово място постановено друго, с което предявеният отрицателен
устанвителен иск бъде уважен изцяло като бъде осъдена ответната страна да
му заплати разноски за двете инстанции.
Въззиваемата страна, чрез депозирания писмен отговор и в о.с.з. чрез
пълномощник оспорва основателността на въззивната жалба. Твърди, че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, като не са
налице твърдяните от въззивника пороци. Счита, че първоинстанционният
съд, след като е анализирал събраните по делото доказателства, е достигнал
до правилен извод за неоснователност на предявения от ищеца иск. Моли
жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и необоснована, а
първоинстанционното решение –потвърдено. Моли за присъждане на
разноски.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на
спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели
на въззивното производство, очертани с жалбата, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано
лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което
съдът я намира за допустима.
Във връзка с нейната основателност, съдът съобрази следното:
Предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим
2
поради наличие на правен интерес.
В изпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбата на чл.269 и
чл. 270 ГПК, въззивният съд счита, че решението на ВРС е валидно и
допустимо. То съдържа реквизитите по чл.236 от ГПК и е постановено от
родово компетентен съд. Настоящото производство е въззивно, поради
което съдът следва да направи свои фактически констатации и правни изводи.
След съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства, с оглед
разпоредбата на чл. 235 от ГПК, Варненският окръжен съд приема за
установено следното:
Ищецът К. С. Я., ЕГН ********** твърди, че служители на
„Електроразпределение Север” АД и пълномощници на „Енерго Про
Продажби“ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване,
монтирано в неговия имот, чиито резултати са обективирани в съставен
констативен протокол. Въз основа на констатациите, ответното дружество е
издало фактура за начислена електроенергия, за сумата от 2 522,76 лв.,
представляваща служебно начислена цена за електроенергия за периода от
19.09.2019 г. до 17.12.2019 г. (общо 90 дни), в обект на ищеца находящ се в с.
Слънчево, с кл.№ ********** и аб.№ **********, за която сума е издадена
Фактура № ********** от 06.03.2020 г. Ищецът твърди, че не дължи тази
сума на електроразпределителното дружество, тъй като не е консумирал
начислената с корекцията ел. Енергия. Излага, че не е бил уведомен, че ще
бъде извършена проверка на електромера измерващ ел.енергията на
горепосочения адрес, както и че не е запознат с документи въз основа, на
които е начислена тази сума. Твърди, че всички действия по определянето и
изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно, в негово
отсъствие и без негово съгласие, с което са накърнени правата му на
потребител. Излага, че след като електромерът е собственост на електро-
преносното предприятие, то последното би следвало да носи отговорност за
измервателните уреди, които монтира и следи за тяхното техническо
състояние. Оспорва методиката за определяне на размера и, като твърди, че
́
по време на проверката не е присъствал лично, нито е упълномощавал
представител. Твърди, че доколкото протоколът е частен документ, който не
носи неговия подпис, то същият му е непротивопоставим. Излага, че
електромерът е от типа SMART, поради което всички преминали количества
електроенергия се записват в паметта му и отчитането е дистанционно. В тази
връзка сочи, че служебно начисленото количество не е реално доставено, като
отрича да е осъществявал лично или чрез друго лице каквото и да е
въздействие върху СТИ. Оспорва и правото на ответното дружество да
извършва такава корекция, както и процедурата по нейното осъществяване.
По изложените съображения моли съдът да приеме за установено на осн. чл.
124 ГПК, че не дължи на ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********,
гр. Варна сумата в общ размер на 2 522,76 лв., представляваща стойността на
начислена без правно основание електроенергия за обект на потребление в с.
Слънчево, с кл.№ ********** и аб.№ **********.
3
Ответникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД чрез депозирания писмен
отговор и в о.с.з. чрез пълномощник излага становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Твърди, че е налице правно основание за
дължимост на претендираното вземане в размер на 2 522,76 лв., а именно чл.
50, ал. 1, т. „б“ от ПИКЕЕ. Сочи, че процесният протокол е съставен
съобразно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и издадените в съответствие с
него ПИКЕЕ, като твърди, че не е извършвал реален отчет на електромера, а
корекция на сметката. Счита, че съобразно предвидената в ПИКЕЕ методика
е извършил процедурата по едностранно коригиране на сметката на
потребителя. Не оспорва твърденията, че ищецът е негов абонат и че
притежава електроснабден обект в с. Слънчево, в който е извършена
процесната проверка на СТИ. Твърди, че поради установяване неточност в
отчета, електромерът е бил демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ, след
което е съставена справка за корекция и фактура за дължимите суми. В
съответствие с ПИКЕЕ е уведомил ищеца за извършената корекция. По
изложените съображения, счита, че за абоната е възникнало задължение да
заплати процесната сума, поради което искът му по чл. 124 ГПК следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
От събраните по делото доказателства се установява от фактическа
страна следното:
Между страните липсва, че ищецът е потребител на електрическа
енергия, за недвижим имот, находящ се в с. Слънчево с клиентски
№********** и абонатен №**********.
От представения по делото Констативен протокол
№1106153/17.12.2019, изготвен от служители на „Електроразпределение
Север” АД и пълномощници на „Енерго Про Продажби“ АД, се установява,
че на същата дата е извършена техническа проверка на електромера на адрес
в с. Слънчево, при която е констатирано, че електромерът отчита с грешка
„минус“ - 86,74 %. СТИ е демонтирано, пломбирано и изпратено за
експертиза в БИМ, като на негово място е поставен нов електромер.
От приетия Констативен протокол № 297/24.02.2020 г., съставен от
БИМ РО-Русе, е видно, че при проверката на изпратеното СТИ е установен
осъществен достъп до вътрешността на електромера, като проводниците,
излизащи от първа, втора и трета токова бобина и нула са извадени от
куплунзите, както и проводник, излизащ от ключ, регистриращ отварянето на
капачката на електромера, е изваден от куплунга. Електромерът не
съответства на техническите и метрологичните характеристики, както и на
изискванията за точност при измерване на енергия. Показанията на дисплея
съответстват с показанията съхранени в енергозависимата памет на
електромера. Електромерът пропуска преминаващата енергия, но тя не се
натрупва на нито една от тарифите
4
Въз основа на констатациите от проверката „Електроразпределение
Север” АД е съставило справка от 04.03.2020 г. за корекция при измерване
и/или неточно измерване на ел. енергия на осн. чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ – при
наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението за
периода 19.09.2019 г. до 17.12.2019 г., или за общо 90 дни.
Разпитаният в о.с.з., проведено на 15.09.2020г. свидетел Мирослав
Владимиров Тодоров излага, че заедно с колегата си Страцимир Георгиев са
посетили процесния имот, защото е имало загуби в трафопоста на населеното
място. Споделя, че за четвърти път се съставя констативен протокол на
ищеца. Направили са измерване на СТИ, което е мигало по-бавно от
нормалното. Закачили са еталонен уред и са измерили грешка. Съставили са
протокол и са изпратили СТИ за проверка в БИМ. С тях е имало служители на
охранителна фирма. Свидетелят Ал. не е служител на охранителната фирма,
но е осигурен от тях. Представител на домакинството не е подписвал
протокола.
От заключението по допуснатата и приета в същото о.с.з. СТЕ,
кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено, се установява, че
процесният електромер е бил метрологично годен към датата на проверката.
В процесния период през електромера е преминавала цялата доставена и
потребена ел.енергия, но на дисплея не се е отчитало действителното
количество. Не е възможно да се установи точния размер на количеството
неотчетена енергия. Налице е неправомерно вмешателство върху трите
измервателни системи на СТИ, в резултат на което електромерът не
съответства на метрологичните характеристики, и не отговаря на
изискванията за точност при измерване на консумираната ел. енергия. Не са
налице данни за техническа неизправност в електромера, както и да е била
променена схемата на свързване към електроразпределителната мрежа.
Математически точно е изчислена електроенергията за доплащане съобразно
методиката в ПИКЕЕ. Изчислената в справката за корекция електрическа
енергия може реално да бъде доставена на абоната. В обекта инсталираната и
предоставена мощност е под 100 kW.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд достигна до
следните правни изводи:
Жалбата, по която е образувано настоящото въззивно произнасяне, е
подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен
интерес, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК в правомощията на
въззивния съд е да се произнесе служебно по валидността на решението, а по
отношение на допустимостта – в обжалваната му част.
5
Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в
рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, при
спазване на законоустановената писмена форма, поради което същото е
валидно.
Съдебният акт е постановен при наличието на всички положителни
процесуални предпоставки за възникването и надлежното упражняване на
правото на иск, като липсват отрицателните такива, поради което е и
допустимо в обжалваната част.
По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт,
въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания, като
съгласно указанията, дадени в т. 1 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
служебно следи за приложението на императивни правни норми.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи процесната сума, представляваща стойността на служебно
начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване
или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия. Съобразно
разпределената в процеса от първоинстанционния съд доказателствена тежест
ответникът е следвало да установи по несъмнен начин в условията на пълно и
главно доказване, че е извършил проверка на електромера на ищецът, при
която е установено, че същият не отчита точно потребената електрическа
енергия, че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с
Общите условия и ПИКЕЕ, както и, че в резултат на извършената корекция на
сметката, на абоната е начислена сумата, предмет на иска, в правилен размер.
В конкретния случай е безспорно, че въззиваемият се явява потребител
на ел. енергия по смисъла на закона, както и че процесната сума е начислена
като корекция на сметката му. Спорно се явява обстоятелството дали са били
налице предпоставките за едностранно извършване на корекция на стойността
на потребената електроенергия за релевирания период.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността
за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е от
6
компетенцията на ДКЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Т.е. правото на ответника да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване
на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно
изготвените констативен протокол и заключението на вещото лице, по
несъмнен начин се налага извод, че в случая не се касае за неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа или промяна в схемата
на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа
енергия по партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в
ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, в сила от 04.05.2019 г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР
/приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г./ в
съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена,
неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от
ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен
акт, който е задължителен за страните.
В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към
настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена на 17.12.2019 г. – след влизане в сила на новите ПИКЕЕ.
В разпоредбата на чл.50, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена
възможност за оператора на съответната мрежа, в случаите, когато при
метрологичната проверка установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, да изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
За извършването на тази едностранна корекция е необходимо да се
състави констативен протокол при спазване на реда за това посочен в чл.49
ПИКЕЕ, както и да се изчисли количеството електрическа енергия, което
съобразно т.“а“ от чл. 55, ал.1, при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, се изчислява, като измерените
количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на
7
точност на средството за търговско измерване.
В тази връзка, ответникът следва да установи по изискуемия в закона
начин, чрез пълно и главно доказване, че процедурата е спазена, както и че са
налице основания за начисляване на корекция в посочения размер.
Настоящият състав намира, че изискванията на по чл. 49 от ПИКЕЕ са
изпълнение, тъй като е съставен констативен протокол, който, видно от
неговото съдържание е подписан от представител на оператора на мрежата и
свидетел, който не е негов служител. В тази насока са и показанията на
разпитания по делото свидетел. Констативният протокол е изпратен на
ползвателя, съобразно изискването на ал. 4. Електромерът е демонтиран и е
поставен в специална опаковка, която е затворена с пломба №560220 със
знака на оператора и уникален номер, след което същата е изпратена на
компетентния орган за метрологичен контрол /ал. 5/, който е извършил
експертиза на електромера и е установил, че същият не съответства на
метрологичните и техническите характеристики. При постъпване на
електромера в БИМ органът е записал, че той е предоставен в запечатан
найлонов пик, пломбиран с пломба 560220 на Енерго-Про.
В съответствие с приетото от БИМ ответникът е издал справка за
корекция съобразно предвиденото в ПИКЕЕ основание, с която е начислил
процесната електрическа енергия и същата е остойностена в процесната
фактура.
Следователно, ответникът, чиято е доказателствената тежест, е
установил по пътя на пълното и главно доказване, че към датата на
проверката СТЕ е отчитало количеството преминала електрическа енергия с
грешка извън допустимостта, поради което е установило наличието на
основание за извършване на корекция по реда на чл. 50, ал.1 ПИКЕЕ. Съдът
счита, че по този начин се установява, че допълнително начисленото
количество електроенергия е доставено, преминало през измервателната
схема на СТИ и регистрирано, т.е. е потребено в обекта на ищеца в периода
от монтажа на електромера до датата на техническата проверка. С оглед
цитираната нормативна уредба, действаща към момента на техническата
проверка, за ответното дружество е било налице основание за извършването
, както и за издаване на процесната фактура, с която претендира от ищеца
8
заплащане на допълнително количество ел. енергия, потребено от него, но
неотчитано при месечните отчети на електромера, поради извършено
софтуерно вмешателство. При извършване на корекционната процедура са
изпълнени посочените в ПИКЕЕ изисквания за извършване на проверката,
определяне на срока на корекцията, начина на разпределяне на
електроенергията по подпериоди и цената, по която да бъде остойностена.
Във връзка с изложеното във въззивната жалба, съдът съобрази
следното:
Процесният СТИ е в достатъчна степен индивидуализиран с тип/модел
и фабричен номер, които съвпадат в констативния протокол
№1106153/17.12.2019, и Констативен протокол №297/24.02.2020г., съставен
от БИМ РО-Русе за извършена метрологична експертиза. Следва да се
отбележи също, че в КП е отбелязано, че демонтираната измервателна
система е поставена в запечатан плик и пломбирана с пломба №560220, като
именно с тази пломба и този КП /това е отразено в т.3 /е бил придружен
електромерът, изследван в посочената експертиза на БИМ, което според съда
е доказателство, че именно демонтираният от обекта на ищеца електромер е
този, във вътрешността на който е било извършено неправомерно
вмешателство, в резултат на което той не отговаря на изискванията за точност
при измерването на ел. енергията.
Съдът счита, че няма пречка ответното дружество да фактурира
допълнително начислената в резултат на корекционна процедура ел. енергия,
тъй като „Електроразпределение Север“ АД притежава лицензия изд, от
КЕВР за дейността разпределение на електрическа енергия като пренася
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа за целите на
снабдяването на крайните клиенти, както на регулирания пазар, така и на
пазара на електрическа енергия по свободно договорени цени. Дружеството е
оператор на разпределителната мрежа по см. на §1, т.34б, б.“а“ от ДР на ЗЕ и
собственик на СТИ според чл. 116, ал.6 ЗЕ, предвид което и на осн. чл. 45
ПИКЕЕ има право да извършва проверки на място на измервателната система
на СТИ, както и да следи за тяхната техническа изправност. В същото време,
в разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ е предвидена възможността в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
9
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът
на съответната електроразпределителна мрежа да изчислява количеството
електрическа енергия. Следователно, в изпълнение на своите права и
задължения, вменени му от ЗЕ и ПИКЕЕ, „Електроразпределение Север“ АД е
издало процесната фактура в резултат на законосъобразно извършена
корекционна процедура.
Тъй като ответникът /сега въззиваем/ е установил по безспорен начин
законосъобразното извършване на проверката и спазването на ПИКЕЕ при
корекционната процедура, то настоящият състав намира предявеният
отрицателен установителен иск за неоснователен, поради което същият
следва да бъде отхвърлен.
Предвид съвпадането на крайните изводи на двете съдебни
инстанции обжалваното първоинстанционно решение следва да се потвърди.
С оглед изхода на правния спор, въззивникът дължи на въззиваемата
страна направените разноски по делото, които съдът, с оглед представения
списък по чл. 80 ГПК и доказателства за заплащането им, определя в размер
на 972 лв. с ДДС.
Водим от изложените мотиви, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260598/08.10.2020г., постановено по гр.
дело №3608/2020 г. по описа на РС-Варна, ГО, 17-ти съдебен състав.
ОСЪЖДА К. С. Я., ЕГН **********, с адрес: с. Слънчево, общ.
Аксаково, обл. Варна, ул. „Побити камъни“ № 5, ДА ЗАПЛАТИ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик“
№ 258, сумата от 972.00 /деветстотин седемдесет и два/ лв., представляваща
дължими съдебно-деловодни разноски в производството, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
10
1._______________________
2._______________________
11