П  Р  О  Т  О  К  О  Л

31.05.2021 година, гр.В е л и н г р а д

 

РАЙОНЕН  СЪД ВЕЛИНГРАД, на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и първа  година, в  публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА

                                                                                                             

СЕКРЕТАР:  ДОНКА ТАБАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдията докладчик ИВАНКА ПЕНЧЕВА  Н.Ч.Х. дело № 103 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13.30 часа се явиха:

Тъжителя Д.Г.М., редовно призован, явява се лично и с адвокат Тупева, с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

Подсъдимия Г.И.М., принудително доведен, явява се лично и с адв. Аврамов, с пълномощно по делото.

 

АДВОКАТ ТУПЕВА: Да се даде ход на делото.

ТЪЖИТЕЛЯ М.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ АВРАМОВ: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯ М.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

СЪДЪТ ПРЕДЛОЖИ НА СТРАНИТЕ ПОМИРЕНИЕ.

 

ТЪЖИТЕЛЯ М.: Никога не съм имал мир. Тормозен съм.

АДВОКАТ АВРАМОВ: Нямаме намерение да се помиряваме. Те не искат помирение.  

 

Съдът докладва делото: С тъжбата си  Д.Г.М., с ЕГН ********** ***,  и с настоящ адрес *** обвинява Г.И.М., роден на *** ***, с ЕГН ********** в това ,че:

     - на 12.07.2019 година между 15.00  и 16 часа, в с. Дорково, общ. Велинград, му е причинил телесна повреда ,изразяваща се в разкъсни рани 3 броя по лявата ръка, масивни кръвоизливи по тялото и крайниците - престъпление по чл. 130, ал.1 от НК.

С тъжбата си  Д.Г.М., с ЕГН ********** *** против Г.И.М. ***, с ЕГН **********, моли  да бъде конституирана  като  граждански ищец в настоящия наказателен процес и   предявява граждански иск за сумата 10 000 лева, представляваща  обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на престъпления  по чл.130, ал.1 от НК, ведно със законната лихва  от датата на причиняването до датата на окончателното изплащане на изплащане на сумата и разноски по делото .

АДВОКАТ ТУПЕВА: Искам да допълня и поясня тъжбата и моля съдът да приеме, че забележката за спиране на машина е направена между 15-16 часа, след което възникнал скандал между двамата и се е наложило да извикат съседа Тодор Панчев, който е извикал на помощ кмета, за да не стигне до саморазправа. След намесата на кмета и предупреждение видимо са се помирили, след което около 20 часа клиентът ми е бил нападнат от обвиняемия и са му били нанесени описаните в тъжбата удари. Ударът с мотиката е нанесен около 20 часа. Междувременно са идвали кметът и съседите, които са се били намесили и след това е бил нападнат около 20 часа. Между 15-16 часа само е имало скандал, който е бил потушен от кмета и съседите. След като съседът се е  обадил на кмета, кметът е извикал линейката. Кметът е идвал два пъти.

ТЪЖИТЕЛЯ М.: Кмета идва с бързата помощ.

АДВОКАТ ТУПЕВА: Искам да поясня, че между 15-16 часа е отправена само забележка и е възникнал скандал, а реално физическата саморазправа и нанасянето на трите броя удари се е случило около 20 часа. Това ще го разберем по подаваме на сигнала

АДВОКАТ АВРАМОВ: На първо място тъжбата не отговора на условията на закона. На второ място по този начин направени възражението не разбрах какво се променя в тъжбата. Някакви обстоятелства, някакви нови обстоятелства.

АДВОКАТ ТУПЕВА: Той е нападнат в дома си. За това има свидетели. Той е влезнал в двора.

АДВОКАТ АВРАМОВ: Тъжбата не отговаря на условията. Не възразявам по така направените уточнение, но считам, че тъжбата не отговаря на условията на закона, там където е написано обвинението какво се е случило в т. 3. Във всеки обвинителен акт трябва да пише по кой член е престъплението. Ако може да се уточни. В наказателното право е изключително важно. Не е посочена правната квалификация. Относно състоянието на тъжбата нямам възражения.

АДВОКАТ ТУПЕВА: Да се приеме, че обвинението е за извършено престъпление по чл. 130, ал.1 от НК. Това е писано от друг колега по чл.131, ал.1 от НК. Не твърдя, че деянието е извършено по особено жесток начин.

Съдът счита за неоснователни възраженията на защитника,  тъй като правната квалификация е дейност на съда. Тъжителят е длъжен да изложи единствено фактите, въз основа на които счита, че деянието е съставомерно. Как същото ще бъде е квалифицирано е въпрос на правна преценка, която се извършва от съда с доклада по тъжбата.

 

АДВОКАТ ТУПЕВА: Да се приеме предявения гражданския иск за неимуществени вреди за съвместно разглеждане.

ТЪЖИТЕЛЯ М.: Поддържам казаното от адвоката.

АДВОКАТ АВРАМОВ: Считам, че е гражданският иск е подаден своевременно. Дали ще го приемете за съвместно разглеждане считам, че едно разглеждане на неимуществените вреди в наказателното производство би допринесло за по-трудното провеждане на наказателното производство. Имат възможност да го предявят и след това след осъдителна присъда. Молбата ми е да не го приемете за съвместно разглеждане.

  Докладват се Справка за съдимост с рег. №257/01.04.2021 година на Г.М. и Извадка от деловодната система на РС Велинград по гр.д. №832/2019 година по описа на РС Велинград.

Докладва се писмо вх. № 262083/13.04.2021 г., ведно с приложеното ДП917/2019 г. по описа на РП Пазарджик ТО Велинград и ЗМ 466/2019 г. на РУ Велинград.

            ТЪЖИТЕЛЯ М.: Между 15-16 часа не са ми нанасяни удари. Той е съден за домашно насилие. Аз съм подал молба за защита от домашно насилие.

АДВОКАТ ТУПЕВА: Осъдени и са двамата за същата дата.

ТЪЖИТЕЛЯ М.: Много пъти ме е блъскал. Молбата за домашно насилие съм подавал за този случай.

АДВОКАТ АВРАМОВ: Между три и четири часа господинът нанася побой на баща му. Има домашно насилие, в което тъжителят е осъден да не се доближава до бащата на подсъдимия, който почина от всички тези работи. След това твърди се, че той го е бил и да приемем, че е така, моя подзащитен е осъден по ЗЗДН да не се доближава до тъжителя. Кметът са били и са били разпитвани. Има решение на Тълкувателно решение на Наказателното отделение, което не допуска за едно и също нещо да бъде съден два пъти. Подзащитният ми е осъден за това деяние. Въпросът е за същото нещо има присъда.

АДВОКАТ ТУПЕВА: По данни на клиента разбрах, че не е направено в между 15 часа и 16 часа, а това е станало на по-късен етап. Образувано е досъдебно производство и са го прекратили. Обстоятелството по данни на клиента се установи, че е набит това е станало на по късен етап. Затова исках да го поясня.

АДВОКАТ АВРАМОВ: Това е за същото.

АДВОКАТ ТУПЕВА: Трябва да се приеме, че са родственици и това означава, че не може да бъде подведен под наказателна отговорност и то за лека телесна повреда. Защото се квалифицира като лека телесна повреда трябва да се изясни.

АДВОКАТ АВРАМОВ: Затова ги осъдиха взаимно.

 ТЪЖИТЕЛЯ М.: Всичко е в прокуратурата. Трябваше да е средна телесна повреда. Искахме наказателното дело.  

 

СЪДЪТ счита, че не следва да бъде приеман гражданският иск за съвместно разглеждане, тъй са налице предпоставките за прекратяване на съдебното производство и изпращане на делото на прокурора, което съобразно изискванията на  чл. 287, ал. 7 от НПК  и тъй като предмет на гражданския иск в наказателния процес е деянието, предмет на обвинението, произнасянето по исковата претенция предпоставя разрешаваното на въпросите за съставомерността на престъплението от наказателния съд. С оглед на гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на Д.Г.М. за приемане на граждански иск за претърпени неимуществени вреди от Г.И.М. за сумата в размер на 10 000 лева, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 12.07.2019 г. до окончателното й изплащане.

Определението не подлежи на обжалване.

 

Като се запозна с тъжбата съдът счита, че са налице основанията на чл. 287, ал. 7 НПК за прекратяване на съдебното производство и изпращане на делото на прокурора, поради наличието на данни, че престъплението за което е повдигнато обвинение с депозираната тъжба е престъпление от общ характер.

Производството по делото е образувано по тъжба на Д.Г.М. против Г.И.М., след като с Постановление от 22.10.2020г. е спряно производството по ДП вх. № 917/2019г. по описа на РП Пазарджик ТО Велинград и ЗМ 466/2019г. по описа на РУ Велинград, образувано и водено за престъпление по чл. 144, ал. 3 НК. За да постанови спиране прокурорът е приел, че от данните по делото се налага извод, че се касае за извършено деяния по чл. 144, ал. 1 НК и по чл. 130, ал. 1 НК, които съгласно чл. 161 НК се преследват по тъжба на пострадалия.

Видно от съдържанието на тъжбата обаче в нея се сочи за деяние, извършено на 12.07.2019г.в с. Дорково, изразяващо се в нанесени с мотика от подсъдимият  на тъжителя множество удари в областта на тялото, гърба, ръцете, от които получил  порезни рани и това му причинило болки и страдание. Сочи се също, че подсъдимият и тъжителят са в родствена връзка-подсъдимият е племенник на тъжителя /сина на неговия брат Иван Г.М./. Твърди се, че по жалба на тъжителя за същите действия на същата дата-12.09.2019г., била подадена от него и молба за защита от домашно насилие пред РС Велинград и е издадена Заповед за защита от домашно насилие. След извършена служебна справка в деловодната система на РС Велинград се установи, че по молба на тъжителя  на Д.Г.М. за извършено спрямо него от племенника му Г.И.М. на 12.07.2019г. домашно насилие е образувано гр. д. 832/2019г. на РС Велинград. По същото дело е издадена заповед за защита срещу домашно насилие на тъжителя Д.И.М. против подсъдимия Г.М.. Решението е потвърдено от Окръжен съд Пазарджик и е влязло влязло в сила на  17.12.2019г.

В настоящия случай, предвид изложените факти в тъжбата, съдът счита, че е налице обективен и субективен идентитет между извършеното деяние, предмет на спряното досъдебно производство и  това, което е предмет по гр. д. 832/2019г.на РС Велинград, което налага извод, че деянието, предмет на обвинението е извършено в условията на домашно насилие. Съгласно дадената в чл. 2, ал. 1 ЗЗДН дефиниция-домашно насилие е всеки акт на физическо, сексуално, психическо, емоционално или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права, извършени спрямо лица, които са в родствена връзка, които са или които са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство. Безспорно нанасянето на удари с мотика представлява акт на физическо насилие В чл. 3 е определен кръгът от лица, спрямо които може да бъде извършен акт на домашно насилие. Сред тях са и лицата, които се намират в родство по съребрена линия до четвърта степен включително. В случая тъжителят и подсъдимият са в родство по съребрена линия от трета степен. Ето защо съдът счита, че са налице изискуемите предпоставки деянието да се квалифицира като извършено в условията на домашно насилие.

Причиняването на лека телесна повреда в условията на домашно насилие обаче е изключено от предметния обхват на чл. 161 НК и по общо правило се преследва по инициатива на прокуратурата.

Към момента на извършване на твърдяното престъпление в сила е чл. 131, ал.1, т. 5а НК /ДВ бр. 16/ 22.02.2019г./, който състав е специален по отношение на чл. 130, ал. 1 НК и при данни за извършено посегателство срещу здравето и телесната неприкосновеност на личността от лица, които се намират в родствена или семейна връзка, посочена в чл. 3 ЗЗДН  с пострадалия, на преценка подлежи дали не е осъществено в условията на домашно насилие.

Видно от мотивите на постановлението за спиране на досъдебното производство, този въпрос не е обсъждан от представителя на държавното обвинение. Срещу това постановление не е осъществяван съдебен контрол, поради констатирана от съда преклузия на правото на обжалване и въпросът дали престъплението е от частен или от общ характер не е разрешен със сила на пресъдено нещо и може да бъде пререшен. 

Наличието на данни за престъпление от общ характер изключва възможността да се образува наказателно производство по тъжба на пострадалия. 

Ето защо съдът намира, че съдебното производство следва да се прекрати, а делото да се изпрати на РП Пазарджик, ТО Велинград за преценка за наличието на данни за престъпление от общ характер. 

С оглед на гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА, на осн. чл. 287, ал. 7 НПК съдебното производство по НЧХД 103/2021 година по описа на Районен съд Велинград.

ИЗПРАЩА материалите на РП Пазарджик, ТО Велинград за преценка за наличието на данни за престъпление от общ характер.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

Протоколът  е написан в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

СЕКРЕТАР :