№ 212
гр. Бургас, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20242000500271 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Поради продължило извън насрочения час ВГД №209/2024г. по описа за деня,
разглеждано от същия съдебен състав, настоящото дело започна в 10.20 часа, като на
именното повикване се явиха:
Въззивникът „ДЮНИ“ АД, редовно призован, се представлява от
адвокат Т. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощена.
Въззиваемата страна Областна администрация на област Бургас,
редовно призована, се представлява от юрк. Н. М., представя пълномощно
Вещото лице М. М., се явява лично, депозирал заключение в срока по
чл. 199 от ГПК.
АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
Определение № 329/08.07.2024 година, с което въззивната жалба на „Дюни“
АД, гр.Созорол против решение № 338 от 11.04.2024г., постановено по гр.д. №
1040/2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото
е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С определението е назначена и СТЕ с поставени задачи.
АДВОКАТ Т. Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.
ЮРК. М.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
М. П. М. – ******, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм
представил на съда.
На въпроси на адв. Т., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не са ми предоставени
такива кадастрални планове за 1985 година и не съм открил такива.
Кадастралният план, който открих е изготвен план през 1962 година. Той е
приет през 1996 година и не е ясно дали през този период е бил поддържан. На
2
мен ми показаха директно картона. Бях с директора на Дирекция
“Териториално и селищно устройство” към Община Созопол и колегата, който
отговаря за съответния район и тримата се ровихме в Архива един час и
открихме само този кадастрален план – изработен през 1962 година и приет
през 1996 г. Междувременно са правени други мероприятие като попълване на
специализираната карта и там има нанасяния точно за обекта. През 2012
година е приета специализирана карта за морските плажове и конкретно за
плаж Дюни процесния терен е описан като площадка.
Няма данни кога е работен този план, нито кой го е изработил. Аз имам
съмнения, че това е направено между изработването на КРС-то и
кадастралната карта. Понеже едромащабната карта е правена през периода от
1978 година до 1984 година, върху която са изработени и плановете за
земеразделяне, респективно КРС, респективно кадастралната карта за
извънселищната територия и затова предполагам, че ако има нещо
изработено, то ще е през периода между 1984г. до 2012 година, където за
първи път е посочено, че има такава площадка.
Не съм видял план от 1999 година. Не ми е представен такъв.
За старата част на града има изработен кадастрален план от 1999/2000
година, но той е само за Стария град Созопол и не включва плаж Дюни.
Плановете за земеразделяне са одобрени окончателно през 1999 година.
Аз не успях да намеря в Общината кадастрален план от 1985 година,
ако въобще е имало такъв. Такъв план на съхранение в Общината няма.
Страните нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, по заключението на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото лице
М., съгласно представената справка-декларация, в размер 560 лева, като 300
3
лева са платими от внесения депозит.
/изд.РКО за 300лв.- секр............../
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна да внесе сумата от 260 лева,
представляваща остатък за възнаграждението на вещото лице, в едноседмичен
срок от днес, по депозитната сметка на Апелативен съд – Бургас.
АДВОКАТ Т.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата. Представям списък на разноските.
ЮРК. М.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Т.: Уважаеми апелативни съдии, Поддържам изцяло
подробната си въззивна жалба, която ще се убедите че е подчинена на неверни
твърдения на вещото лице. Касае се за иск за собственост, по който пълното и
главно доказване се дължеше от държавата в лицето на Областна управа, че те
са собственици на процесния имот.
Приватизационната сделка, на която се позовават моите доверители за
придобиване на процесния терен е на 16.04.1999 година. В картата за
възстановената собственост от 1999 година е отразен терен. Обстоятелството,
че не всичко което е актувано в акта за държавна собственост всъщност
представлява територията по приватизационната сделка и очевидно от
решенията, които са приложени територията, която е отразена там няма нищо
общо с цифрата. Това е първо.
4
Второ, няма нищо общо с територията на ваканционното селище Дюни
и отделно самият акт е антидатиран, защото датата на съставяне на самия акт
за държавна собственост предхожда плана, на който се позовават вътре в
самия акт, т.е. ако той е през месец август, планът цитиран в акта е от месец
декември. Написала съм подробно това във възивната жалба.
Другото на което искам да Ви обърна внимание е, че
първоинстанционният съд е подценил това, че самите процеси на усвояване,
на присъединяване на тази територия към сушата са започнали още през 1987
година. Това е видно от протоколите на държавната комисия, която приема
удължаването на мола и на пристана. Първо, проектирано е удължаване,
защото е имало процес на изплитняване. В самият протокол приемателната
комисия дава указания какво още трябва да се направи за да се спрат тези
процеси. Те обаче са естествени и са продължили и първото заснемане, което
не е дигитално е през 2020 година през м. август или м.октомври както твърди
вещото лице, тогава те работят по карти и тогава погрешно това е отразено
като плаж, въпреки че пише, че е сухоземна територия. Държавата твърди, че
това било море. В крайна сметка, когато се прави действителното заснемане се
установява, че това нито е плаж, нито е море и точно по тази причина затова
то е изключено от акта за държавна собственост. Ето защо, аз ВИ моля да
отмените решението на първоинстанционния съд и да ни присъдите
разноските.
Моля да ни присъдите и разноските по делото, съобразно днес
представения списък на разноски.
ЮРК. М.: Уважаеми апелативни съдии, от всички събрани
доказателства се установява, че процесния имот е изключителна държавна
собственост и моля да оставите решението в сила и да оставите без уважение
подадената въззивна жалба.
Моля да ми дадете срок за писмена защита и да ми присъдите
юрк.възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
5
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6