Р Е Ш Е Н И Е № 398
гр. Видин, 24.07.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд,гражданска колегия,
в публично заседание на единадесети юли две хиляди и тринадесета година в
състав:
Председател: ДАНИЕЛ ДИМИТРОВ
Членове:
при секретаря Е.Н. и в присъствието на
прокурора................................като разгледа докладваното от съдия Димитров
гр. дело № 239 по описа за 2013 год. и за да се произнесе взе предвид следното
:
От Гаранционен фонд - гр. София, ул.”Граф
Игнатиев" № 2, ет. 4 против П.С.Ц. ***,ЕГН ********** е предявен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД във вр. с чл.288
от Кодекса за застраховането /КЗ/
Твърди се от ищеца, че е изплатил по щета
№ 110292 / 23.04.2009 г., на основание чл.288 ал.1 т.2 б."а" от КЗ,
обезщетение за имуществени вреди в размер на 801.00 лв. за увредения от
пътнотранспортно произшествие /ПТП/ на 22.03.2008 г. лек автомобил , собственост
на Цветелина Кирилова Станкова. Сочи се, че ПТП е причинено от виновното
поведение на ответницата, която при управление на лек автомобил марка” Опел Вектра” с ДКН ВН 5778
ВН, собственост на Георги Тончов Лазаров,навлиза в кръстовище ,неспазва
знак”Б1” и удря автомобила на Станкова .
Подържа се, че ответницата е управлявала автомобила
без да има за него сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност".
Твърди се , че с регресна покана ответницата е поканена да възстанови платеното от Гаранционния фонд/ГФ/, но
задължението не е погасено.
Иска се от Съда да постанови решение, с
което да осъди ответницата да заплати на Гаранционния фонд сумата в общ размер от
801.00 лв.,представляваща изплатено от ГФ обезщетение , ведно със законната
лихва , считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
издължаване. Претендират се и направените по делото разноски.
Ответника не е подал писмен отговор на
исковата молба.В съдебно заседание,чрез процесуалният си представител,оспорва
исковата претенция,застъпвайки тезата,че към момента на възникналото ПТП е имал
сключена и валидна застраховка
гражданска отговорност.
Съдът, като взе предвид постъпилата искова
молба и с оглед на събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна,следното : На 22.03.2008
г. в Видин е настъпило ПТП ,при което
управлявания от ответницата лек автомобил марка” Опел Вектра” с ДКН ВН 5778 ВН
удря собствения на Цветелина Кирилова
Станкова автомобил, на който са причинени вреди.
От приложеният протокол за ПТП №1022636 е
видно,че вината за произшествието е на
ответницата,която не е спазила пътен знак „Б1”.
Във връзка с ПТП,съгласно писмо
№7943/09.04.2009 г. на РУ на МВР-Видин,са съставени две наказателни
постановления,които са влезли в законна сила : № 1118/2008 г.и №1203/16.04.2008
г.,като последното е съставено за това,че е управлявала автомобила без валидна
застраховка”Гражданска отговорност”. Този факт се установява и от ангажираните
:справка от база данни от Информационен център към Гаранционен фонд и писмо на
ДЗИ №92-2774/20.05.20090 г. до ГФ. От същите се установява,че лекият автомобил,управляван
от ответницата е имал сключена застраховка/застрахователна полица № 06507
4306070500094/,която обаче ,поради неплащане на втората вноска е прекратена,считано
от 30.01.2008 г./,т.е.към момента на
ПТП/22.03.2008 г./ не имало валидна застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед обстоятелството,че вината за настъпилото
ПТП,при което са настъпили материални щети,е на ответницата, с уведомление за имуществени
вреди от 14.05.2008 г. увреденото лице Цветелина Кирилова Станкова известява Гаранционния фонд за настъпилото събитие и
декларира желание за получаване на обезщетение .
Въз основа на доклад по щета № 11 0292/23.04.2009 г. и техническа
експертиза обезщетението е определено в размер на 801.00 лв.,след което ищецът го изплаща на Станкова,видно от
приложеното преводно нареждане .
В тази връзка ГФ отправя до ответника регресна покана изх. № 188/08.02.2010
г. за доброволно възстановяване на изплатената от него в полза на увреденото лице
сума/ по делото липсват данни за осъществено
връчване на поканата.,като такива не се съдържат и в приложената обратна
разписка/.
При така установената фактическа
обстановка Съдът намира,че предявеният иск е допустим, основателен и доказан.
От събраните доказателства е видно, че ищецът е изплатил на Цветелина
Кирилова Станкова сумата от 801.00 лв.- обезщетение по щета № 11
0292/23.04.2009 г. за причинени имуществени вреди в резултат на ПТП,
предизвикано от ответника.
След като ищецът е изплатил обезщетение на
увреденото лице същият се е суброгирал в правата му до размера на изплатеното
обезщетение на основание чл. 288 ал.12 от КЗ и като суброгант е предявил
регресен иск с пр.основание чл. 45 от ЗЗД за изплатеното обезщетение.
За уважаването на иска с правно основание
чл. 45 от ЗЗД е необходимо наличието на следните предпоставки: вреда,
противоправно поведение на ответника, причинна връзка между вредата и деянието
на ответника, вина.
Установи се по делото, че в резултат на
управлението на МПС и настъпилото ПТП ответницата е причинила имуществени вреди на Цветелина
Кирилова Станкова,чиято собственост е увредения автомобил.
Безспорно е, че към момента на възникване
на ПТП ответницата е управлявала лекия
автомобил без да има за него валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" в нарушение на К3/сключената такава,поради неплащане на
поредна вноска е прекратена,считано от 30.01.2008
г./.
Деянието е извършено виновно с оглед
данните по делото и презумпцията на закона.
Във връзка с изложеното са налице
предпоставките за ангажиране на отговорността на ответницата за
причинените от нея вреди на пострадалия автомобил в размер на 801.00 лв., които се установяват от неоспорените
писмени доказателства по делото.
Възражението на ответницата ,че към
момента на възникване на ПТП е имала сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” е
несъстоятелно с оглед данните по делото.Налице са такива,че втората вноска по
застрахователната полица не е платена и същата е прекратена,считано от 30.01.2008 г..В обратна насока не са
ангажирани доказателства,поради което се налага извод,че към датата на ПТП /22.03.2008
г./ действието на сключената застраховка е прекратено и същата не е валидна.
При това положение исковата претенция се явява основателна и
следва да бъде уважена изцяло.
Предвид изхода на делото ответната страна
следва да заплати на ищеца направените
разноски по производството, за които са ангажирани доказателства: в случая за платена държавна такса в размер на 50.00
лв..
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА П.С.Ц. ***,ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Гаранционен фонд - гр. София, ул."Граф
Игнатиев" № 2 сумата в размер от 801.00/осемстотин и един/ лева,представляваща
изплатено обезщетение за имуществени
вреди по щета № 11 0292/23.04.2009 г.,ведно
със законната лихва , считано от 11.02.2013 г./дата на предявяване на иска/ до
окончателното издължаване.
ОСЪЖДА П.С.Ц. ***,ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Гаранционен фонд - гр. София, ул.”Граф
Игнатиев" № 2 сумата в размер от
50.00/петдесет/ лева:-направени разноски в производството за държавна такса.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Видин в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия :