Решение по дело №239/2013 на Районен съд - Видин

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 24 юли 2013 г.
Съдия: Даниел Нинов Димитров
Дело: 20131320100239
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 11 февруари 2013 г.

Съдържание на акта

 

 

Р Е Ш Е Н И Е № 398

 

гр. Видин, 24.07.2013г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Видинският районен съд,гражданска колегия, в публично заседание на единадесети юли две хиляди и тринадесета година в състав:

Председател: ДАНИЕЛ ДИМИТРОВ

Членове:

при секретаря Е.Н. и в присъствието на прокурора................................като разгледа докладваното от съдия Димитров гр. дело № 239 по описа за 2013 год. и за да се произнесе взе предвид следното :

От Гаранционен фонд - гр. София, ул.”Граф Игнатиев" № 2, ет. 4 против П.С.Ц. ***,ЕГН ********** е предявен иск  с правно основание чл. 45 ЗЗД във вр. с чл.288 от Кодекса  за застраховането /КЗ/

Твърди се от ищеца, че е изплатил по щета № 110292 / 23.04.2009 г., на основание чл.288 ал.1 т.2 б."а" от КЗ, обезщетение за имуществени вреди в размер на 801.00 лв. за увредения от пътнотранспортно произшествие /ПТП/ на 22.03.2008 г. лек автомобил , собственост на Цветелина Кирилова Станкова. Сочи се, че ПТП е причинено от виновното поведение на ответницата, която при управление на  лек автомобил марка” Опел Вектра” с ДКН ВН 5778 ВН, собственост на Георги Тончов Лазаров,навлиза в кръстовище ,неспазва знак”Б1” и    удря автомобила на Станкова .

Подържа се, че ответницата е управлявала автомобила без да има за него сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност".

Твърди се , че с регресна покана  ответницата е поканена да възстанови  платеното от Гаранционния фонд/ГФ/, но задължението не е погасено.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати на Гаранционния фонд сумата в общ размер от 801.00 лв.,представляваща изплатено от ГФ обезщетение , ведно със законната лихва , считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното издължаване. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответника не е подал писмен отговор на исковата молба.В съдебно заседание,чрез процесуалният си представител,оспорва исковата претенция,застъпвайки тезата,че към момента на възникналото ПТП е имал сключена и валидна  застраховка гражданска отговорност.  

Съдът, като взе предвид постъпилата искова молба и с оглед на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна,следното :  На 22.03.2008 г. в Видин  е настъпило ПТП ,при което управлявания от ответницата лек автомобил марка” Опел Вектра” с ДКН ВН 5778 ВН удря собствения на  Цветелина Кирилова Станкова автомобил, на който   са причинени вреди.

От приложеният протокол за ПТП №1022636 е видно,че вината за произшествието  е на ответницата,която не е спазила пътен знак „Б1”.

Във връзка с ПТП,съгласно писмо №7943/09.04.2009 г. на РУ на МВР-Видин,са съставени две наказателни постановления,които са влезли в законна сила : № 1118/2008 г.и №1203/16.04.2008 г.,като последното е съставено за това,че е управлявала автомобила без валидна застраховка”Гражданска отговорност”. Този факт се установява и от ангажираните :справка от база данни от Информационен център към Гаранционен фонд и писмо на ДЗИ №92-2774/20.05.20090 г. до ГФ. От същите се установява,че лекият автомобил,управляван от ответницата е имал сключена застраховка/застрахователна полица № 06507 4306070500094/,която обаче ,поради неплащане на втората вноска е прекратена,считано от  30.01.2008 г./,т.е.към момента на ПТП/22.03.2008 г./ не имало валидна застраховка „Гражданска отговорност”. 

С оглед обстоятелството,че вината за настъпилото ПТП,при което са настъпили материални щети,е  на ответницата, с уведомление за имуществени вреди от 14.05.2008 г. увреденото лице Цветелина Кирилова Станкова   известява  Гаранционния фонд за настъпилото събитие и декларира желание за получаване на обезщетение .

Въз основа на  доклад по щета № 11 0292/23.04.2009 г. и техническа експертиза обезщетението е определено в размер на 801.00 лв.,след което  ищецът го изплаща на Станкова,видно от приложеното преводно нареждане .

В тази връзка ГФ  отправя до ответника регресна покана изх. № 188/08.02.2010 г. за доброволно възстановяване на изплатената от него в полза на увреденото лице сума/ по делото липсват данни за осъществено  връчване на поканата.,като такива не се съдържат и в приложената обратна разписка/.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира,че предявеният иск е допустим, основателен и доказан.

От събраните доказателства  е видно, че ищецът е изплатил на Цветелина Кирилова Станкова сумата от 801.00 лв.- обезщетение по щета № 11 0292/23.04.2009 г. за причинени имуществени вреди в резултат на ПТП, предизвикано от ответника.

След като ищецът е изплатил обезщетение на увреденото лице същият се е суброгирал в правата му до размера на изплатеното обезщетение на основание чл. 288 ал.12 от КЗ и като суброгант е предявил регресен иск с пр.основание чл. 45 от ЗЗД за изплатеното обезщетение.

За уважаването на иска с правно основание чл. 45 от ЗЗД е необходимо наличието на следните предпоставки: вреда, противоправно поведение на ответника, причинна връзка между вредата и деянието на ответника, вина.

Установи се по делото, че в резултат на управлението на МПС и настъпилото ПТП ответницата  е причинила имуществени вреди на Цветелина Кирилова Станкова,чиято собственост е увредения автомобил.

Безспорно е, че към момента на възникване на ПТП ответницата е   управлявала лекия автомобил без да има за него  валидна  задължителна застраховка „Гражданска отговорност" в нарушение на К3/сключената такава,поради неплащане на поредна вноска  е прекратена,считано от 30.01.2008 г./.

Деянието е извършено виновно с оглед данните по делото и презумпцията на закона.

Във връзка с изложеното   са налице  предпоставките за ангажиране на отговорността на ответницата за причинените от нея вреди на пострадалия автомобил в размер на 801.00  лв., които се установяват от неоспорените писмени доказателства по делото.

Възражението на ответницата ,че към момента на възникване на ПТП е имала сключена валидна  застраховка „Гражданска отговорност” е несъстоятелно с оглед данните по делото.Налице са такива,че втората вноска по застрахователната полица не е платена и същата е прекратена,считано  от 30.01.2008 г..В обратна насока не са ангажирани доказателства,поради което се налага извод,че към датата на ПТП /22.03.2008 г./ действието на сключената застраховка е прекратено и същата не е валидна.

При това положение  исковата претенция се явява основателна и следва да бъде уважена изцяло.

Предвид изхода на делото ответната страна следва да заплати на ищеца направените  разноски по производството, за които са ангажирани  доказателства: в случая  за платена държавна такса в размер на 50.00 лв..

Воден от горното, Съдът     

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОСЪЖДА  П.С.Ц. ***,ЕГН **********  ДА ЗАПЛАТИ  на Гаранционен фонд - гр. София, ул."Граф Игнатиев" № 2  сумата  в размер от 801.00/осемстотин и един/ лева,представляваща  изплатено обезщетение за имуществени вреди по щета  № 11 0292/23.04.2009 г.,ведно със законната лихва , считано от 11.02.2013 г./дата на предявяване на иска/ до окончателното издължаване.

 

ОСЪЖДА П.С.Ц. ***,ЕГН **********  ДА ЗАПЛАТИ  на Гаранционен фонд - гр. София, ул.”Граф Игнатиев" № 2  сумата в размер от 50.00/петдесет/ лева:-направени разноски в  производството за държавна такса.

Решението може да бъде  обжалвано пред Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

Районен съдия :