№ 304
гр. Враца, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20231420200913 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63д ЗАНН
Образувано по жалба на „Лидл България“ ЕООД ЕНДКО, против
наказателно постановление (НП) №002767/29.08.2023 г., издадено от
директора в РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП при КЗП, с
което за нарушение на чл.20, ал.1 Закона за защита на потребителите (ЗЗП),
на основание чл.200 ЗЗП, на дружеството е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000.00 (хиляда) лева.
В жалбата се оспорва НП, като се твърди, че същото е постановено при
съществени процесуални нарушения и при липсата на нарушение. При това
се моли за отмяна на НП.
В с.з. жалбоподателя, редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
При извършена на 22.02.2023 г. проверка от св. Г. С. – старши
1
инспектор в КЗП на стопанисван от дружеството обект, находящ се в гр.
Враца, ул. Васил Кънчов №21, представляващ магазин ЛИДЛ, се установило,
че се предлагат за продажба потребителски стоки – месни продукти и риба,
предварително опаковани от производителя с определен от него грамаж, като
върху стоките е поставен от производителя етикет с обозначена
препоръчителна цена. Пред стоките обаче е поставена друга цена за единица
мярка, която е различна от обозначената върху стоките, като при маркиране
на касата, продажната цена за съответния грамаж се изчислява на база
поставената пред стоките от търговеца единица мярка, която цена
проверяващите приели, че е следвало да се обозначи върху всяка отделна
опаковка с оразмерен грамаж. За установеното е изготвен протокол за
проверка, а на 13.04.2023 г. св. Г. С. съставила на дружеството АУАН, в който
посочила, че е извършило нарушение по чл.20, ал.1 ЗЗП.
Въз основа на горния акт за установяване на административно
нарушение и при идентично описание на фактическата обстановка,
наказващият орган е издал атакуваното НП, с което за нарушение на чл.20,
ал.1 ЗЗП, на основание чл.200 ЗЗП, на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000.00
лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства, а именно показанията на св. Г. С., протокол за проверка
от 22.02.2023 г., както и от останалите приложени по делото писмени
материали. От показанията на свидетелката се установява, че на 22.02.2023 г.
е извършила проверка в обекта на дружеството, при която са констатирала
описаното от нея и в АУАН и в констативния протокол от същата дата. Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелката, като ги намира за
безпристрастни, логични и последователни. Съдът кредитира и писмените
материали по делото. Доколкото обаче същите са непротиворечиви по
отношение на релевантните за доказване факти, настоящата инстанция няма
да ги анализира по-прецизно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
2
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:
АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН
процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в
него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на
констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така
както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава
на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
НП е законосъобразно и от материално-правна гледна точка. В хода на
съдебното следствие по несъмнен начин се установи, че на посочените в
АУАН и НП дата и място, дружеството-жалбоподател предлага за продажба
потребителски стоки – месни продукти и риба, предварително опаковани от
производителя с определен от него грамаж, като върху стоките е поставен от
производителя етикет с обозначена препоръчителна цена, а пред продукта е
поставена друга цена за единица мярка, която е различна от обозначената
върху стоките и която при маркиране на касата е продажната цена, макар да
не е обозначена върху всяка отделна опаковка с оразмерен грамаж. При това
дружеството е извършило нарушение по чл.20, ал.1 ЗЗП.
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде
обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и
безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия
дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му,
нито да се определя нейната форма.
3
Правилно е приложението и на санкционната норма на чл.200 ЗЗП. В
случая не се констатират основания за приложение на разпоредбата на чл.28
ЗАНН, тъй като установеното нарушение, както и обстоятелствата по същото
не разкриват по-ниска степен на обществена опасност от обичайната.
Наложената от своя страна имуществени санкции по чл.200 ЗЗП е в почти
минимален размер и съдът приема, че е справедлива, съобразена с
разпоредбата на чл.27 ЗАНН, съответна на извършеното и е от естеството да
съдействат за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12 ЗАНН.
С оглед гореизложеното, съдът счита посочените възражения в жалба за
изцяло неоснователни, тъй като извършването на административното
нарушения по ЗЗП от дружеството-жалбоподател се доказа безспорно и
категорично, като при издаването на НП са спазени изискванията на
материалния и процесуалния закон, от което следва НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото и предвид претендираните разноски от
страните, следва на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН дружеството-жалбоподател
да бъде осъдено да заплати на въззиваемата страна разноски за
юрисконсултско възнаграждение, като съдът приема, че разноски в размер на
100.00 лева. са съразмерно възнаграждение с оглед сложността на делото и
участието на въззиваемата страна в процеса.
Така мотивирано, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №002767/29.08.2023 г.,
издадено от директора в РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП
при КЗП, с което за нарушение на чл.20, ал.1 Закона за защита на
потребителите, на основание чл.200 ЗЗП, на „Лидл България“ ЕООД ЕНДКО,
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
1000.00 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН „Лидл България“ ЕООД
ЕНДКО, ЕИК:********* ДА ЗАПЛАТИ на РД за областите Видин, Монтана
и Враца към ГД КП при КЗП сумата от 100.00 /сто/ лева, представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд, гр. Враца по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5