№ 1617
гр. София, 31.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20221110168312 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗД ”БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер” 87,ет.2 против
наследниците на Д. Б. Д., ЕГН ********** - Б. Д. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.
С., ул. „Ц. Е.“ №**, вх. *, ап. *.
Твърди се от ищеца, че на 13.01.2020г. в района на гр. София, ж.к. ”Люлин”, бл.735 на
охраняем паркинг, е било реализирано ПТП с участието на МПС “Мерцедес Е280” с рег. №
*******, управлявано от Д. Б. Д. и МПС „Мерцедес“ с рег. № **********, паркирано,
собственост на Е. П. К..
Твърди се, че според представения Протокол за ПТП №1766346, който бил съставен от
органите на КАТ, причините за произшествието се дължали по вина и противоправно
поведение на Д. Б. Д., който като управлявал МПС ”Мерцедес Е280” с рег.№ ********, в
района на паркинг в ж.к. „Люлин“ пред бл.735, реализирал ПТП в паркираното МПС
“'Мерцедес” с рег.№ *******, което от своя страна се блъснало в дърво намиращо се пред
него. След ПТП Д. Б. Д. бил изоставил МПС ”Мерцедес Е280” с рег.№ ********* и напуснал
мястото на ПТП.
Твърди се, че МПС ”Мерцедес” с рег.№ ******* е било застраховано по застраховка
„Каско” в ЗАД „Булстрад ВИГ” със застрахователна полица № **************. В
дружеството е била заведена щета №51-01300-469, като са били описани следните
увреждания по автомобила: броня-облицовка-задна, протектор задна броня, врата на
багажник, престилка задна, под багажник, облицовка предна броня, лайсна предна броня —
цяла, преден капак, фар десен, основа фар дясна.
След отремонтиране на автомобила ЗАД „Булстрад ВИГ” е бил заплатил сумата в
размер на 1 990.82 по щетата и 74.40 лв. за транспортна услуга.
Твърди се, че МПС “Мерцедес Е280” с рег.№ ******** е било застраховано по
застраховка ”Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица №
1
**********, която е била валидна към момента на събитието.
Твърди се, че на основание чл.412 от К3, ЗАД ,Булстрад ВИГ” е предявил претенцията
си срещу ЗД “БУЛ ИНС” АД, като застраховател по гражданска отговорност на виновния
водач на МПС „Мерцедес Е280“ с рег. № *******. В ЗД „БУЛ ИНС” АД е заведена щета под
№ **********. След като била направена оценка на щетата е била изплатена на ЗАД
„Булстрад ВИГ” сумата в размер на 2 015.82 лв. (с включени ликвидационни разноски в
размер на 25лв.) и 99.40 лв. (с включени ликвидационни разноски в размер на 25лв.).
Твърди се, че било видно от Протокола за ПТП, че Д. Б. Д. е напуснал мястото на ПТП,
като на основание чл. 500 от КЗ, ЗД ”БУЛ ИНС” АД имало право да получи от него
платеното застрахователно обезщетение. С писмо бил уведомен ответника да заплати
претендираната сума, но до момента не била изплатена и въз основа на този факт бил
формиран и правния интерес на ищеца от предявяване на иска.
Иска се от ищеца съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати
претендираната искова сума в размер 2 015.82 лв. и 74.40 лв. (общо 2 090.22 лв.),
представляваща изплатеното от ЗД ”БУЛ ИНС”АД застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата
на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и
съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение с
включено ДДС.
С отговора на исковата молба ответникът оспорват исковите претенции изцяло по
основание и размер.
Ответникът твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ,
застрахователят имал право да получи платеното от него обезщетение, заедно с платените
лихви и разноски, от виновния водач, когато последният е напуснал мястото на
настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата,
когато посещението на местопроизшествието от тях е било задължително по закон, освен в
случаите, когато е било наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга
неотложна причина.
Твърди се, че в разпоредбата на чл. 125 от ЗДвП са били предвидени случаите, в които
е задължително посещението на мястото на ПТП от службите за контрол на МВР. От
представените доказателства по делото не се установявало наличието на обстоятелствата по
чл. 125 от ЗДвП, обосноваващи задължителност на явяването на службите за контрол на
МВР на мястото на инцидента. Пътният инцидент е бил станал в района на паркинг,
причинени били само имуществени вреди, като от протокола за ПТП не се установявало да е
имало разногласия между участниците относно обстоятелствата, при които се е случило. На
мястото на инцидента не бил присъствал собственикът на увреденото МПС. Наследодателят
на ответника е бил с първа група инвалидност от 28.03.2000 г., определена пожизнено, с
диагностицирана преди години артериална хипертония ПТ степен, захарен диабет тип 2 и
други тежки заболявания. След инцидента се бил почувствал зле, което е било и причина да
напусне паркинга, за да се прибере вкъщи и вземе нужните лекарства. За нарушенията на
ЗДвП на наследодателя на ответника е било издадено наказателно постановление, което не е
било обжалвано от него и е влязло в сила. Поради изложеното се твърди, че наследодателят
на ответника не е имал задължение да уведомява и изчаква органите на МВР.
На следващо място, ответника счита, че не е било налице основание за изплащане на
застрахователно обезщетение от страна на ищеца в полза на застрахователя по
имуществената застраховка на увредения автомобил. Видно от доказателствата, представени
с исковата молба било, че увреденият автомобил е бил собственост на Е. П. К., ЕГН
**********. Заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение е било подадено от
друго лице — С. Р., който се твърди, че имал генерално пълномощно. Последното не било
представено към застрахователната преписка. Липсвали данни към 13.01.2020 г. и
2
впоследствие за валидна представителна власт на лице, различно от застрахованото лице по
застраховка „каско Стандарт” на „Булстрад Виена Иншурънс Груп”. Горното давало на
ответника основание да твърди, че заявление за изплащане на застрахователно обезщетение
не е било подадено от легитимирано лице, поради което не е б и л о и налице основание за
изплащане на такова. В резултат на всичко твърдяно до момента, като резултат от това, не са
били налице и основания за застрахователя „Бул Инс” АД да изплати на застрахователя по
застраховката ”Каско” каквото и да било обезщетение.
С оглед на горното се моли съдът да постанови решение, с претенцията на ищеца за
заплащане по пътя на регреса на заплатеното от него застрахователно обезщетение да бъде
отхвърлена от съда като неоснователна.
С оглед неоснователността на главния иск за заплащане на застрахователно
обезщетение, ответникът твърди, че неоснователна се явява и акцесорната претенция за
лихви.
Ответникът взима становище и по предоставените от ищеца писмени доказателства,
като не ги оспорва и не възразява на тяхното приемане, с изключение на приложения Опис
на претенция № 51-01300469/20/ 14.01.2020 г. и Опис-заключение по претенции № 51-
01300-469/20/ 14.01.2020 г. Посочените в тях повреди не отговаряли на действителните
повреди по автомобила, а остойностяването на труд и детайли са били силно завишени,
поради което ги оспорва.Претендират се разноски.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, като е допуснато и
прието заключението по съдебно-автотехническата експертиза, въз основа на които и след
техния анализ поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл. 12 ГПК
съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:
По отношение на фактологията се приемат за безспорни два момента. Първият
безспорен факт е, че на 13.01.2020г. е реализирано ПТП на охраняем паркинг. Не се спори и,
че наследодателят на ответника действително е напуснал местопроизшествието след ПТП и
не е изчакал пристигането на органите на реда.
Доказа се, че МПС “Мерцедес Е280” с рег.№ ******** е било застраховано по
застраховка ”Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица №
**********, валидна към момента на събитието. Доказа се, че МПС ”Мерцедес” с рег. №
********** е било застраховано по застраховка „Каско” в ЗАД „Булстрад ВИГ” със
застрахователна полица № ************** към момента на настъпването на събитието.
Доказа се в хода на съдебното дирене, че наследодателят на ответника, Д. Б. Д., е
управлявал ”Мерцедес Е280” с рег.№ ********, в района на паркинг в ж.к. „Люлин“ пред
бл.735 и при ход назад е ударил паркираното МПС “'Мерцедес” с рег. № **********, което
от своя страна се блъснало в намиращо се пред него дърво. Впоследствие Д. Б. Д. напуска
местопроизшествието, отразено изрично в удостоверение относно щета № 470419202002046,
с рег. № **********/21.07.2020 г. издадено от Началник на ОПП – СДВР. Така описаното е
видно от Протокол за ПТП № 1766346, рег. № 555, издаден от ОПП към СДВР и от
Наказателно постановление № 20-4332-003842 от 13.03.2020, издадено от ОПП към СДВР.
Потвърждава се от писмените доказателства по делото, че ЗД „Бул Инс“ АД изплаща на
ЗАД „Булстрад ВИГ” по реда на чл. 412 КЗ сумата от 2 015.82 лв. (с включени
ликвидационни разноски в размер на 25лв.) и 99.40 лв. (с включени ликвидационни разноски
в размер на 25лв.).
В показанията си свидетелят Д. Б. Д. твърди, че наследодателят на ответника и
участник в процесното ПТП е негов дядо, че знае за въпросното произшествие. Дядо му е
бил шофьор от много години, като в деня на събитието той е влезнал в апартамента,
зачервен, притеснен и е поискал хапче за кръвно. Твърди пред съда, че здравословното
състояние на дядо му не е било добро, като същият е страдал от хипертония, онко
3
заболяване, диабет. Твърди, че е узнал за инцидента седмица след това, като дядо му е
разказал за удара на паркинга. Свидетелят сочи в показанията си „Сутринта беше около
10,00 - 10,30 ч., тогава легна на дивана, не му беше добре, може би седмица след това
сподели, каза, че са му издали наказателно постановление, каза, че е платил, и че едва ли не
е оправил нещата, не ми е разказвал подробности за случилото се.“.
Съгласно изложеното и представените по делото документи и снимков материал,
нанесените при ПТП на процесното МПС Мерцедес С180, рег. № ********, увреждания се
намират в зоната на реализирания удар и е възможно да бъдат получени при така
настъпилото на 13.01.2020 г. пътнотранспортно произшествие.
По средни пазарни цени към датата на ПТП - 13.01.2020 г., размерът на вредите
нанесени на процесното МПС Мерцедес С180, рег. № ********, възлиза на 2147.69 лв. (две
хиляди сто четиридесет и седем лева и шестдесет и девет стотинки), а с включени 25,00 лв.
ликвидационни разноски - 2172.69 лв. (две хиляди сто седемдесет и два лева и шестдесет и
девет стотинки). Видно от приложената на лист 19 по делото фактура № **********,
издадена на 16.10.2020 г. от Ви Ай Джи Сървисиз България ЕООД, за автомобила е ползвана
услуга по репатриране на обща стойност от 74,40 лв. с вкл. ДДС.
При включване на тази стойност, то общия размер на щетата вследствие процесното
ПТП възлиза на 2247,09 лв. (две хиляди двеста четиридесет и седем лева и девет стотинки).
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на събраните доказателства,
които съдът приема за достоверни, доколкото са безпротиворечиви и взаимно допълващи се.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване са заявени следните искови претенции:
по чл. 411 от КЗ - в случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне;
по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ - застрахователят има право да получи от виновния водач
платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато
виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата,
когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в
случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга
неотложна причина;
по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД - законна лихва върху главницата по претенцията по предявения
в условията на кумулативност главен иск от подаване на исковата молба - 15.12.2022г.
до окончателно изплащане на претенцията;.
Предявените искови претенции са допустими като заявени от лице, което твърди и
доказва правен интерес пред местно и родово компетентния съд и следва да бъдат
разгледани по същество.
По същество
По исковете за дължимост на вземането за главница и лихва за забава - на ищеца е
доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и основание, а за ответника
е тежестта да докаже точно изпълнение на задължението за плащане.
За ответника е тежестта да докаже фактите, от които черпи права, както и
4
обстоятелството, че е било наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по
друга неотложна причина.
1. Настъпило е процесното ПТП по вина на наследодателя на ответника.
От анализа на фактическата съвкупност по делото настоящият съдебен състав намира
за безспорно установено настъпването на процесното ПТП с участието на МПС “Мерцедес
Е280” с рег. № *******, управлявано от Д. Б. Д. и МПС „Мерцедес“ с рег. № **********,
паркирано, собственост на Е. П. К.. Същото се е осъществило на 13.01.2020 г. в района на
гр. София, ж.к. ”Люлин”, бл.7З5 на охраняем паркинг.
2. Процесното ПТП е виновно причинено от ответника.
Доколкото в казуса от фактическа страна се доказа настъпването на процесното ПТП,
настоящият съдебен състав намира, че същото се е осъществило по вина на наследодателя
на ответника - водач на МПС “Мерцедес Е280” с рег. № *******, доколкото същият е
ударили паркираното МПС „Мерцедес“ с рег. № **********, собственост на Е. П. К. при
движение на заден ход, без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите участници в
движението. Съдът обосновава този свой извод на база съставения протокол за ПТП,
наказателното постановление по административно-наказателната преписка, както и
отговора на въпрос № 1 от САТЕ, заключението по която е прието по делото.
3. В резултат от процесното ПТП за третото лице са настъпили имуществени вреди.
Пак от анализа на доказателствата и установеното от фактическа страна, съдът прави
извода, че именно настъпилото ПТП е причината за претърпените от третото лице (Е. П. К.,
МПС „Мерцедес“ с рег. № **********) щети, впоследствие обезщетени от ЗАД „Булстрад
ВИГ” по застраховка „Каско” със застрахователна полица № **************. От
заплащането на сумата на обезщетението от страна на ищцовото дружество е възникнало
регресното право на иск в настоящия спор.
Заключението на вещото лице по назначената САТЕ заключава и съдът приема за
доказано, че претърпените щети са на стойност по-голяма от посочената в исковата
претенция, но с оглед на диспозитивното начало съдът дължи произнасяне по заявения от
ищеца размер.
4. Ответникът по настоящото производство е отговорен за пълния размер на
претендираните вреди.
Видно е от приложеното по делото удостоверение за наследници (лист 61 по делото),
че след смъртта си Д. Б. Д. като виновен за процесното ПТП е оставил като наследници
съпруга, Л. М. Д. (починала на 29.03.2021 г.) и син, Б. Д. Д. (ответник по настоящото
производство). С оглед на това съдът намира, че доколкото Б. Д. Д. е наследник по закон на
своя баща по реда на чл. 5, ал. 1 от Закона за наследството, исковата претенция като
доказана по основание следва да бъде уважена и в пълния си доказан размер.
5. Наследодателят на ответника е напуснал мястото на ПТП, но не е осъществена
хипотезата на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
Регресното право на застрахователя срещу застрахования не е част от
застрахователното правоотношение, а възниква по силата на закона при наличие на някое от
регламентираните в действащата правна уредба основания. В предвидените в сега
действащия Кодекс на застраховането основания се касае до освобождаване на
застрахователя от задължението му към застрахования.
За да възникне регресното право е необходимо да е изпълнена някоя от хипотезите на
чл. 500 КЗ. Настоящият съдебен състав намира, че не е осъществен твърденият от ищеца
състав на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, защото посещението на органите на МВР на мястото на ПТП
не е било задължително по смисъла на чл. 125 ЗДвП. От приложеното като писмено
доказателство по делото Наказателно постановление № 20-4332-003842 от 13.03.2020,
5
издадено от ОПП към СДВР е видно, че Д. Б. Д. е извършил административно нарушение по
смисъла на чл. 123 ЗДвП.
С оглед на горното съдът намира, че доказаното извършване на административно
нарушение по смисъла на чл. 125 ЗДвП е основание исковата претенция да се уважи.
За ищеца е възникнало регресното право по чл. 500 КЗ, доколкото наследодателят на
ответника е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата.
По разноските
По аргумент от разпоредбата на чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по
отговорността за разноски в исковото производство. При този изход на спора на ищеца се
дължат разноски в доказания размер от общо 794,61 лева. На ответника не следва да се
присъждат разноски с оглед изхода на спора.
Мотивиран от горното и на основание чл. 433, т. 3 от Кодекса за застраховането във
връзка с чл. 500, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, и на основание с чл.78, ал.1 и ал.2
от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. Д. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. С., ул. „Ц. Е.“ №**, вх. *,
ап. *, като наследник на Д. Б. Д., ЕГН ********** да заплати на ЗД ”БУЛ ИНС” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер” 87 ,ет. 2
сумата в размер 2 015.82 лв. и 74.40 лв. (общо 2 090.22 лв.), представляваща изплатеното от
ЗД ”БУЛ ИНС”АД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25
лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба –
15.12.2022 година до пълното изплащане на дължимите суми.
ОСЪЖДА Б. Д. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. С., ул. „Ц. Е.“ №**, вх. *,
ап. * да заплати на ЗД ”БУЛ ИНС” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Джеймс Баучер” 87, ет.2 сумата на сторените разноски в исковото
производството по гр. дело № 68312/2022 година по описа на Софийски районен съд в
размер на 794,61 лева, съобразно уважения размер на иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд – в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6