№ 18360
гр. ............, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:...........
при участието на секретаря ..............
Сложи за разглеждане докладваното от ........... Гражданско дело №
20221110165491 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ............... е редовно призован, представлява се от адвокат
..............
ОТВЕТНИКЪТ .............. е редовно призован, не изпраща представител.
Постъпила е молба от 11.07.2023 г., с която заявява, че е служебно
ангажиран представителя да се яви, но не възразява да бъде даден ход на
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. Х. М. е редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ П. П. Е. е редовно призован, явява се.
Адвокат .............: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 412 от
1
КЗ във вр. чл. 45 от ЗЗД, в която ищецът обосновава правния си интерес да
поиска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати
процесната сума, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 30.11.2022 г. до окончателното й изплащане, както и
направените съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който оспорва предявените искове по основание и размер.
С определение № 7618/25.02.2023 г. съда е насрочил делото за
днешното съдебно заседание и е допуснал съдебнотехническа експертиза и
двама свидетели. Впоследствие след извършена служебна справка се оказва,
че свидетелят Ц. Х. П. от град ........... е починал, поради което съда с
определение № 8433/03.03.2023 г. е отменил определението си в частта, с
което е допуснал свидетеля и е заличил същия като свидетел по делото.
На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже
своите твърдения и възражения в гражданския процес.
Адвокат .............: Поддържам исковата молба. Моля да се отдели като
безспорно наличието на застрахователни правоотношения и изплащането на
застрахователното обезщетение. Не възразявам срещу представения проект за
доклад по делото.
Съдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като
окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен доклад по делото
докладвания проект от съдията докладчик.
Доколкото между страните не съществува спор на част от
обстоятелствата и фактите, които са част от елементите на фактическия
състав на регресния иск съдът счита, че следва да бъдат отделени като
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата - наличието на
застрахователни правоотношения по КАСКО и ГРАЖДАНСКА
ОТГОВОРНОСТ и изплащане на застрахователно обезщетение от ищеца.
С оглед горното
2
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ обстоятелствата: наличие на застраховка Булстрад Каско
Стандарт за моторно превозно средство ............., наличието на застраховка
ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ за ..........., както и изплащане на
застрахователно обезщетение в размер на 2865,55 лева на доверения сервиз
извършил ремонта на увредения автомобил от страна на ищеца.
СНЕМА самоличността на призования свидетел.
П. П. Е. – на 32 год., български гражданин, грамотен, неосъждан, от гр.
............, без дела и без трудови и служебни правоотношения със страните по
делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателната отговорност по
реда на чл. 290 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да казва истината.
Отговор на въпроси, поставени от ответника в молба от 11.07.2023 г.
1- Спомням си за такова пътнотранспортно произшествие, но не помня
датата.
2- Случи се пътнотранспортното произшествие в следната ситуация –
задръстване и бяхме три ленти с автомобили. Ако моят автомобил е заел
средна лента, товарният автомобил е бил заел най-лява лента. Колите пред
нас тръгват, задръстване. Автомобилът пред мен все още не е тръгнал, за да
мога да тръгна аз и товарния автомобил влиза в моя ляв заден калник. Колата
пред мен тръгва, аз вече нямаше как да тръгна, защото най-вероятно задната
ми гума беше блокирана, нямаше как да тръгна от местото. Аз управлявах
л.а. ........... Бяхме в спряло положение и нямаше как да тръгна.
3- Не мога да кажа какво беше времето.
4. Аз го виждах на огледалата, но за него незнам.
5. Аз бях спрял на място, с 0 км/ч. Не вярвам да се е движел с голяма
скорост. Имаше задръстване.
6. Спор нямаше. Аз нямах никакви претенции. Моят калник беше
изкривен. Казах му, че нямам нищо конкретно към него.
7. Моят автомобил беше в средна лента, неговия в лявата.
3
Отговор на въпроси на ищеца:
Аз съм си в средната лента и съм си спрял на едно място, а той спира в
мен. в моята лента. Моят автомобил беше спрял. Не съм се престроявал. Аз
спрях зад автомобила, който беше пред мен и спирам зад него. Не съм се
престроявал да влизам в други ленти. Другият автомобил ме удари с предна
дясна част, като имаше някакво основание, че степенката на товарния
автомобил е изкривена. Шофьора на камиона каза, че степенката му била
изкривена от дясната страна на кабината на камиона. Нямахме конфликт.
Никой не ми е звънял по телефона. Викнахме полиция, казаха да напишем
двустранен протокол.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол
за пътнотранспортно произшествие, находящ се на л. 9 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Моят подпис е на водач А. Схемата е нарисувана от
мен. И двете страни са попълнени с мой почерк.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля внесеното възнаграждение за явяването
му в съдебното заседание.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 20 лева.
СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Инж. Б. Х. М. - на 66 год., български гражданин, неосъждан, без дела
със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.
Това което каза свидетелят по отношение на механизма има едно
съществено разминаване. Той казва, че удара на неговия автомобил е отзад
вдясно и в същото време казва, че товарният автомобил също е в предна
4
дясна част. Това каза той, а няма как да се случи. Не е възможно неговият
автомобил .......... да е в средна лента и казва, че в един момент автомобила
........... е в крайна дясна лента. Ако е в крайна лява лента механизма е този.
Възможно е, предприел е престрояване. Така е написано и в протокола и той е
подписал двустранния протокол. Подписал се е на виновен. Според
двустранния констативен протокол, подписан от двамата водачи, маневрата
престрояване е направил водача на ........... Водача заяви, че той не е
предприел никаква маневра. При двата случая удара би бил същия. Предна
дясна част на камиона в задна лява част на лекия автомобил. Въпроса е кой е
предприел маневрата. За мен е предприел маневрата водача на .........., според
представената схема и протокола, и затова съм възприел, че в случая водача
на .......... е направил неправилна маневра престрояване без да прецени време
и разстояние. Ако е в спряло състояние водачът на товарния автомобил ще
отчете, че л.а. .......... не се движи.
Адвокат .............: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приемe
заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото изготвеното заключение на вещото лице, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата съгласно внесеният депозит.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 400 лева.
Адвокат .............: Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат .............: С оглед събраните доказателства считам, че
предявения иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло. Предвид
противоречията между показанията на свидетеля и информацията записано от
самия него и потвърдена с негов подпис относно движение на двете превозни
средства, а не спряло състояние на лекия автомобил считам, че механизма е
5
този, който сме посочили в исковата молба и за който потвърди вещото лице.
Виновно поведение е само на водача, застрахован при ответника и считам, че
иска ни е основателен и моля да го уважите. Моля да бъдат присъдени
направените разноски, за които представям списък. Не правя възражение за
прекомерност на претендираното възнаграждение.
СЪДЪТ счита делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.10ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6