Р Е Ш Е Н И Е
№ 19
гр. Русе, 22.07.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Русе, VІІІ състав, в публично заседание на пети юли
през две хиляди двадесет и втора година
в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
при секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдията БАСАРБОЛИЕВА
адм. дело № 40 по описа
за 2022
год., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.156 и сл. от
ДОПК вр. чл.122, ал.1 ДОПК и чл. 48,
ал. 2 от ЗДДФЛ .
Образувано е по жалба и уточнение към нея с
вх.№498 от 08.02.2022 г. по описа на АС-Русе относно предмета на оспорване /л.26
от делото/ на Т.Б.А. ***, представлявана от от адв.Б.Д. ***,
срещу Ревизионен акт /РА/
№Р-03001821001668-091-001/18.10.2021 г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден при
административното обжалване с Решение №
315/12.01.2022 год. на Директор на Дирекция "ОДОП"-Варна при ЦУ на НАП.
С РА на оспорващата за установени задължения, както следва:
1.
Данък върху доходите на ЕТ по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2018 г.- главница – 14.00лв. и
3,51 лв.- лихви;
2. Задължителни осигурителни вноски за ДОО -
самоосигуряващи се лица по
КСО
за данъчни периоди 2017 г., 2018 г. и 2019 г. в общ размер на главница – 2662,08
лева и лихви - 837,53 лв.;
3.
Задължителни здравноосигурителни вноски - самоосигуряващи се лица по ЗЗО за
данъчни периоди 2017 г., 2018 г. и 2019 г. в общ размер на главница – 1468,80
лева и лихви - 465,40 лева;
4.
Задължителни здравноосигурителни вноски за ДЗПО – УПФ – самоосигуряващи се лица
по КСО за данъчни периоди 2017 г., 2018 г. и 2019 г. в общ размер на главница
– 918,00 лева и лихви – 290,87 лева.
В
жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на РА поради неправилно
приложение на материалноправните разпоредби и допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването му. Иска се отмяна на ревизионния акт, потвърден с
решението на горестоящия административен орган. Претендират се сторените по
делото разноски, за които е представен списък /л.154 от делото/.
Ответната страна - Директорът
на Дирекция "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си
представител - главен юрисконсулт З.Е., оспорва жалбата. Моли да се отхвърли и
да се присъдят разноски за юрисконсулт.
Производството е процесуално допустимо.
Жалбата е подадена
от лице с надлежна процесуална легитимация и интерес от оспорването - адресат
на акта. Същата отговаря на изискванията на чл.149 от ДОПК. Изчерпана е
задължителната фазата на административния контрол – РА е потвърден с
Решение № 315/12.01.2022 год.
на Директор на Дирекция "ОДОП" гр.Варна при ЦУ на НАП, поради което е налице годен предмет на съдебен контрол. Спазен е преклузивният 14-дневен срок за оспорване по чл.156 ,ал.1 от ДОПК. Решението на решаващия орган е съобщено на лицето по електронен път на 12.01.2022 г. /л.169 от
преписката/,
а жалбата до съда е входирана на 26.01.2022
г.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Със Заповед за възлагане
на ревизия /ЗВР/ № Р-03001821001668-020-001 /19.03.2021 г. е възложено извършване на ревизия на Т.Б.А. ***, с обхват задължения за: годишен и авансов
данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2017 г. - 31.12.2019 г., задължителни
осигурителни вноски за фондовете на ДОО, за ДЗПО-УПФ и задължителни здравно
осигурителни вноски за самоосигуряващо се лице за периода 01.01.2017 Г. - 31.12.2019 г. /л.2 от
преписката/. ЗВР е издадена от Й.
Р.А. - началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Варна, надлежно оправомощен
орган да възлага ревизии със Заповед №Д-З/04.01.2021 г. на Директора на ТД на
НАП - Варна, съгласно чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК /л.41 и л.42 от делото/. Със
ЗВР е определен ревизиращия екип, съответно:
Н.
В. Г. – гл.
инспектор по приходите /ръководител
на ревизията/ и М. Б. М. – С. – гл. инспектор по приходите. Определен е и срокът за извършване на ревизията - три
месеца от връчване на ЗВР. Заповедта е връчена електронно на РЛ на 28.03.2021 г.,
видно от разписката на л.1 от преписката. Със ЗИЗВР №
Р-03001821001668-020-002/25.06.2021 г. /л.3 и л.4 от преписката/, издадена от органа по приходите - възложител на ревизията, срокът за
завършване на ревизията е определен на 27.08.2021 г. Документът е връчен
електронно на РЛ на 12.07.2021 г. Удълженият срок на ревизията е съобразно
предписанието на чл.114, ал.2 ДОПК, според което, ако срокът
по ал. 1 се окаже недостатъчен, той може да бъде
продължен до два месеца със заповед за удължаване на срока от органа, възложил
ревизията. Според ал.1 на чл.114 от ДОПК, срокът за извършване
на ревизията е до три месеца и започва да тече от датата на връчването на
заповедта за възлагане. В случая началото на срока е поставено на 28.03.2021 г. с връчване на ЗВР, тримесечният срок
изтича на 28.06.2021 г. и съобразно това и правилото на ал.2 на чл.114 ДОПК –
удълженият срок правилно е определен на 27.08.2021 г.
За констатациите от
ревизията е съставен Ревизионен доклад
/РД/
№ Р-03001821001668-092-001/09.09.2021 г. (л.115-л.132 от преписката), в 14 дневния срок след
изтичането на срока за извършване на ревизията /чл.117,ал.1 ДОПК/,
със съдържанието по чл.
117, ал. 2 ДОПК. Същият е
връчен на ревизираното лице по електронен път
на 20.09.2021 г. /л.114 от преписката/. В законоустановения срок по чл.
117, ал. 5 от ДОПК от РЛ е подадено възражение с вх. № 25499/15.10.2021 г. по
описа на ТД на НАП Варна /л. 134 от преписката/.
Последвало е издаване на процесния Ревизионен акт /РА/
№Р-03001821001668-091-001/18.10.2021 г. на
орган по приходите при ТД на НАП-Варна /л.136 - л.141 от
преписката/. РА е издаден в предвидената в чл.120 ДОПК
форма и от компетентните органи по приходите –
възложителя на ревизията и ръководителя на ревизията в съответствие с чл. 119, ал. 2 от ДОПК, съответно: началник сектор
„Ревизии“ при ТД на НАП-Варна Й.Р.А.
/възложител/ и главен инспектор по приходите при ТД на НАП-Варна Н.В.Г. /ръководител
на ревизията/. Не се спори от
страните по делото, че ЗВР, ЗИ на ЗВР, РД и РА са подписани с квалифицирани
електронни подписи от съответните органи-издатели, а това се установи и при
извършената служебно от съда проверка /вж. протокол от съдебно заседание на 07.06.2022
г. на л.136-л.138 от делото/.
С оглед на гореизложеното съдът
прави извода, че оспореният РА е издаден при спазване на изискването за
компетентност и в предвидената форма. В хода на протеклото ревизионно
производство не са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила.
По материалната законосъобразност
на РА.
В
конкретния случай облагането с данък по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ и
установяването на задължителни осигурителни вноски на Т.А. е за извършени от нея,
в качеството й на физическо лице без регистрация по ТЗ,
продажби на дребно на стоки срещу
заплащане.
От приходните органи е прието, че за ревизираните периоди ЗЛ е осъществявало
търговска дейност по смисъла на чл. 1 от Търговския закон ТЗ/ -
покупко-продажба на стоки /основно дрехи, обувки/, продавани чрез куриерски
дружества „Еконт Експрес" ЕООД и „Спиди" АД. За извършените продажби
са получени суми по наложени платежи и пощенски парични преводи /ППП/. Лицето
не е декларирало извършване на стопанска дейност в качеството му на търговец;
не е декларирало приходи и разходи, както и не е платило дължимите данъци по
ЗДДФЛ и задължителни осигурителни вноски.
Ревизионното
производство е проведено по особения ред на чл.122 и сл.от ДОПК, тъй като
приходната администрация е приела за установено наличие на обстоятелства по
смисъла на чл. 122, ал. 1, т.
1 и т.2 от ДОПК,
съответно: до започването на ревизията не е подадена декларация, когато
задължението се определя по декларация /т.1/ и налице са данни за укрити
приходи или доходи /т.2/.
В хода на ревизионното производство е изпратено Искане за представяне на документи и
писмени обяснения от ЗЛ №П- 29002921027431-040-001/15.02.2021 г. до „Еконт
Експрес" ООД /л.40-л.42 от преписката/, с което е поискана
информация относно извършвани доставки на стоки и получавани суми по наложен
платеж на името на Т.А., за „Дан Експорт" ЕООД с ЕИК *********,
„Инно Джи" ЕООД с ЕИК ********* /последните две лица
са търговци в полза на които Т.А. е получавала наложени платежи/. Получен е отговор с вх. №К-4699 от 23.02.2021 г., обяснение и диск /л.35а-л.37 от преписката/, съдържащ електронни таблици за изпратени
пратки, получени пратки, изпратени парични преводи, получени наложени платежи и
получени парични преводи от ревизираното лице и от него като лице за
контакти на посочените две търговски дружества. Представени са и
снимки на платежни документи за изплащани в брой
на получени суми по наложен платеж – РКО и ППП.
От приходните органи е връчено и
Искане за представяне на документи и писмени обяснения от трети лица
№П-03001820149080-041-002/22.10.2020 г. на „Спиди" ЕАД /л.86-л.87 от
преписката/. Изискано е представяне на договори, анекси за предоставяни услуги
в периода 01.01.2018 г. до 30.09.2020 г. на Т. А., а също и заверени копия на
документи за изплатени на лицето суми по наложени платежи и пощенски парични
преводи /ППП/ за същия период. В отговор третото лице е заявило, че няма
сключен договор за услуги с РЛ, представило е CD-R със снимки на РКО за изплатени суми на Т.А. за
периода 01.01.2018 г. до 30.09.2020 г., както и файл със справка за пощенските
пратки на РЛ /л.84-л.85 от преписката/.
В хода на ревизионното
производство са анализирани представените от „Еконт Експрес" ЕООД и
„Спиди" АД електронни файлове, подписани с електронен подпис, съдържащи записи
с данни за операции, по които Т.Б.А. е била страна, както и получени файлове със
снимки на товарителници и на всички документи, показващи изплащането в брой на
наложените платежи и парични преводи. Въз основа на тях е прието, че са събрани
достатъчно убедителни данни, че ревизираното лице е получател на парични
средства по наложени платежи и получени пощенски парични преводи от изпратени
пратки чрез „Еконт Експрес" ЕООД и „Спиди" АД за периода 2017 г. -
2019 г. в общ размер на 69529,70 лв., в т.ч. за
2017 г. – 21 270,00 лв., за 2018 г. – 39 456,00 и 2019 г. – 8 803,70 лв., което
от своя страна според приходната администрация е индиция за укрити приходи.
При
провеждане на ревизионно производство по особения ред на чл. 122 ДОПК,
какъвто е и процесният случай, в тежест на органа по приходите е да установи
основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на
императивния процесуален ред за това, като по аргумент от чл. 124, ал. 2 ДОПК доказателствената тежест за установяване на обстоятелство по ал. 1 на чл. 122 ДОПК е на органите по приходите. За да издаде ревизионния акт, органът се е
позовал на изисканите от трети за производството лица /„Еконт Експрес"
ЕООД и „Спиди" АД/ документи, нито един от които не е
представен в оригинал и/или заверено копие в хода на ревизионното
производство. Това, според настоящия съд, не е
достатъчно да обоснове провеждането на ревизията по особения ред, съответно и
начисляване на задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ и ЗОВ за процесните периоди.
Фактическите
констатации в ревизионния акт са направени въз основа на получените данни от
третите лица „Еконт Експрес" ЕООД и „Спиди" АД, както в табличния
им обобщен вид, в съвкупната им преценка със снимки на първични счетоводни
документи /РК0 и ППП/, приложени на технически носител. Основен въпрос по делото в тази връзка е дали
представените от куриерските дружества документи са електронни документи по
смисъла на Регламент (ЕС) №
910/2014 на Европейския парламент и на Съвета, както и дали
представянето на частен удостоверителен документ, издаден от трето на спора
лице, в който е възпроизведено съдържанието на първични счетоводни документи,
само по себе си, е достатъчно като документална опора на констатациите на
оспорения РА. Според съда само въз основа на таблици, които безспорно нямат
характер на счетоводен документ и съдържат вторична, обобщена в табличен вид
информация, съставена от трета неучастваща в спора страна, не може да се
достигне до фактическите, а оттам и до правните изводи, така както са направени
от приходните органи. От значение за установяване получаването на приходи са
документи, изходящи от доставчика и получателя по сделките, каквито документи
не са нито таблиците, съдържащи се в технически носител, нито самият технически
носител. Констатациите на приходните органи не почиват на каквито и да било
първични документи /снимките на РКО и ППП не са такива, а и не са електронни
документи/ и съответно при липсата на такива документи по административната
преписка, направените изводи от приходната администрация са необосновани.
Невъзможността за преценка на доказателствата поради непредставянето им в годен
за това вид има за последица несъобразяването им при формиране на фактическите
и правни изводи при решаване на спора /в този смисъл са и Решение № 10064 от 5.10.2021 г.
на ВАС по адм. д. № 2757/2021 г., VIII о., Решение № 5709 от 12.05.2021 г.
на ВАС по адм. д. № 186/2021 г., I о., и др. /.
Ответникът
по жалбата не спори, че представените от дружествата-куриери на оптичните носители
платежни документи не се съхраняват у него, поради което същите не могат да
бъдат представени от него в оригинал, както изисква чл. 183, ал. 1 от ГПК. С оглед на това, както и по повод направеното
доказателствено искане от процесуалния представител на страната в открито
съд.заседание на 12.04.2022 г. /съдебен протокол на л.47-л.38 от делото/ и
представените нарочна молби /л.45 и л.46 от делото/,
на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК,
съдът е изпратил на всяко от третите
неучастващи лица – „Еконт Експрес" ЕООД и „Спиди"
АД
молбата на ответника по жалбата като изрично е изискал от съответното лице да представи в оригинал
първичните документи (товарителници и документи за изплатени суми – разписки за
получени пощенски преводи и разходни касови ордери), които касаят изпратени
пратки и получени суми от жалбоподателката за периода от
01.01.2017 г. – 31.12.2019 г.
С писмо с
вх. № 2033/16.05.2022
г. по описа на АС-Русе (л. 89
от делото) третото неучастващо лице "Еконт Експрес" ООД е представило оригиналите на платежните
документи за
получените от жалбоподателката суми. Касае се
до описаните със своите номера в приемо-предавателния протокол (л.90
от делото) разписки за получени пощенски преводи и разходни касови ордери,
всички от които носят саморъчно изписани трите имена на жалбоподателката, ЕГН и
положен подпис. Документите обаче
са само досежно първата от ревизираните години – 2017 г., като от третото
лице е удостоверено, че други документи не са открити, той като понастоящем са унищожени.
Съдът е констатирал, че третото лице "Еконт
Експрес" ООД не е изпълнило в цялост искането по молбата на ответната
страна и повторно е изискал от него представянето в оригинал и на другия вид първични
документи – товарителниците за пратки за периода
от 01.01.2017 г. – 31.12.2019 г., във връзка с които на ЗЛ са изплатени суми с
ППП и РКО /протокол от открито съдебно заседание на 07.06.2022 г., л.136-л.138 от делото/. От
дружеството-куриер е получено писмо вх.№2679/20.06.2022 г. по описа на АС-Русе
/л.142 от делото/, съгласно което третото лице е лишено обективно от
възможността да представи документите, тъй като те са унищожени.
С писмо с
вх. №1979/12.05.2022
г. по описа на АС-Русе (л. 58
от делото) другото трето неучастващо
лице -
„Спиди" ЕАД е представило оригиналите на 55 броя РКО за получените от
жалбоподателката суми в периода 2017 г. – 2019 г. Касае се до
описаните със своите номера в приемо-предавателния протокол (л.59
от делото) РКО, приети по делото като доказателства. От третото лице е заявено,
че не съхранява товарителници на хартиен носител от 2018 год.
Въпреки
представените от третите лица и приети в хода на съдебното производство писмени
доказателства, съдът намира, че по делото не са
налице достатъчно годни и относими такива, обосноваващи твърденията на
данъчните органи в РД и издадения въз основа на него РА. Представените от третите лица в оригинал
платежни документи не са всички, на които
се позовават приходните органи /от "Еконт Експрес" ООД те са само за 2017 година/. Отделно от това, сам по себе си
фактът на изплатени суми в полза на физическото лице, при липса на
товарителниците и други доказателства, не установяват тезата на органите по приходите за неотчетени доходи
от осъществена от ЗЛ търговска дейност, доколкото само и единствено въз основа
на РКО и ППП не може да се приеме за доказано, че се касае за плащане по
осъществени именно от РЛ сделки по продажба на стоки на дребно. Предвид
горното, по делото не са представени документи, въз основа на които да може да
се направи категоричен извод за наличието на укрити доходи и недекларирани
такива. Съдът намира, че липсва правно основание за установяване на данъчната
основа за облагане на РЛ по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ
за 2018 г. във вида и размера, установен от приходните органи, въз основа на
данни за получени приходи, констатациите за каквито се явяват оборени. РА, в
частта на определения данък върху доходите на ЕТ по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за
2018 г. - главница – 14.00лв. и
3,51 лв.-лихви, е незаконосъобразен.
РА не съответства на материалния закон и в
останалите части.
Съгласно чл.10,ал. 1 от КСО правопораждащият юридически факт за задължително
обществено и здравно осигуряване е започването на трудова дейност по чл. 4, ал. 3, т. 1,
2 и 4 и чл. 4а, ал. 1 от
същия кодекс, а такава по делото не е установена по отношение на
оспорващата за ревизирания период. В процесния случай
приходните органи не са установили, че оспорващата има недекларираните доходи
от трудова дейност поради което неправилно са установени задълженията за ЗОВ. Т.А. не е задължена за внасяне на задължителни осигурителни вноски за ДОО -
самоосигуряващи се лица по КСО; задължителни здравнооснгурителнн вноски -
самоосигуряващи се лица по ЗЗО и задължителни здравнооснгурителнн вноски за ДЗПО – УПФ –
самоосигуряващи се лица по КСО, и незаконосъобразно с РА са определени
задължения за такива за данъчните периоди 2017 г., 2018 г. и 2019 г.
Предвид гореизложеното, съдът намира, жалбата за
основателна и като такава следва да бъде уважена, а ревизионният акт, потвърден
от решаващия орган - да бъде отменен
като незаконосъобразен.
При
този изход на спора и на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, на жалбоподателя се
следва присъждане на сторените разноски по делото: 600лв. – възнаграждение за
адвокат с начислено ДДС, договорено и заплатено в брой, съгласно фактура №9 от
11.04.2022 г. /л.155 от делото/ и 10 лв.
- държавна такса /платежен документ на л.32 от делото/ или общо 610 лв.
Мотивиран така и на
основание чл.160, ал.1 ДОПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на Т.Б.А. ***,
представлявана от от адв.Б.Д. ***,
Ревизионен акт /РА/ №Р-03001821001668-091-001/18.10.2021 г., издаден на
основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от органи по приходите при ТД на НАП-Варна,
потвърден с Решение № 315/12.01.2022
год. на Директор на Дирекция "ОДОП" гр.Варна при ЦУ на НАП, с който
на оспорващата за установени задължения, както следва:
1.
Данък върху доходите на ЕТ по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2018 г.- главница – 14.00лв. и
3,51 лв.- лихви;
2. Задължителни осигурителни вноски за ДОО -
самоосигуряващи се лица по КСО за данъчни периоди 2017 г., 2018 г. и 2019 г. в
общ размер на главница – 2662,08 лева и лихви - 837,53 лв.;
3.
Задължителни здравноосигурителни вноски - самоосигуряващи се лица по ЗЗО за
данъчни периоди 2017 г., 2018 г. и 2019 г. в общ размер на главница – 1468,80
лева и лихви - 465,40 лева;
4.
Задължителни здравноосигурителни вноски за ДЗПО – УПФ – самоосигуряващи се лица
по КСО за данъчни периоди 2017 г., 2018 г. и 2019 г. в общ размер на главница
– 918,00 лева и лихви - 290,87 лева.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите - гр.София да заплати
на Т.Б.А., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 610 лв. - разноски по делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: