№ 2021
гр. София, 01.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20221110212594 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ем Трейк“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Е. Д. Й. – управител чрез неговия упълномощен
процесуален представител – адв. С. Ш. от САК срещу електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0028324,
издаден от СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1
от Кодекса за застраховането /КЗ, обн. в ДВ бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от
01.01.2016 г./ на търговското дружество е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ.
В жалбата са инвокирани оплаквания за допуснати съществени
процесуални нарушения в предходната фаза на
административнонаказателното производство, довели до ограничаване
правото на защита на въззивника, както и за некоректно приложение на
материалния закон. Отправена е молба за цялостна отмяна на атакувания
санкционен акт като неправилен и незаконосъобразен.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован,
1
представлява се от адв. д-р С. Ш. от САК, с пълномощно по делото, който
поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Претендират се разноски
за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител,
който да изрази становище по фактите и приложимия по делото закон. По
делото са постъпили писмени бележки от гл. юрк. Мануела Димитрова, ведно
с приложено пълномощно, като същата оспорва жалбата и аргументира
законосъобразността на оспорения електронен фиш. Отправено е искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи
нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона
суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
С електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия Г № 0028324, издаден от СДВР е констатирано, че на 09.02.2021 г. в
13:24 часа, в гр. София, бул. „Александър Малинов“ до АМВР, с посока от
бул. „Цариградско шосе“ към Околовръстен път, като законен представител
на юридическо лице, което е собственик на МПС – лек автомобил марка
„Фолксваген“ с рег. № СВ 26 37 РХ, регистрирано в РБългария и не е спряно
от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, като нарушението е заснето с
автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M 560.
Направена е справка за собственост на заснетото превозно средство,
видно от която собственик е жалбоподателят „Ем Трейк“ ЕООД,
2
представлявано от Е. Д. Й. – управител.
За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който на въззивника „Ем
Трейк“ ЕООД, представлявано от Е. Д. Й. – управител е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено
правно задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
По делото липсват фактически данни за датата и начина на връчване
на електронния фиш на привлеченото към отговорност лице, поради което
съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения срок.
Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. 1 КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Посочената разпоредба препраща към чл.
189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, където са изброени лимитативно реквизитите на
електронния фиш - териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
От прочита на оспорения санкционен акт е видно, че същият не
съдържа описание на твърдяното административно нарушение, което е
лишило привлеченото към отговорност лице от възможността да узнае
фактическите обстоятелства, иманентна част от възведеното
„административно обвинение“, респективно да организира пълноценно
гарантираното му от законодателя право на защита. В електронния фиш е
посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, която
предвижда задължение за притежателите на моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
3
движение да сключат договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Същевременно, санкционирането на собствениците
/физически или юридически лица – вж. чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2 КЗ/ с
електронен фиш е допустимо единствено в случаите на управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите /арг. от чл. 638, ал. 4 и ал. 6 КЗ/ т.е. касае се
за отделни правни задължения, неизпълнението на които се санкционира по
различен процесуален ред, като в тази връзка в обжалвания санкционен акт не
са изложени каквито и да било твърдения, че автомобилът е бил в режим на
управление. Нещо повече – от словесното описание на твърдяното нарушение
става ясно, че същото е било извършено от законния представител на
търговското дружество, като в пълен разрез с установената от
административните органи фактология е била наложена „имуществена
санкция“ на представляваното от него юридическо лице?!
На следващо място, ако обсъдените съществени процесуални
пороци условно бъдат игнорирани, то отговорността на дружеството-
жалбоподател е била ангажирана и в разрез с материалния закон. Установява
се от приложените по делото справки от Гаранционен фонд и полица, че
лекият автомобил е разполагал със сключен застрахователен договор, валиден
в периода от 01.10.2020 г., 00:00 ч. до 30.09.2021 г., 23:59 ч. в ЗАД „Алианц
България“ АД. При тези фактически данни е повече от очевидно, че към
датата на описаното в електронния фиш нарушение – 09.02.2021 г., 13:24 ч.
процесното МПС е притежавало валиден договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което
санкционирането му е неправомерно и тангира с недопустим
административен произвол.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни
доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство
по установяване на административно нарушение и по налагане на
административно наказание е опорочена, поради допуснати неотстраними
съществени процесуални нарушения, а отделно от това е налице и некоректно
приложение на материалния закон.
Ето защо, съдът намира, че атакуваният електронен фиш следва да
4
бъде отменен изцяло като неправилен и незаконосъобразен.
Имайки предвид, че в представеното по делото пълномощно за
процесуално представителство не е видно да е уговорено възнаграждение,
липсват и доказателства за реалното заплащане на такова, съответно
невъзможността правна помощ на юридически лица да бъде оказана при
условията на чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата /ЗА/, то не следва да се
присъждат разноски /в този смисъл вж. т. 1 от Тълкувателно решение № 6
от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОС на Гражданска и Търговска
колегии на Върховен касационен съд, докладчик-съдиите Елеонора
Чаначева и Албена Бонева, приложимо в настоящия случай на основание
чл.78, ал.5 ГПК във вр. с чл.143 и чл.144 АПК във вр. с чл. 63, ал. 3 ЗАНН/.
Искането на адв. Ш. за определяне на възнаграждение от съда на основание
чл. 36, ал. 3 ЗА не би могло да бъде удовлетворено, доколкото адресат на
процесното предписание е съответният адвокатски съвет.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2 във вр. с
ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия Г № 0028324, издаден от СДВР, с който на основание чл. 638,
ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ, обн. в ДВ
бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016 г./ на търговско дружество „Ем
Трейк“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Е. Д. Й. – управител е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за
неизпълнено правно задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, като неправилен и
незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК,
и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6